- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- A2.2.-139-941/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00088-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., išnagrinėjusi D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio išvykimą į (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad jis:
2015-01-23 apie 9.23 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI (duomenys neskelbtini), pagrobė 18,82 Eur vertės viskio „Famous Grouse“ butelį. Prekė negrąžinta. Šiais veiksmais D. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-24938343-15 / 07-15-9044775);
2015-01-24 apie 8.06 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI (duomenys neskelbtini), pagrobė 18,82 Eur vertės viskio „Famous Grouse“ butelį. Prekė negrąžinta. Šiais veiksmais D. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-24939362-15 / 07-15-9044853);
2015-01-25 apie 8.05 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI (duomenys neskelbtini), pagrobė 18,82 Eur vertės viskio „Famous Grouse“ butelį. Prekė negrąžinta. Šiais veiksmais D. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-24940273-15 / 07-15-9044861);
2015-01-26 apie 9.18 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI (duomenys neskelbtini), pagrobė 18,82 Eur vertės viskio „Famous Grouse“ butelį, 1,25 Eur vertės mišrainės bei 1,67 Eur vertės žaliųjų vynuogių, bendra pagrobtų prekių vertė 21,74 Eur. Prekės grąžintos. Šiais veiksmais D. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-24941159-15 / 07-15-9044870).
Šalies argumentai
D. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad prekybos centre keturis keturias dienas iš eilės grobė alkoholinius gėrimus. Kokius nežiūrėjo, nes tas pats ką gerti. Paskutinį kartą buvo su laikyas ir pagal vaizdo įrašą išaiškinti ankstesni pagrobimai. Neturi pinigų, pastovos gyvenamosios vietos, nori nebegerti. Dėl savo elgesio gailisi, prašo skirti areštą ir jį vykdyti skubiai.
Administraciniai teisės pažeidimai, be paties D. Ž. prisipažinimo, įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, pareiškimais, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe už paskutinį pažeidimą yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). D. Ž. per trumpą laiką padarė 4 administracinius teisės pažeidimus. Tai rodo asmens piktybinį visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesilaikymą bei šio asmens elgesio pavojingumą. Nedirba, pajamų pragyvenimui neturi, gyvenamosios vietos neturi. Pats pažeidėjas pripažįsta priklausomybę nuo alkoholio, nori nustoti gerti, todėl paršo skirti administracinį areštą ir jį vykdyti skubiai. Duomenų apie tai, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas administracinis areštas, byloje nėra. Už pirmąjį pažeidimą skirtinas minimalus, už vėlesnius lygus sankcijoje numatytam vidurkiui administracinis areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos iš dalies sudedant.
Atsižvelgiant į tai, kad per trumpą laiką padaryti 4 administraciniai teisės pažeidimai, bei pateis pažeidėjo poziciją šiuo klausimu, nustatytina, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).
UAB „Palink“ dėl prekės negrąžintų prekių padaryta 56,46 Eur žala. Pažeidėjas žalos dydžio neginčija. UAB „Palink“ patirta žala pripažintina nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-01-23 turto vagystė), ir skirti 10 parų administracinį areštą.
D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-01-24 turto vagystė), ir skirti 15 parų administracinį areštą.
D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-01-25 turto vagystė), ir skirti 15 parų administracinį areštą.
D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-01-26 turto vagystė), ir skirti 15 parų administracinį areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti D. Ž. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — 20 parų administracinį areštą.
Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuoj pat.
Įpareigoti D. Ž. atlyginti UAB „Palink“ 56,46 Eur turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.