Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiajam I. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent : 2011 m. birželio 17 d. apie 16 val. 30 min. Varėnos m. Alytaus gatvėje, ties sankryža su Pramonės gatve, turėdamas vairuotojo pažymėjimą ir vairuodamas UAB „M. p.“ priklausantį savivartį Mersedes Benz 2631, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105, 125, 133 punktus, t.y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, siekti išvengti nuostolingų padarinių, nesilaikydamas reikalavimo važiuoti dešine kelio puse kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio pagal važiavimo kelio sąlygas, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, esant posūkiui, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su ten važiavusiu priklausančiu UAB „Darimus“, nuomojamu UAB „DRD Miškai“, miškovežiu VOLVO FH12, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba GRAAFF, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu I. V., dėl to įvyko eismo įvykis ir kurio metu VOLVO FH12, vairuotojui I. V. dėl kairės alkūnės sąnario raiščių patempimo nesunkiai sutrikdyta sveikata ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis K. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė kad dirba UAB „M. p.“ vairuotoju. 2011-06-17 apie 16 val. UAB „M. p.“ priklausančiu savivarčiu „Mersedes -2631“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo iš Senosios Varėnos į Matuizas iškrovęs krovinį,ir važiavo Varėnos m. Alytaus gatve. Buvo ką tik po lietaus, kelio asfaltas buvo šlapias. Važiuodamas ties posūkiu pamatė iš priekio atvažiuojantį miškovežį su priekaba bei kroviniu. Duodamas pravažiavimą miškovežiui spustelėjo stabdžių pedalą ir jo vairuojamą savivartį metė į priekį, atsitrenkė į miškovežio kabiną. Po susidūrimo neprisimena kas buvo toliau, nes susižalojo.

Nukentėjusysis I. V. parodė, kad dirbo UAB „DRD Miškai“ vairuotoju- ekspeditoriumi su miškovežiu VOLVO FH12, v/n (duomenys neskelbtini), ir priekaba, pervežinėjo medieną. 2011-06-17 vežė iš Varėnos r. Rudnios k. į Kazlų Rūdą medienos krovinį. Lauke buvo giedra, šveitė saulė, tačiau buvo ką tik po lietaus, todėl asfaltas buvo šlapias. Varėnos m. Alytaus gatve važiavo apie 30-35 km/h greičiu, buvo posūkis į kairę. Įvažiavęs į posūkį, pamatė, kad iš priekio tiesiai į jo vairuojamą automobilį atvažiuoja krovininis automobilis „Mersedes Benz“, kuris važiavo gana greitai, suprato, kad vairuotojas nesuvaldo automobilio, dėl to jis pasuko savo automobilį į dešinę pusę, tačiau susidūrimo išvengti vis tiek nepavyko. Pagrindinis smūgis į automobilio kairę pusę buvo labai stiprus, nes tas automobilis nuo jo automobilio labai daug atšoko atgal, po susidūrimo buvo sužalotas.Vėliau Varėnos ligoninės priimamajame skyriuje jam diagnozavo kairės rankos raiščių patempimą.

Liudytojas D. A. parodė, kad dirba UAB „DRD miškai“ direktoriumi. Nuo 2009 m. kovo 1 d. įmonė iš UAB „Darimus“ nuomavo pagal sutartį automobilį VOLVO FH12, v/n (duomenys neskelbtini), ir priekabą GRAAFF, v/n AMO78. Šis automobilis vežė medienos krovinį iš Varėnos r. Rudnios k. į Kazlų Rūdą, tačiau Varėnos m. susidūrė su kita transporto priemone. Pats eismo įvykio nematė, buvo tik po eismo įvykio. Automobilį su priekaba ir kroviniu vairavo įmonėje dirbantis I. V., kuris eismo įvykio metu buvo sužalotas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio 2011-06-17 vieta ir situacija po eismo įvykio. Pagal įvykio vietoje nustatytus pėdsakus kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, automobilių detalių nuolaužų dauguma yra šalimais nukentėjusiojo vairuotos transporto priemonės (b. l. 3-14).

Automobilio „Volvo FH12“ v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba „GRAAFF/WA18“ v/n AM078 apžiūros protokolu ( b. l. 15-19). Automobilis ir priekaba priklauso UAB „Darimus“ ( b. l. 20-21), techninė apžiūra atlikta 2011-02-18 ( b. l. 22-23), po apžiūros grąžintas UAB „DRD miškai“ ( b. l. 27, 60-63).

Automobilio „Mersedes-2631 “ v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu ( b. l. 30-34). Automobilis priklauso UAB „Matuizų plytinė“ ( b. l. 35), techninė apžiūra atlikta 2011-06-03 ( b. l. 36), draustas AB „Lietuvos draudimas“ ( b. l. 37), po apžiūros grąžintas UAB „ Matuizų plytinė“ ( b. l. 41-44).

Greičio ribotuvo nustatymo pažymoje nurodyta, kad transporto priemonė, priklausanti UAB „Matuizų plytinė“ , iki susidūrimo momento judėjo 87 km/h greičiu ( b.l. 38), atlikta tachografo apžiūra ( b.l.39).

Specialisto išvada Nr. T-A 4402/11 ( 01), kurioje nurodyta, kad I. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 50).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 478/11 ( 06 ), kurioje nurodyta, kad I. V. kairės alkūnės sąnario raiščio patempimas padaryta kieto buko daikto poveikyje vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas , nes dėl kairės alkūnės sąnario raiščių patempimo sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 56-57).

Specialisto išvada Nr. T-A 4403/11 ( 01), kurioje nurodyta, kad K. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 83).

Kaltinamojo K. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.1 d. Kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 105, 125 p., 133 p., t. y. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, bet, išvažiavęs į kairę kelio pusę, į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su priešais artėjančiu automobiliu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdė sveikatą I. V.. Nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d.2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje neteistas, neįrašytas į psichiatro kabineto ar priklausomybių ligų įskaitą, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudų už pažeidimą transporto srityje.

Kaltinamasis dirba pagal darbo sutartį, pagal darbo vietą charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. Už tokios nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta keletas bausmių rūšių. Vertinant kaltinamojo socialinę ir turtinę padėtį, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Uždraudimas dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla, ribojant dirbti vairuotoju pagal sutartį, labai pasunkintų kaltinamojo ir jo šeimos finansinę padėtį.

Bauda būtų per griežta bausmė ( numatyta iki 75 MGL), nes kaltinamojo turtinė padėtis yra bloga, tai dar labiau pasunkintų ne tik jo, bet ir šeimos narių turtinę padėtį. Areštas ( nuo 15 iki 90 parų) būtų vykdomas realiai ir nėra numatytas jo atidėjimas.

Kaltas asmuo turi būti nubaustas ir paveiktas laikytis įstatymų reikalavimų, tačiau laikantis teisingumo principo.

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis. Bausmės dydis nustatytinas žemiau bausmės vidurkio, kadangi yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. BK 61 str.4 d. numato, jeigu kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytą nusikaltimą, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų.

Paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ( BK 75 str.1 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, charakterizuojamas teigiamai.

Uždraudimas naudotis specialiąja teise gali būti skiriama kartu su bausme ( BK 67 str.3 d.). Vertinant, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, vairavo būdamas blaivus, tai nėra pagrindo jam uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, vertinant kaltinamojo veikos pavojingumą.

Nukentėjusysis I. V. civilinio ieškinio nepareiškė.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą ir paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms ir tokį įpareigojimą vykdyti vienerius metus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .