- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2-180-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12776-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- G. D.
- Trečiasis asmuo
- L. V.
- Advokatai
- Viktorija Skridailaitė, Andrius Būdvytis, Viktorija Skridailaitė-Gribėnienė
- Kategorijos
- 2.5.1.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei - Gribėnienei, ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkei I. Š., valdybos nariui R. G., atsakovui G. D., atsakovo G. D. atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui, trečiajam asmeniui L. V., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui G. D., trečiasis asmuo L. V., dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį atsakovui dėl 286,52 Eur žalos atlyginimo už mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitų apmokėjimus; 613,42 Eur žalos atlyginimo už pasisavintą ir negrąžintą SB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - mobiliojo ryšio telefonus SONY ERICSSON E15i X8 ir HTC Z710E SENSATION; 363,21 Eur žalos atlyginimo už viršytą išlaidų sumą telefoninių pokalbių apmokėjimui; 591,24 Eur žalos sumos, kaip be pagrindo įgytų lėšų, pagal kasos išlaidų orderius, išmokėtas atsakovui G. D. už ryšių paslaugas; 168,56 Eur žalos sumos, kurią sudaro paslaugų, prekių ir išmokėtų piniginių lėšų suma; 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1 t., 3-12 b.l.).
Ieškovės atstovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-SB „(duomenys neskelbtini)“) valdybos pirmininkė I. Š. bei advokato padėjėja Viktorija Skridailaitė - Gribėnienė ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2013-03-28 valdybos posėdyje priimtas sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas per penkias dienas pateikti SB „(duomenys neskelbtini)“ revizijos komisijai dokumentų originalus arba jų kopijas kasmetinei patikrai. 2013-04-10 atsakovas pareiškė prašymą atsistatydinti iš užimamų pareigų, atsiųsdamas elektroninį laišką su 2013-03-30 prašymu. Ieškinyje nurodoma, kad 2013-08-23 SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių susirinkimo protokolu nustatyta, jog „pagal surinktus bendrijos dokumentus už 2010-2012 m. laikotarpį rasta daug neatitikimų: ženkliai viršytos telefoninių pokalbių išlaidos, įsigyti telefonų aparatai, kurie neužpajamuoti“. 2013-12-10 atsakovui buvo siųstas pranešimas dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko veiklos. Ieškinyje pažymima, kad pakartotiniu 2009-12-27 SB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotiniu susirinkimo Nr. 0-01 protokolo 2 ir 3 punktais nutarta, jog: „2. Pirmininkui skirti iš bendrijos lėšų telefono aparatą su abonentu iki 50,- Lt. (penkiasdešimties litų) ir internetine prieigą 40,- Lt. (keturiasdešimt litų); 3. Buhalterei iš bendrijos lėšų skirti telefono aparatą su abonentu 50,- Lt. (penkiasdešimt litų)“. Ieškinyje nurodoma, jog 2010-01-06 atsakovas SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.35-67515339-2732, kurios pagrindu buvo įsigyti du paslaugų paketai: pirmasis paketas su mokėjimo planu „600 min. Verslui“ pritaikytas mobiliojo telefono numeriui (duomenys neskelbtini), nustatant 300,- Lt kredito limitą. Antrasis paketas su mokėjimo planu „600 min. Verslui“ pritaikytas mobiliojo telefono numeriui (duomenys neskelbtini), nustatant 350,- Lt kredito limitą. Ieškovė pažymi, jog asmeninė atsakovo telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis buvo perrašyta ant 2010 m. sausio 6 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.35-67515339-2732. Perrašius sutartis ir gavus 2010-01-31 sąskaitą M Nr. 37127200 už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-01-31 dienos matyti, jog laikotarpio pradžioje yra susidaręs įsiskolinimas 20,- Lt sumai, kuris priskaičiuotas prie bendros mokėtinos 38,24 Lt sumos. Ieškovė nurodo, jog sutartis dėl telefoninio ryšio paslaugų teikimo su bendrija sudaryta 2010-01-06, todėl akivaizdu, jog 20,- Lt įsiskolinimas yra perkeltas iš atsakovo asmeninės sąskaitos. Pažymėtina, jog 2010-02-17 mokėjimo nurodymu Nr. MK 14 sumokėta 38,24 Lt įmoka už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas, padengiant atsakovo skolinį įsipareigojimą pagal anksčiau galiojusią sutartį. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Tele2“ 2010-01-31 sąskaitoje M Nr. 37127200 yra nurodyta, jog apmokėjimą sudaro ir paslaugos suteiktos mobiliojo ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties objektas. Ieškovė SB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo prievolės apmokėti 7,72 Lt (suma be PVM), t.y. 9,34 Lt sumos su PVM, už mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, tačiau valdybos pirmininkas atsakovas G. D. būdamas atsakingu už tinkamą sutarčių vykdymą ir vienintelis asmuo, turintis prieigą prie AB „Swedbank“ mokėjimo paskyros elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, be pagrindo naudojo SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas esančias jo žinioje. Ieškovė nurodė, kad per atsakovo, kaip valdybos pirmininko valdymo laikotarpį SB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 989,30 Lt, kas atitinka 286,52 Eur, sumą už UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas mobiliojo ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra apskaitytas SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. Anot ieškovės, atsižvelgiant į tai, jog tai buvo atsakovo vienasmenis sprendimas apmokėti trečiojo asmens mobiliojo ryšio sąskaitas, todėl ir žalą atlyginti bendrijai turėtų būtent atsakovas. Ieškovė teigia, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas būdamas SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, bendrijos vardu sudarė naują telefono ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2-35-68465097-425, kurios pagrindu buvo pirktas mobiliojo ryšio aparatas SONY ERICSSON E15i X8, kurio vertė sudarė 589,- Lt, parduota už 439,- Lt, apmokant grynaisiais pinigais pagal PVM sąskaitą faktūrą MRT Nr. 083248 iš SB „(duomenys neskelbtini)“ biudžeto. 2011 m. gruodžio 21 d. atsakovas SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.12-68330048-14024, kurios pagrindu pirktas mobilusis telefonas HTC Z710E SENSATION, kurio vertė siekia 1529,- Lt, aparatas parduotas už 449,- Lt., pritaikyta 480,- Lt nuolaida SIM kortelei (su PVM) numeriui (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo bendrijos numeris, o likusi 371,07 Lt suma įtraukta į pirmą sąskaitą, kuri apmokėta iš SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų. 2012 m. rugsėjo 28 d. atsakovas SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė dar vieną telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.12-68465097-32505, kurios pagrindu pritaikyta 120,- Lt nuolaida. Ieškovė nurodė, jog tiek 2013-12-10 pranešimu, tiek ir 2014-02-05 pakartotiniu pranešimu buvo kreiptasi į SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininką su prašymu grąžinti bendrijai jos turtą, t.y. mobiliojo ryšio aparatą SONY ERICSSON E15i X8, 589,- Lt vertės ir HTC Z710E SENSATION. 1529,- Lt vertės, tačiau iki šios dienos tai nebuvo padaryta. 2009-12-27 Valdybos narių susirinkimo protokolu buvo išspręstas internetinės prieigos suteikimo ir apmokėjimo klausimas. Ieškovė teigia, jog internetinė prieiga yra suteikiama valdybos pirmininkui G. D., padengiant ne daugiau, kaip 40,- Lt. sumą. Nors valdybos narių protokolu ir buvo nuspręsta suteikti internetinę prieigą, tačiau SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokia sutartis su interneto tiekėjais nebuvo pasirašyta. Nepaisant to, SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas, tenkindamas savo poreikius iš bendrijos lėšų apmokėdavo sąskaitas pagal fizinio asmens, atsakovo G. D., sutartį su UAB „Bitė Lietuva“. Atsižvelgiant į tai, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Bitė Lietuva“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl kasos išlaidų orderiai, kurių pagrindu atsakovui G. D. išmokėtos sumos interneto išlaidoms padengti yra pasisavintos be pagrindo, padarant SB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą.
Atsiliepimas
2015-08-06 atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi buvusi ieškovės buhalterė L. V.. Ieškovės visuotinis narių susirinkimas 2009-12-27 sprendimu patvirtino ieškovės pirmininkui ir ieškovės buhalterei po 50 Lt (14,48 Eur) per mėnesį išlaidas telefono pokalbiams. Taigi, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos pagrįstai buvo apmokėtos iš ieškovės piniginių lėšų. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad per ieškovės ieškinyje nurodytą laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-03-31 ieškovės visuotinio narių susirinkimo sprendimu patvirtintas buhalterės išlaidų telefono pokalbiams biudžetas, kurį pagrįstai buvo galima naudoti, sudarė 1950 Lt (564,75 Eur), (39 mėnesiai *100 Lt/mėn.), tuo tarpu per minėtą laikotarpį už ieškovės buvusios buhalterės telefoninius pokalbius (Nr. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės piniginių lėšų buvo apmokėta 286,52 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, jog 2009-12-27 ieškovės visuotinis narių susirinkimas sprendimu nutarė bendrijos reikmėms skirti jam, kaip ieškovės pirmininkui, ir ieškovės buhalterei po mobilaus ryšio telefono aparatą ir abonentą (telefono numerį). Vykdant tokį ieškovės visuotinio narių susirinkimo sprendimą, bendrijos vardu atsakovas perrašė savo asmeninį telefono numerį, kurį nuo perrašymo momento naudojo ieškovės reikmėms. Siekdamas su sutuoktine turėti tokias pačias kaip iki abonento perrašymo ieškovei sąlygas - t.y. su sutuoktine tarpusavyje kalbėti nemokamai, sutuoktinės mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas taip pat perrašė bendrijos vardu. Atsakovas nurodė, jog atsakovo sutuoktinės mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo dengiamos atsakovo darbo užmokesčio sąskaita. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovės visuotinis narių susirinkimas 2009-12-27 sprendimu nutarė iš ieškovės lėšų skirti atsakovui kaip ieškovės pirmininkui, ir ieškovės buhalterei po mobilaus ryšio telefono aparatą. Esant minėtoms aplinkybėms, buvo nupirkti du mobilaus ryšio telefono aparatai - Sony Ericsson E15i, ir HTC Z710E. Už abu mobiliojo ryšio telefono aparatus, kaip nurodo ieškovė, iš ieškovės piniginių lėšų buvo sumokėta 888 Lt (257,18 Eur). Atsakovas pažymi, jog mobiliojo ryšio telefono aparatą HTC Z710E turi iki šiol, jo nenaudoja. Nors atsakovas ne kartą buvo ragintas grąžinti ieškovei mobiliojo ryšio telefono aparatą, tačiau faktiškai ieškovės atstovai mobiliojo ryšio telefono aparato tiesiog neimdavo. Atsakovas pažymi, jog kitą mobiliojo ryšio telefono aparatą turi buvusi ieškovės buhalterė L. V.. Ieškovė atsakovą iš einamų pareigų atšaukė tuo pačiu metu kaip ir nutraukė darbo sutartį su buvusia buhaltere, taigi, buvusi ieškovės buhalterė objektyviai negalėjo perduoti atsakovui tai, ką gavo vykdydama darbo sutartį. Atsakovas pažymi, jog ieškovės valdyba, nutraukusi su buvusia buhaltere darbo sutartį, privalėjo buvusios ieškovės buhalterės pareikalauti, kad ši grąžintų tai, ką gavo vykdydama savo darbo funkcijas. Atsakovas pažymi, jog skirtingai nei mobiliojo ryšio telefono numerio atveju, asmeniškai turimo interneto abonento neturėjo galimybės perrašyti ieškovės vardu. Interneto paslaugą naudojo ieškovės reikmėms ir interesais, todėl pagrįstai ieškovės visuotinis narių susirinkimas 2009-12-27 sprendime nurodytoje apimtyje atsakovui kompensuodavo atsakovo patirtas išlaidas interneto paslaugai (1 t., 151-154 b. l.).
Trečiajam asmeniui L. V. ieškinys ir pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2015-10-21 CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Trečiasis asmuo L. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 1992-03-19 sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre (1 t., 176 b.l.). 2009-12-27 įvyko pakartotinis sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinis susirinkimas, kurio protokolu Nr. 0-01 buvo patvirtintas atsakovo G. D. išrinkimas SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku (1 t., 24-25 b.l.). 2009-12-27 sudaryta darbo sutartis Nr. 05, pagal kurią G. D. pradėjo eiti SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pareigas. Nuo 2013-04-13 minėta darbo sutartis buvo nutraukta (1 t., 171-173 b.l.).
2016-01-07 teismo posėdžio metu ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – SB „(duomenys neskelbtini)“) valdybos pirmininkė I. Š. pateikė raštą, jog sumažina antrąjį ieškinio reikalavimą dėl 613,42 Eur žalos atlyginimo už pasisavintą ir negrąžintą SB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - mobiliojo ryšio telefonus SONY ERICSSON E15i X8 ir HTC Z710E SENSATION. Reikalavimas sumažintas iki 257,18 Eur (2016-01-07 teismo posėdžio garso įrašas Nr. 2 nuo 1 val. 20 min. 48 s. iki 1 val. 22 min. 00 s.) (3 t., 24 b.l.). Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinės bylą pagal iki 257,18 Eur sumažintą antrąjį ieškinio reikalavimą.
Dėl 286,52 Eur žalos atlyginimo už telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitų apmokėjimus
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar mobiliojo ryšio telefonas (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priskirtas SB „(duomenys neskelbtini)“.
Ieškovė nurodė, kad per atsakovo, kaip valdybos pirmininko darbo laikotarpį SB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 989,30 Lt (286,52 Eur) už UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas mobiliojo ryšio telefonui (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nėra apskaitytas SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. Ieškovės teigimu atsakovas vienasmeniškai nusprendė apmokėti trečiojo asmens mobiliojo ryšio sąskaitas, todėl turi atlyginti dėl to kilusią žalą bendrijai.
G. D. atsiliepime nurodė, jog mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi buvusi ieškovės buhalterė L. V.. Ieškovės visuotinis narių susirinkimas 2009-12-27 sprendimu patvirtino ieškovės pirmininkui ir ieškovės buhalterei po 50 Lt (14,48 Eur) per mėnesį išlaidų telefono pokalbiams kompensavimą. Todėl atsakovas vertina, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos pagrįstai buvo apmokėtos iš ieškovės piniginių lėšų.
Iš SB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „TELE2“ sąskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-01-31 SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo užrašytas (1 t., 59 b.l.). Tai, kad ieškovas žinojo, jog telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas G. D., kaip privataus asmens, patvirtina į bylą pateiktas 2013-12-10 Pranešimas dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko veiklos (1 t., 45 b.l.). Ši aplinkybė, leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas žinojo, jog kiti du telefono abonento numeriai, t.y., Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirti SB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad antstolis perėmė iš G. D. ir ieškovui perdavė telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)SIM kortelę. Teismo posėdyje tretysis asmuo paaiškino, kad dirbdama SB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas SB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo naudojosi SB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirbusi L. V..
Žemesnės instancijos teismas
2009-12-27 buvo priimtas pakartotinio SB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 0-01. Šio protokolo 3 punktu, be kita ko, buvo nutarta buhalterei iš bendrijos lėšų skirti telefono aparatą su abonentu 50,00 Lt ir internetine prieiga 40,00 Lt (1 t., 24-25 b.l.).
Nustačius, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas SB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo naudojosi SB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirbusi L. V. bei vadovaujantis visuotinio narių susirinkimo 2009-12-27 protokolu, spręstina, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą apmokėti už mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pirmasis ieškinio reikalavimas dėl 286,52 Eur žalos atlyginimo už mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitų apmokėjimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinyje nurodoma, kad asmeninė G. D. telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis buvo perrašyta į 2010-01-06 SB „(duomenys neskelbtini)“ telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.35-67515339-2732. Perrašius sutartis ir gavus 2010-01-31 sąskaitą Nr. 37127200 už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-01-31 matyti, jog laikotarpio pradžioje pagal anksčiau galiojusią sutartį yra susidaręs įsiskolinimas 20,00 Lt, kuris priskaičiuotas prie bendros mokėtinos 38,24 Lt sumos. Kadangi ieškinio rezoliucinėje dalyje nėra keliamas reikalavimas dėl 20,00 Lt priteisimo iš atsakovo aukščiau nurodytu pagrindu, teismas šio reikalavimo nesprendžia.
2) Dėl 257,18 Eur žalos už mobiliojo ryšio telefonus SONY ERICSSON E15i X8 ir HTC Z710E SENSATION atlyginimo
2009-12-27 buvo priimtas pakartotinio SB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 0-01. Šio protokolo 2 punktu, be kita ko, buvo nutarta pirmininkui skirti iš bendrijos lėšų telefono aparatą. Šio protokolo 3 punktu, be kita ko, buvo nutarta buhalterei iš bendrijos lėšų skirti telefono aparatą (1 t., 24-25 b.l.).
Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas skyrė nepagrįstai didelę bendrijos lėšų dalį ginčo telefonų aparatams įsigyti. Atstovė paaiškino, kad bendrijos reikmėms tokių brangių telefonų aparatų objektyviai nereikėjo. Ieškovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad šių telefonų aparatų pirkimo G. D. nesuderino nei su bendrijos valdyba, nei su bendrijos narių susirinkimu. Atsakovas ginčija, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jo priteisti visą sumą, už kurią iš SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų buvo pirkti ginčo telefonų aparatai.
Iš 2011-08-11 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 6 punkto matyti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamo telefono SONY ERICSSON E 151 X8 kaina yra 439,00 Lt (1 t., 53 b.l.). Iš 2011-12-21 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 6 punkto matyti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamo telefono HTC Z710E SENSATION kaina yra 449,00 Lt (1 t., 50 b.l.)
Ginčo telefonų aparatų įsigijimo metu galiojusios Sodininkų bendrijų įstatymo redakcijos 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte buvo nustatyta, jog bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas buvo nustatęs disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką. SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų redakcijos, kuri galiojo ginčo telefonų aparatų įsigijimo metu, 15.2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas tvirtina pajamų ir išlaidų sąmatas (1 t., 34-40 b.l.). Į bylą nebuvo pateikta bendrijos išlaidų sąmata, iš kurios būtų galima daryti išvadą, jog visuotinis susirinkimas buvo patvirtinęs 888,00 Lt bendrijos išlaidas telefonų aparatams, skirtiems bendrijos pirmininkui ir buhalterei, įsigyti. Teismo posėdyje G. D. paaiškino, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad prieš vykdydamas pirkimus, kurių suma viršijo 200,00 Lt, jis elektroniniu paštu gaudavo valdybos narių pritarimą tokiems pirkimams. Ieškovas priešingų įrodymų dėl bendrijoje buvusios pirkimų vykdymo praktikos į bylą nepateikė. G. D. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad ginčo telefonų aparatų įsigijimo su valdybos nariais jis nesuderino. Teismas, įvertinęs 2009-12-27 pakartotinio SB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 0-01 turinį bei nustatytą bendrijoje susiklosčiusią pirkimų vykdymo praktiką, sprendžia, kad atsakovas vienasmeniškai (negavęs valdybos narių pritarimo) turėjo teisę panaudoti 115,85 Eur (400,00 Lt) dviejų telefonų aparatų pirkimui. Teismo vertinimu, atsakovas G. D., negavęs išankstinio valdybos narių pritarimo kiekvieno iš ginčo telefonų aparatų, kurių kiekvieno vertė viršijo 200,00 Lt, pirkimui, ir panaudojęs bendrijos lėšas minėtiems telefonų aparatams (439,00 Lt ir 449,00 Lt vertės) bendrijos vardu įsigyti, elgėsi nesilaikydamas jam, kaip vadovui, keliamų padidinto rūpestingumo reikalavimų ir padarė ieškovui 141,33 Eur (488,00 Lt) (888,00 Lt-400,00 Lt)) žalą.
Nustačius atsakovo, kaip juridinio asmens vadovo, neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją (kaltės nebuvimą), siekiant išvengti atsakomybės, turi bendrovės vadovas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, iš G. D. ieškovui priteistina 141,33 Eur žalos atlyginimo.
Dėl 363,21 Eur žalos atlyginimo už viršytą išlaidų telefoninių pokalbių apmokėjimui sumą
Trečiuoju ieškinio reikalavimu ieškovas paskaičiavo, kiek už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) per mėnesį buvo sumokėta laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-03-01. Ieškovas vertino, kad per mėnesį sumokėta suma, viršijanti 50 Lt su PVM, yra permoka, kurios atsakovas nebuvo įgaliotas mokėti. Atitinkamai ieškovas paskaičiavo permoką ir už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio lentelė Nr. 2). Atsakovas paaiškino, kad siekdamas su sutuoktine turėti tokias pat kaip iki savo abonento perrašymo ieškovės vardu sąlygas - t.y. su sutuoktine tarpusavyje kalbėti nemokamai-, sutuoktinės mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas taip pat perrašė bendrijos vardu. Atsakovas nurodė, jog jo sutuoktinės mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo apmokamos darant išskaitas iš atsakovo darbo užmokesčio. Minėta, kad teismas nustatė, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovo sutuoktinė - telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) permoka negalėjo būti skaičiuojama, todėl trečiasis ieškinio reikalavimas dalyje dėl 60,93 Eur (210,39 Lt) (žr. ieškinio lentelę Nr. 2) atmestinas kaip nepagrįstas.
2009-12-27 buvo priimtas pakartotinio SB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 0-01. Šio protokolo 2 punktu buvo nutarta pirmininkui skirti iš bendrijos lėšų telefono aparatą su abonentu iki 50,00 Lt ir internetine prieiga 40 Lt. Šio protokolo 3 punktu buvo nutarta buhalterei iš bendrijos lėšų skirti telefono aparatą su abonentu 50,00 Lt (1 t., 24-25 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesutinka su atsakovo 2009-12-27 visuotinio narių susirinkimo protokolo 2 ir 3 punktų aiškinimu tokiu būdu, kad šiuo protokolu patvirtintos išlaidos pirmininko ir buhalterės telefonų pokalbiams apmokėti turi būti skaičiuojamos susumuojant po 100 Lt už kiekvieną mėnesį nuo 2010-01-01 iki 2013-03-31. Teismas įvertinęs 2009-12-27 visuotinio narių susirinkimo protokolo turinį bei šalių paaiškinimus, sprendžia, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ nariai buvo išreiškę valią kompensuoti pirmininkui ir buhalterei po 50 Lt per mėnesį išlaidoms už telefonų pokalbius, susijusius su jų pareigomis, apmokėti. Teismo nuomone, minėtu SB „(duomenys neskelbtini)“ protokolu buvo nuspręsta būtent dėl mėnesinių išlaidų telefonų pokalbiams kompensuoti dydžio. Todėl sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovas nepagrįstai iš sodininkų bendrijos lėšų apmokėjo telefonų pokalbių mėnesines sąskaitas, viršijusias patvirtintą 50 Lt sumą. Į bylą pateiktos UAB „TELE2“ sąskaitos bei SB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašai patvirtina ieškinio lentelėje Nr. 2 nurodytas sumas, sumokėtas už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 59-100 b.l.). Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad lentelėje Nr. 2 nurodytų sumų neginčija. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, iš atsakovo ieškovui priteistina 302,28 Eur (1043,70 Lt) permoka, sumokėta už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas ir jo atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiškino, kad G. D. sutuoktinei priklausiusį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), perrašė SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atsakovas ir jo atstovas taip pat nurodė, kad į bylą pateikti atsakovo darbo užmokesčio žiniaraščiai, kasos išlaidų orderiai, mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktos sąskaitos patvirtina, jog suma, kuri buvo išmokėta iš SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų už telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas, buvo grąžinta ieškovui darant išskaitas iš G. D., kaip bendrijos pirmininko, darbo užmokesčio.
Įvertinus visus į bylą pateiktus darbo užmokesčio žiniaraščius nustatyta, kad iš G. D. darbo užmokesčio 2010 m. birželio mėnesį buvo atskaityta 178, 41 Lt (2 t., 86 b.l.); 2010 m. gruodžio mėnesį atskaityta 310, 50 Lt (2 t., 80 b.l.); 2011 m. kovo mėnesį atskaityta 110, 17 Lt (2 t., 77 b.l.); 2011 m. birželio mėnesį atskaityta 110, 35 Lt (2 t., 74 b.l.); 2011 m. gruodžio mėnesį atskaityta 247, 65 Lt (2 t., 67 b.l.); 2011 m. rugsėjo mėnesį atskaityta 138, 34 Lt (2 t., 70 b.l.); 2012 m. balandžio mėnesį atskaityta 144, 30 Lt (2 t., 25 b.l.); 2012 m. liepos mėnesį atskaityta 193, 95 Lt (2 t., 28 b.l.); 2012 m. spalio mėnesį atskaityta 187, 67 Lt (2 t., 31 b.l.); 2012 m. gruodžio mėnesį atskaityta 143, 14 Lt (2 t., 33 b.l.); 2013 m. balandžio mėnesį atskaityta 103,16 Lt (2 t., 16 b.l.). Bendra aukščiau nurodytų išskaitų iš G. D. darbo užmokesčio suma sudaro 540,91 Eur (1 867,64 Lt ). Ieškovas nepateikė priešingų įrodymų, t.y., įrodymų, patvirtinančių kad aukščiau aptarti atskaitymai iš G. D. darbo užmokesčio buvo daromi kitu tikslu, o ne grąžinti SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kuriomis apmokėtos bendrijos pirmininko sutuoktinės telefono išlaidos. Įvertinęs byloje esančius aptartus darbo užmokesčio žiniaraščius ir į bylą pateiktus kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos atsakovui buvo išmokėtas darbo užmokestis, bei vadovaudamasis tikėtinumo civiliniame procese taisykle, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad aukščiau aptarta išskaitų iš G. D. darbo užmokesčio suma buvo skirta būtent atlyginti bendrijos patirtas išlaidas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoms apmokėti.
Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog neginčija ieškinyje pateiktų lentelių turinio. Iš į bylą pateiktų UAB „Tele2“ PVM sąskaitų faktūrų (1 t., 59-97 b.l.) bei ieškinio lentelėje Nr. 2 grafoje „Sumokėta LT su PVM“ pateiktų skaičių spręstina, kad iš ieškovo lėšų už telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitas nuo 2010-01-01 iki 2013-03-31 iš viso buvo sumokėta 543,54 Eur (1876,72 Lt). Nustačius, kad už telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitas apmokėjusiai SB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas apmokėjo 540,91 Eur (1 867,64 Lt ), teismas sprendžia, jog atsakovas G. D. SB „(duomenys neskelbtini)“ liko neatlyginęs 2,63 Eur (543,54 Eur-540,91 Eur) bendrijos patirtų išlaidų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoms apmokėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, ieškinio trečiasis reikalavimas tenkintinas dalinai, ieškovui iš atsakovo priteisiant 304,91 Eur (302,28 Eur+2,63 Eur).
Dėl 591,24 Eur, išmokėtų G. D. už ryšių paslaugas pagal kasos išlaidų orderius priteisimo
Ieškovas nurodė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „Bitė Lietuva“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, pagal kasos išlaidų orderius atsakovui G. D. išmokėtos sumos interneto išlaidoms padengti yra atsakovo pasisavintos be pagrindo, padarant SB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą.
Į bylą pateiktos G. D. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašytos sąskaitos faktūros pagal mokėjimo planą „Vadafone Mobile Connect“ (2 t., 128-138 b.l.; 156-200 b.l.; 3 t., 3-5 b.l.). Pateikti kasos išlaidų orderiai, kuriais SB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo G. D. už ryšio paslaugas: 2010-02-02 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 05 interneto išlaidoms padengti 184,35 Lt sumai (1 t., 110 b.l.); 2010-02-28 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 10 Bitė sąskaitos apmokėjimui 40,97 Lt sumai (1 t., 111 b.l.); 2010-04-08 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 15 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 105 b.l.); 2010-04-30 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 17 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 112 b.l.); 2010-06-07 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 22 už ryšio paslaugas 42,75 Lt sumai (1 t., 104 b.l.); 2010-07-04 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 25 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 103 b.l.); 2010-08-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 29 už ryšio paslaugas 42,28 Lt sumai (1 t., 102 b.l.); 2010-09-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 34 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 113 b.l.); 2010-10-03 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 40 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 114 b.l.); 2010-11-07 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 44 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 115 b.l.); 2010-12-05 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 53 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 116 b.l.); 2011-01-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 01 už ryšio paslaugas 42,28 Lt sumai (1 t., 117 b.l.); 2011-02-07 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 04 už ryšio paslaugas 42,89 Lt sumai (1 t., 118 b.l.); 2011-02-28 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 09 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 119 b.l.); 2011-03-31 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 13 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 120 b.l.); 2011-05-31 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 30 už ryšio paslaugas 40,96 Lt sumai (1 t., 121 b.l.); 2011-07-03 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 43 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 104 b.l.); 2011-08-05 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 49 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 123 b.l.); 2011-09-03 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 56 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 124 b.l.); 2011-10-02 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 61 už ryšio paslaugas 400,97 Lt sumai (1 t., 109 b.l.); 2011-11-06 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 65 už ryšio paslaugas 43,12 Lt sumai (1 t., 125 b.l.); 2011-12-05 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 43 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 126 b.l.); 2011-12-31 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 76 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 127 b.l.); 2012-01-31 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 5 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 128 b.l.); 2012-03-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 8 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 129 b.l.); 2012-04-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 12 už ryšio paslaugas 40,97 Lt sumai (1 t., 130 b.l.); 2012-04-30 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 19 už ryšio paslaugas 40,91 Lt sumai (1 t., 131 b.l.); 2012-07-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 31 už ryšio paslaugas 41,94 Lt sumai (1 t., 132 b.l.); 2012-08-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 36 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 133 b.l.); 2012-09-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 39 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 134 b.l.); 2012-10-07 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 41 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 135 b.l.); 2012-11-02 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 44 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 136 b.l.); 2012-12-31 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 49 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 108 b.l.); 2013-01-26 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 02 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 137 b.l.); 2013-03-02 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 07 už ryšio paslaugas 49,00 Lt sumai (1 t., 138 b.l.); 2013-04-06 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 09 už ryšio paslaugas 43,00 Lt sumai (1 t., 107 b.l.).
Į bylą pateikta 2009-05-08 Viešojo judriojo ryšio abonentinė sutartis Nr. GSCD/34212/2009 sudaryta tarp fizinio asmens G. D. ir UAB „Bitė Lietuva“ G. D. vardu turėtam mobiliojo telefono abonento numeriui (duomenys neskelbtini) (2 t., 149-155 b.l.). Praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams nuo aukščiau minėtos sutarties sudarymo, 2009-12-27 buvo priimtas pakartotinio SB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 0-01, kurio 2 punktu, be kita ko, buvo nutarta pirmininkui skirti iš bendrijos lėšų telefono aparatą su abonentu iki 50,00 Lt ir internetine prieiga 40 Lt (1 t., 24-25 b.l.). Iš 2011-12-21 SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 10 punkto matyti, kad buvo užsakyta paslauga 500 MB –Naršyk S (1 t., 50-51 b.l.). Iš 2012-09-28 SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 10 punkto matyti, kad buvo užsakyta paslauga – 500 MB- Naršyk xs (1 t., 48 b.l.). Darytina išvada, kad atsakovas nuo šių sutarčių sudarymo turėjo galimybę naudotis interneto ryšiu, suteiktu SB „(duomenys neskelbtini)“.
Bendrovės vadovo pareigos apibrėžtos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse nurodytose teisės normose. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį. Šioje teisės normoje yra išdėstyti reikalavimai, kaip turi elgtis juridinio asmens organo narys, o jo kompetencija sudaryti sandorius yra suvaržoma tuo, kad sandoriais negali būti painiojamas nario turtas su asmeniniu turtu ar bendrovės turtas naudojamas asmeninei naudai gauti, ir tai negali būti daroma be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012). Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau išvardytas jo veiklą reglamentuojančias taisykles ir dėl to padarius bendrovei žalą, galimas civilinės atsakomybės taikymas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atmeta, kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, jog jis neturėjo galimybės savo vardu sudarytos sutarties dėl interneto ryšio tiekimo perrašyti SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ir dėl to teisėtai iš sodų bendrijos lėšų buvo apmokamos jam, kaip fiziniam asmeniui, išrašytos UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitos. Teismo nuomone, atsakovas neįrodė, jog buvo objektyvios kliūtys sudaryti atskirą interneto tiekimo sutartį dėl interneto ryšio tiekimo SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
Teismas pažymi, kad atsakovui G. D. iš SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų už ryšio paslaugas kasos išlaidų orderiais buvo išmokamos sumos, viršijančios visuotinio narių susirinkimo 2009-12-27 sprendime nustatytą 40,00 Lt per mėnesį sumą. Teismas sprendžia, kad nesant sudarytos interneto tiekimo sutarties su SB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas, būdamas šios bendrijos pirmininku, nepagrįstai naudojo sodų bendrijos lėšas apmokėti sąskaitoms už interneto tiekimo paslaugas, tiekiamas jam, kaip fiziniam asmeniui. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Taigi pagal šią įstatymo nuostatą yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo būdas – turtas pas kitą asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu. Teismas sprendžia, kad atsakovas, nesant nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo, įgijo pagal aukščiau nurodytus kasos išlaidų orderius jam išmokėtas sumas.
Pagal į bylą pateiktus kasos išlaidų orderius bendra už ryšio paslaugas G. D. išmokėta suma sudaro 603,26 Eur (2 082,95 Lt). Į bylą nėra pateikta 2012-06-01 SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 25 bendrai 10,73 Eur (37,04 Lt) sumai, todėl šioje apimtyje ieškinio reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais ieškovui iš atsakovo priteistina prašoma 591,24 Eur suma, kaip be pagrindo įgytos lėšos.
Dėl 168,56 Eur žalos sumos, kurią sudaro paslaugų, prekių ir išmokėtų piniginių lėšų suma, priteisimo
Ieškovas pateikė 2011-08-27 Kasos išlaidų orderį Nr. 52, kurio pagrindas nurodytas „ūkio išlaidoms“ 512,00 Lt sumai (2 t., 115 b.l.). Ieškovas nurodo, kad ši suma yra išmokėta be pagrindo.
Atsakovas nurodo, kad už šią sumą buvo įsigytas telefono aparatas už 439,00 Lt, o už 73,00 Lt buvo pirkti ausinės ir akiniai trimeriui.
Iš į bylą pateiktos 2011-08-11 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 6 punkto matyti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamo telefono SONY ERICSSON E 151 X8 kaina yra 439,00 Lt (1 t., 53 b.l.). Ieškovui nepateikus įrodymų, kad 439,00 Lt suma UAB „Tele2“ buvo sumokėta tiesiogiai iš bendrijos lėšų, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei vadovaudamasis tikėtinumo civiliniame procese taisykle, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad 2011-08-27 Kasos išlaidų orderiu Nr. 52 atsakovui G. D. buvo atlygintos 439,00 Lt išlaidos, patirtos sumokant iš asmeninių lėšų už pagal 2011-08-11 sutartį su UAB „Tele2“ įsigytą telefono aparatą SONY ERICSSON E151X8. Konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas 127,14 Eur (439,00 Lt) atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Pažymėtina, kad nors teismo posėdyje atsakovas teigė, kad už priemones trimeriui UAB „Husqvarna“ 59,00 Lt 2011-05-22 sumokėjo savo asmenine banko kortele, tačiau jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nesilaikė nuoseklios pozicijos dėl išlaidų dydžio, t.y, iš pradžių minėjo, kad ausinės ir akiniai trimeriui buvo pirkti už 73,00 Lt, vėliau paaiškino, kad už priemones trimeriui UAB „Husqvarna“ buvo sumokėta 59,00 Lt. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog 21,14 Eur (73,00 Lt) iš SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų jam išmokėta pagrįstai, todėl ši suma laikytina kaip be pagrindo išmokėta ir priteistina ieškovui iš atsakovo.
Ieškovas pateikė sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2012-01-02 sąskaitą faktūrą 70,00 Lt sumai bei jos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo kvitą (1 t., 101 b.l.). Ginčo dėl to, kad pagal minėtą sąskaitą faktūrą buvo sumokėta iš SB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų tarp šalių nėra.
Nustatyta, kad pirmasis iš dviejų telefono aparatas bendrijos vardu buvo įsigytas 2011-08-11. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog 2012-01-02 dar galiojo tiek šio, tiek ir vėliau pirkto telefonų aparatų garantinis aptarnavimas. Pažymėtina, jog iš į bylą pateiktos 2012-01-02 sąskaitos faktūros 70,00 Lt sumai bei jos apmokėjimą patvirtinančio mokėjimo kvito teismas neturi galimybių nustatyti, koks telefono aparatas buvo taisytas. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog pagal 2012-01-02 sąskaitą faktūrą iš bendrijos lėšų sumokėti 70,00 Lt buvo pagrįstos išlaidos (CPK 178 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 20,27 Eur (70,00 Lt).
Iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 1 078,89 Eur (141,33 Eur+304,91 Eur +591,24 Eur+21,14 Eur+20,27 Eur).
Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Vadovaujantis nurodytomis įstatymo normomis, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus 53 proc. ieškinio reikalavimų ((1 078,89 Eur x100 proc.)/ 2022,95 Eur), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.).
Pateiktas 2013-07-09 mokėjimo nurodymas, kuriuo ieškovas sumokėjo antstolei R. S. 70,00 Lt pagal 2013-07-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ARS Nr. 070 už dokumentų įteikimą G. D. ir bendrijos dokumentų priėmimą-perdavimą (1 t., 166-167 b.l.). Į bylą pateiktas 2013-05-07 Prašymas perduoti (įteikti) dokumentą ir jo priedas -2013-05-07 Reikalavimas perduoti dokumentus, iš kurių turinio matyti, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi antstolės R. S. paslaugomis, siekdama perimti iš G. D. SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei bendrijos antspaudą (1 t., 20-21 b.l.).
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalyje yra išvardinta, kas yra priskiriama prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Prie tokių išlaidų priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, jog ieškovo antstolei R. S. sumokėti 70,00 Lt buvo būtinos ir pagrįstos nagrinėjamos bylos išlaidos. Kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami reikalavimai, susiję su SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei bendrijos antspaudo išreikalavimu iš G. D., ieškovo antstolei R. S. sumokėtų 70,00 Lt nėra pagrindo priskirti prie nagrinėjamoje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Pateikta 2015-06-18 teisinių paslaugų sutartis Nr. 25, sudaryta tarp SB „(duomenys neskelbtini)“ ir advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės-Gribėnienės (1 t., 42 b.l.). Pateikta 2015-10-07 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp SB „(duomenys neskelbtini)“ ir advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės-Gribėnienės (1 t., 165 b.l.). Į bylą pateikti 2015-11-13 advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės-Gribėnienės išlaidų skaičiuotė, 2015-06-18 sąskaita Nr. 6/2015 bei mokėjimo nurodymas 300,00 Eur sumai (2 t., 144-146 b.l.).
2015-10-07 parengiamasis teismo posėdis truko 1 val. ir 6 min. (1 t., 181-185 b.l.). 2015-11-12 parengiamasis teismo posėdis truko 57 minutes (2 t., 139-142 b.l.). 2016-01-07 teismo posėdis truko 5 val. ir 12 min. (3 t., 39-45 b.l.). Bendra posėdžių trukmė sudarė 7 val. ir 15 min.
Advokato padėjėja parengė ieškinį, atstovavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose. Teismas vertina, kad ieškovo turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistinos kaip pagrįstos ir įrodytos. Ieškovui iš atsakovo priteistina 159,00 Eur (300,00 Eur x 53 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Pateikta 2015-07-20 teisinės pagalbos sutartis, sudaryta tarp G. D. ir Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ (1 t., 178-180 b.l.). Pateikti 2015-08-05, 2015-10-30 atliktų darbų ataskaitos; 2015-08-05 PVM sąskaita faktūra bei 2015-08-12 mokėjimo nurodymas 550,55 Eur sumai; 2015-10-30 PVM sąskaita faktūra bei 2015-11-10 mokėjimo nurodymas 402,33 Eur sumai; 2015-11-11 PVM sąskaita faktūra bei 2015-11-11 mokėjimo nurodymas 169,40 Eur sumai (2 t., 116-123 b.l.); 2015-11-30 atliktų darbų ataskaita, 2015-11-30 PVM sąskaita faktūra bei 2015-12-11 mokėjimo nurodymas 127,05 Eur sumai; 2016-01-06 atliktų darbų ataskaita, 2016-01-06 PVM sąskaita faktūra bei 2016-01-06 mokėjimo nurodymas 402,33 Eur sumai (3 t., 20-25 b.l.). Bendra atsakovo advokatui sumokėtų išlaidų suma sudaro 1 651,66 Eur (550,55+402,33+169,40+127,05+402,33). Advokatas parengė atsiliepimą, atstovavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą (didelį byloje nagrinėtų reikalavimų skaičių), vertina, kad atsakovo turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovo priteistinos kaip pagrįstos ir įrodytos. Atsakovui iš ieškovo priteistina 776,28 Eur (1651,66 Eur x 47 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2016-01-08 pateiktas advokato A. Būdvyčio prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2016-01-07 atliktų darbų ataskaita, 2016-01-07 PVM sąskaita faktūra bei 2016-01-07 mokėjimo nurodymas 211,75 Eur sumai (3 t., 46-50 b.l.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Sistemiškai aiškinant Civilinio proceso kodekso 251-253 straipsnius, darytina išvada, kad teismas baigiamųjų kalbų pradeda klausyti pabaigęs bylos nagrinėjimą iš esmės. Vadovaujantis aptartomis civilinio proceso normomis, teismas sprendžia, jog 2016-01-08 advokato A. Būdvyčio prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šios išlaidos atsakovui negali būti priteisiamos.
Ieškovas sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio (1 t., 41 b.l.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 32,33 Eur (61,00 Eur X 53 proc.) sumokėto žyminio mokesčio dalis.
Vadovaujantis Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo bei atsižvelgiant į tai, kad paskaičiavus šalims tenkančią valstybės patirtų 5,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalį, proporcingą patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, susidaro mažiau, nei 3,00 Eur (5,38 x 41 proc.), iš šalių šios pašto išlaidos nėra išieškomos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 078,89 Eur (vienas tūkstantis septyniasdešimt aštuoni eurai, 89 centai) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), 32,33 Eur (trisdešimt du eurus 33 centus) žyminio mokesčio ir 159,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai) advokato išlaidoms apmokėti.
Priteisti atsakovui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), iš ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 776,28 Eur (septyni šimtai septyniasdešimt šeši eurai 28 centai) advokato išlaidoms apmokėti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.