- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- II-15-284/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00219-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi 2013 m. birželio 13 d. teisme gautą A. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto Irmanto Jankausko 2013 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 75N-2518916-13 A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį administracinė nuobauda - 150 litų bauda.
Pakruojo rajono apylinkės teisme 2013 m. birželio 13 d. buvo gautas A. J. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūno priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.07-13-7475692. Savo prašyme A. J. teigia, kad skundo padavimo terminą praleido, nes manė, kad policijos pareigūnai tinkamai įformino eismo įvykį ir nustatė kaltininką, tačiau 2013 m. gegužės 16 d. draudimo kompaniją jį raštu informavo, kad susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, mano, kad dėl eismo įvykio kilimo atsakingas yra kitos transporto priemonės vairuotojas, šį draudimo bendrovės raštą gavo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, todėl mano, kad apeliacinio skundo terminas atnaujintinas.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatas nurodo, kad su A. J. prašymu nesutinka ir prašo termino neatnaujinti (1 b. l.).
Pareiškėjo A. J. prašyme išdėstytos aplinkybės – tai yra jo argumentai dėl nesutikimo su jam paskirta administracine nuobauda, tačiau tai nėra priežastys, kaip nurodoma prašyme, atnaujinti skundo padavimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra pažymėjęs, tokios pačios pozicijos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas, kad sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Šiuo konkrečiu atveju, pagrindo spręsti, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi tik 2013 birželio 13 d. Skundas pateiktas akivaizdžiai praleidus terminą ir pateiktas net po mėnesio, kai pasibaigė 2013 m. balandžio 23 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūno nutarimo Nr.75N-2518916-13 administracinėje byloje apskundimo terminas. Pareiškėjas A. J. prašyme nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido, nes iš draudimo kampanijos raštą gavo 2013 m. gegužės 16 d. jau pasibaigus skundo padavimo terminui, kuris baigėsi 2013 m. gegužės 13 d. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą (2013-05-16 gavus raštą iš draudimo kompanijos), A. J. nenurodė, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas įgyvendinti teisę į apeliaciją ir terminą skundui paduoti būtų praleidęs tik keletą dienų dėl objektyvių priežasčių, tačiau delsė paduoti skundą. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, A. J. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties A. J. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas skundo padavimo terminui atnaujinti, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 293, 302² straipsniais, teisėja
nutaria:
Atmesti pareiškėjo A. J. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.