Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. L., jos atstovui Ronaldui Kontautui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal E. L. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SI „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė G. T. 2007 m. birželio 12 d. E. L. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad ji tą dieną apie 12 val. 8 min. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp stotelių „M. K. Čiurlionio“ ir „Konarskio“ be bilieto. Tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. 2007 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 1124743-5 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 str. 1 d., padarymą E. L. skyrė 20 Lt baudą (b. 1. 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 2007 m. birželio 12 d. įlipo į dvidešimt antro maršruto autobusą Nr. 406 „M. K. Čiurlionio“ stotelėje ir norėjo įgyti vienkartinį važiavimo bilietą iš vairuotojo. Pateikus 50 Lt kupiūrą vairuotojas atsisakė parduoti bilietą, nes neturėjo grąžos. Tokiu būdu neturėjo galimybės įsigyti vienkartinį važiavimo bilietą ir norėjo išlipti kitoje - „Konarskio“ - autobusų stotelėje, kurioje išlipant iš autobuso kontrolierius pareikalavo pateikti važiavimo bilietą. Šias aplinkybes, pasak pareiškėjos, gali paliudyti E. V. ir G.K.-A..

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 p. numato, kad, nesant galimybės įsigyti vienkartinį važiavimo bilietą prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo. Taigi, autobuso vairuotojui yra numatyta pareiga parduoti vienkartinius važiavimo bilietus to reikalaujantiems keleiviams. Taisyklių 4 p. yra numatyta, kad autobusų ir troleibusų vairuotojai privalo būti rūpestingi, atidūs ir paslaugūs. E. L. teigimu, pareigą parduoti vienkartinius bilietus to reikalaujantiems keleiviams autobuso vairuotojas turi vykdyti rūpestingai ir tinkamai. Tai suponuoja vairuotojo pareigą pasirūpinti grąža bilietus iš vairuotojo perkantiems keleiviams. Atsisakymas parduoti vienkartinį bilietą motyvuojant tuo, kad neturi grąžos, yra neteisėtas ir pažeidžia keleivių teises. Vairuotojo rūpestingumo, atidumo ir paslaugumo reikalavimas suponavo vairuotojo pareigą, esant tokiai situacijai, sudaryti galimybę įsigyti bilietą t. y. artimiausioje stotelėje, kurioje yra vienkartiniais bilietais prekiaujantis spaudos kioskas, leisti įsigyti bilietą ar išsikeisti 50 Lt kupiūrą į smulkesnius pinigus ir įsigyti bilietą iš vairuotojo. Be to, kontrolieriui sulaikius pareiškėją, autobuso vairuotojas turėjo pareigą kontrolieriui paaiškinti susidariusią situaciją, kad būtų išvengta nepagrįsto nuobaudos paskyrimo.

Administracinė atsakomybė gali kilti tik esant asmens kaltei, kai administracinis pažeidimas (nusižengimas) padaromas tyčia ar dėl neatsargumo. Remiantis ATPK 9 str., ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, nes jos veiksmuose nėra kaltės.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kontrolierius, kuris pareiškėjos pareikalavo pateikti bilietą, ir kontrolierius, kurio vardu surašytas 2007 m. birželio 12 d. pažeidimo protokolas Nr. 1124743-5 ir 2007 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. 1124743, buvo ne tas pats asmuo. Kontrolieriaus, kurio vardu buvo surašytas ir iš anksto pasirašytas ATP protokolas ir nutarimas, t. y. G. T., pažeidimo vietoje iš viso nebuvo. Teigia, kad ATP protokolas Nr. [numeris] ir nutarimas Nr. 1124743-5 G. T. buvo pasirašytas iš anksto. Kontrolieriaus pareiga yra įsitikinti, ar asmuo yra kaltas ar ne. Šią pareigą jis turi vykdyti asmeniškai, t. y. asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn kontrolieriaus, kuris nenustatė jo teisės pažeidimo.

Teismo posėdyje E. L. ir jos atstovas skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais. Akcentavo, kad buvo apribotos teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 142 str. 1 d. numato, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo 10 Lt iki 20 Lt.

Institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes.

E. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. birželio 12 d. apie 12 val. 8 min. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp stotelių „M. K. Čiurlionio“ ir „Konarskio“ be bilieto.

ATPK 272 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

Nagrinėjamu atveju nei ATP protokole, nei atskirame lape nėra E. L. paaiškinimo apie jai inkriminuojamą pažeidimą. Byloje nėra duomenų, kad E. L. buvo suteikiama teisė raštu išdėstyti nuomonę dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš protokolo ir nutarimo, jie buvo priimti tą pačią dieną (2007 m. birželio 12 d,), nors E. L. su padarytu pažeidimu nesutiko. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesudarytos tinkamos sąlygos gintis nuo pareikšto kaltinimo, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nutarimu skirtas ATPK 142 str. 1 d. numatytos baudos maksimumas, nurodant, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 2 p. (teisės pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų), tačiau pažeidimo medžiagoje nėra jokių rašytinių duomenų apie tai, jog teisės pažeidimas buvo padarytas dėl chuliganiškų paskatų.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo suteikta teisė į gynybą, įrodymų rinkimą, prašymų reiškimą ir kt., SI „Susisiekmo paslaugos“ 2007 m. birželio 12 d. nutarimas naikintinas, o pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolus, tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

E. L. skundą patenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 1124743-5, kuriuo E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 20 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai tirti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.