Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-6-220/2012 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10; 1.2.18.113; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.4.

2012 m. kovo 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ūkininkas, neįgalus, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 222 str. 1d. ir BK 223 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. T. (duomenys neskelbtini), vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2007-01-01 iki 2010-06-01 prekiaudamas nauja ir padėvėta žemės ūkio technika ir atsarginėmis dalimis, įvežtomis iš Lenkijos Respublikos, veikdamas neatsargiai, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus - ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 metų lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 ,,Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos 18 punktą - ,,Prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentai, kurie yra specialūs apskaitos dokumentai, turi būti saugomi 5 metus, kiti dokumentai – 2 metus. Gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, šiuos dokumentus saugo patys arba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka perduoda juos saugoti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriui“, tai yra neišsaugojo 2008 – 2010 metų pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų bei prekių pirkimo – pardavimo kvitų, pagrindžiančių 142900,00 Lt pajamų gavimą ir taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti S. T. veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-1-01 iki 2010-06-01.

Kaltinamasis S. T. kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) kaime vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsniu, privalėdamas tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, veikdamas tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, nuo 2007-01-01 iki 2010-06-01 prekiaudamas nauja ir padėvėta žemės ūkio technika, atsarginėmis dalimis ir statybinėmis medžiagomis, įvežtomis iš Lenkijos Respublikos, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 13 str. 1 dalį, kurioje nurodomi privalomi apskaitos dokumento rekvizitai – ,,…2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra. įtraukė į apskaitą suklastotus prekių įsigijimo dokumentus, pagal kuriuos tariamai iš Lenkijos Respublikos firmų ,,Sprzedaż M. R. Z. B.“ Pleci ul. Przemysłowa 10, (duomenys neskelbtini) 800-58-27, H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“ sp.z.o.o. OSTROŁĘKA , Paszkiewicz ,,Company“ sp.j., ul. Woj. Polskiego 79, 16-300 Augustow, (duomenys neskelbtini) 000-26-601, įsigijo prekių už 376 540,58 Lt. ir 10 677,74 Lenkijos zlotų (2007 metais 9 firmos H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“ sąskaitos faktūros,o būtent 1)2007-01-03 Nr.5/01/07, 2) 2007-04-05 Nr.115/07/04, 3) 2007-05-16, Nr.385/07/05, 4) 2007-05-19 Nr.1027/07,5) 2007-06-16 Nr.120/06/07,6) 2007-08-30 Nr.260/08/2007,7) 2007-11-24 Nr.2187/07, 8) 2007-12-21 Nr.2187/07,9) 2007-12-27 Nr.193/12/2007, 2008 metais 13 firmos H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“sąskaitų faktūrų, o būtent 1) 2008-02-09 Nr.184108, 2) 2008-04-23 Nr.195/04/08,3) 2008-04-07 Nr. 41/04/2008, 4) 2008-04-29 Nr.1876/08, 5) 2008-05-13 Nr.1892/08,6) 2008-06-11 Nr.80/06/2008,7) 2008-06-16 Nr.1926/008, 8) 2008-07-02 Nr.15/07/2008,9) 2008-08-21 Nr.70/08/2008,10) 2008-08-21 Nr.71/08/2008,11) 2008-09-05 Nr.36/08/2008,12) 2008-11-19 Nr.60/11/2008, 13) 2008-12-10 Nr.20/12/2008, 3 įmonės Paszkiewicz ,,Company“sąskaitos faktūros, o būtent 1) 2008-04-29 Nr.WZ/ZAM/08/001886, 2) 2008-05-17 Nr.WZ/ZAM/08/002245, 3) 2008-09-17 Nr.WZ/ZAM/08/004853, 6 firmos ,,Sprzedaż M. R. Z. B.“ sąskaitos faktūros, o būtent 1)2008-06-02 Nr.1901/2008, 2) 2008-06-09 Nr.2152/008, 3) 2008-06-25 Nr.2388/2008, 4) 2008-07-02 Nr.2570/2008, 5) 2008-08-01 Nr.319/2008, 6)2008-10-15 Nr.4109/2008, 2009 metais 3 firmos ,,Sprzedaż M. R. Z. B.“ sąskaitos faktūros, o būtent 1)2009-01-06 Nr.2/2009, 2)2009-01-13 Nr.8/2009, 3) 2009-02-03 Nr.51/2009, 6 firmos H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“sąskaitod faktūros, o būtent 1) 2009-01-06 Nr.1/01/2009, 2)2009-01-13 Nr.20/01/2009, 3) 2009-01-20 Nr.50/01/2009, 4) 2009-01-27 Nr.71/01/2009, 5) 2009-02-03 Nr.1/02/2009, 6) 2009-04-07 Nr.40/04/2009, taip pat 1 firmos H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“ sąskaita faktūra be numerio ir datos ) dėl ko nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: 41 atveju negalima nustatyti prekių pardavėjo - ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimo kodo, ūkinės operacijos turinio, 1 atveju apskaitos dokumento datos ir taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti S. T. veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-1-01 iki 2010-06-01.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis S. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis su žmona maždaug nuo 2006m. pradėjo važinėti į Lenkiją ir supirkinėti statybines medžiagas bei žemės ūkio techniką. Prekes pirkdavo pagal važtaraščius, kuriuos jam išrašydavo Lenkijos įmonių vadovai, arba, retkarčiais, kiti darbuotojai. Jis už prekes atsiskaitydavo grynais pinigais ir apie tai buvo pažymėta sąskaitose- faktūrose. Jam sąskaitas išrašydavo firmos vadovas B., kuris su broliu turėjo keletą firmų, dabar pastarasis jau yra miręs. Kitos firmos vadovas buvo P. iš kurio pirko statybines medžiagas. Už pinigų paėmimą jis iš jų kvitų negaudavo. Lietuvoje jis prekes pajamuodavo į pajamų žurnalą. Į Žurnalą pajamuodavo prekes, kurias jis parduodavo, o sau pirktas prekes į žurnalą netraukdavo. Pajamas deklaruodavo mokesčių inspekcijoje. Jis sąskaitų – faktūrų neslėpdavo, gal lenkai jas nuslėpė. Jam nebuvo tikslo ką nors apgaudinėti ir kažką apgaulingai daryti. Kiek žino, tai tos firmos yra ir dabar, tačiau jos nieko neįsileidžia, kiek girdėjo, tai jie turi problemų su tiekėjais. Jis bendraudamas su Lenkijos ūkininkais negalėjo žinoti ir patikrinti ar jie yra įsiregistravęs save, kaip ūkinį subjektą. Nuvykęs į aikštelę matydavo, kad yra prekiaujama, yra sandėlis, vartai, vyksta judėjimas, todėl jam jokių įtarimų dėl įmonių buvimo nekėlė.

Nežino kur galėjo dingti jo pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas. Viską jis rašydavo į šį žurnalą, teikdavo mokesčių inspekcijai deklaracijas. Vieniems pirkėjams jis pirkimo kvitus duodavo, o kitiems neduodavo, nes taip jis galėjo daryti. Dar ir dabar jis turi žemės ūkio technikos savo parvežtos iš Lenkijos. Sau pirktas prekes jis į apskaitos žurnalą netraukė.

Specialistė J. A. parodė, kad ji atliko S. T. ūkinį veiklos tyrimą ir surašė specialisto išvadą. Vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą ūkinis subjektas turi pildyti pajamų žurnalą, tai pirmiausiai jis turi parsivežtas prekes ūkinei veiklai vykdyti užregistruoti žurnale. Parduodamos prekės taip pat turi būti registruojamos pajamų išlaidų žurnale, tai numato 2002 metų gruodžio 7 dienos nutarimas Nr.1976, numatantis, jog gyventojai įsigiję verslo liudijimus privalo pildyti pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą. Sau perkamas ar parduodamas prekes nereikia registruoti apskaitos žurnale. Ji be apskaitos žurnalo negalėjo nustatyti kokias prekes S. T. buvo įsigijęs savo reikmėms ar ne savo reikmėms. Taip pat S. T. sako, kad jis vieniems pirkėjams kvitus davė, o kitiems nedavė. Ji neskaičiavo atskirai, kuri prekė pagal sąskaitas- faktūras buvo parduota su kvitu ar be kvito. Ji nustatė, kad S. T. neišsaugojo 2008-2010 metų pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų bei prekių pirkimo ir pardavimo kvitų pagrindžiančių 142.900 litų pajamų gavimą. Šiame žurnale turi būti nurodytos pajamos ir išlaidos, pardavimo kvitai. Apskaitos žurnale turi būti nurodytos įsigytų ar parduotų prekių data, suma, PVM mokestis. Be žurnalo neitų tiksliai nustatyti kiek prekių buvo parduota ir už kokią kainą. Kadangi nėra žurnalo, kuriame atsispindi ūkinės veiklos vykdymas, ir pardavimo kvitų, ji negali tiksliai nustatyti ar teisingai buvo deklaruotos prekės. Be apskaitos žurnalo ir kvitų ji negali iš dalies nustatyti ūkinio subjekto veiklos įsipareigojimo dydžio, ūkinės veiklos tapatumo.

Kadangi iš Lenkijos teisėsaugos organų buvo gauti duomenys, kad S. T. sąskaitose –faktūrose nurodytų dviejų ūkinių subjektų nėra, o su kitu ūkiniu subjektu S. T. prekybinio bendradarbiavimo nebuvo, tai todėl ji, išanalizavusi medžiagą, ir davė išvadą, kad pagal šias sąskaitas-faktūras nėra galimybės iš dalies nustatyti ūkinio subjekto įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jeigu būtų galima patikrinti prekių pardavėją ir jis iš tikrųjų būtų toks, koks nurodytas sąskaitose, tai būtų galima nustatyti S. T., kaip ūkinio subjekto vieneto, veikiančio pagal verslo liudijimą, įsipareigojimo dydį ir struktūrą. Dėl to, kad nebuvo ūkinių subjektų iš kurių S. T. pirko prekes, o su kitu ūkiniu subjektu S. T. prekybinių santykių nepalaikė, todėl laiko, kad sąskaitos – faktūros, kurios pagal buhalterinės apskaitos įstatymą yra laikomos apskaitos dokumentais, neturi juridinės galios ir tai duoda pagrindą laikyti, kad dėl tų priežasčių jose nebuvo nurodyta jas surašiusio ūkinio subjekto pavadinimas, data, kodas, ūkinės operacijos turinys.

Iš Tauragės AVMI rašto ( t.1, b.l. 72) matyti, kad S. T. buvo įgijęs verslo liudijimus prekybai ( b.l. 133-136).

Iš teisinės pagalbos prašymo ( t. 1, b.l. 84-85) matyti, kad buvo kreiptasi į Lenkijos teisėsaugos institucijas dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Iš Suvalkų apygardos prokuratūros rašyto ir policijos komendantūros pareigūno tarnybinio pranešimo ( t. 1, b.l. 96,98) matyti, kad gautas atsakymas, jog įmonė „Paszkiewicz ,,Company“neturi pardavusi S. T. prekių pagal sąskaitas – faktūras.

Iš Olštyno apygardos prokuratūros ( t.1, b.l. 105) rašto matyti, kad įmonės Sprzedaż M. R. Z. B.“ ir „ H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“Lenkijos ūkinės veiklos registruose nėra registruotos.

Iš kratos protokolo ( t.1, b.l. 163) matyti, kad pas S. T. kratos metu nebuvo rasta lenkiškų sąskaitų- faktūrų, spaudų, neoficialios apskaitos užrašų.

Iš specialisto išvados ( t. 2, b.l. 6-49) matyti, kad specialistė atliko S. T. , vykdančio pagal verslo liudijimus veiklą, finansinė veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2007-01- 01 iki 2010-09-01, kurio metu nustatė, kad dėl patikrinimo metu nustatytų 2011-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. XI -574 13 str. 1 d. bei 19 str. 2d. pažeidimų, nebuvo galima iš dalies nustatyti S. T. veiklos įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-06-01, bei jis nesumokėjo valstybei visų reikiamų mokesčių į valstybės biudžetą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamajam S. T. buvo išduoti verslo liudijimai prekybai turgavietėse, suteikiant teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba. Remiantis šiuo pagrindu jis vystė savo ūkinę veiklą prekiaudamas žemės ūkio technika ir statybinėmis medžiagomis. Kaip matyti iš specialisto išvados, S. T., vykdydamas veiklą, neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui nepateikė dokumentų pagrindžiančių Tauragės apskrities VMI deklaruotas pajamas, tai yra pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų, prekių pardavimo kvitų. Jis tik pateikė ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui prekių įsigijimo dokumentus( sąskaitas- faktūras). Viso, už laikotarpį nuo 2007m iki 2010 m., jis deklaravo Tauragės AVMI 2369000 Lt( 2007 m. - 94000,00 Lt; 2008 m. - 82500,00 Lt; 2009 m. -36000,00 Lt; 2010m.-24400,00 Lt). Kaip matyti iš specialisto išvados, S. T. 2008m ir 2009 m. deklaravo individualios veiklos pajamų mažiau, negu išlaidų (t.2 b.l.12). Teismo posėdyje kaltinamasis S. T. paneigė tai, kad pajamos buvo mažesnės nei išlaidos, motyvuodamas tuo, kad gal ne taip pasakė tyrėjai, tačiau netikėti šiais specialisto paskaičiavimais nėra pagrindo. Iš kaltinamojo S. T. paaiškinimų matyti, kad jis taip pat prekes pirko ir naudojo savo reikmėms, tačiau kiek, kokių tų prekių ir pagal kokias sąskaitas faktūras jis jas pirko savo reikmėms jis negalėjo paaiškinti. Specialisto išvadoje yra nustatyta ir tai patvirtina kaltinamasis S. T., kad jis neišsaugojo 2008 - 2010 metų prekių pirkimo - pardavimo kvitų bei pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų, kuriuose turi būti įrašoma pajamų, gautų per dieną pardavus prekes arba suteikus paslaugas suma, pirktų prekių įsigijimo ir kitų materialinių išlaidų suma. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį S. T., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, prekiaudamas nauja ir padėvėta žemės ūkio technika ir atsarginėmis dalimis, įvežtomis iš Lenkijos Respublikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574, 19 straipsnio 2 dalimi privalėjo apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 metų lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 1797 ,,Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos 18 punktas nurodo, kad - ,,Prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentai, kurie yra specialūs apskaitos dokumentai, turi būti saugomi 5 metus, kiti dokumentai – 2 metus. Gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, šiuos dokumentus saugo patys arba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka perduoda juos saugoti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriui“. Kadangi apskaitos žurnalas ir kvitai yra apskaitos dokumentai, tai jie turėjo būti saugomi 2 metus. Kaip matyti, kaltinamasis S. T., pažeisdamas aukščiau minėtą įstatymą ir poįstatyminius aktus neišsaugojo prekių pardavimo kvitų ir apskaitos žurnalų už 2008-2010 metus. Kaip teigia specialistė J. A., dėl šių apskaitos dokumentų neišsaugojimo ji negalėjo tinkamai nustatyti veiklos įsipareigojimo dydžio, nes nėra galimybės patikrinti ar teisingai yra deklaracijose nurodyta prekių kaina, kam ir kiek prekių buvo realizuota. Teismas sutinka su specialistės paaiškinimais, nes nesant minėtų duomenų bei nustačius apskaitoje, kad pajamos viršija išlaidas, kurių priežastis nėra galimybės tinkamai nustatyti, be to, nesant duomenų apie tai, kiek jis prekių sau pirko, todėl neišsaugojus pajamų ir išlaidų žurnalų bei prekių pirkimo kvitų, nėra galimybės tinkamai nustatyti skolų apimtis, mastą, jų pobūdį, kreditorių tinklą, negalima įvertinti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, įsipareigojimų struktūros- neaišku koks buvo kreditorių tinklas ir apimtis. Visa tai rodo, kad apskaitos žurnalų ir prekių kvitų neišsaugojimas, pažeidžiant nustatytą tvarka, lėmė tai, kad specialistei nebuvo galima iš dalies nustatyti S. T. veiklos, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. S. T. teigia, kad jis nežino kur galėjo dingti jo dokumentai, todėl teismas laiko, kad jis šiuos dokumentus neišsaugojo dėl savo ūkinės veiklos apskaitos dokumentų tvarkymo aplaidumo.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavus ir įvertimus byloje surinktus įrodymus, laikytina, kad S. T. kaltė įrodyta specialisto išvada bei kita faktine bylos medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 223 str. 1d., nes jis aplaidžiai, neišsaugodamas minėtų dokumentų, pažeisdamas nustatytą tvarką, netinkami vedė buhalterinę apskaitą dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti S. T. veiklos, įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

Kaip matyti, kaltinamasis S. T. yra kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą įtraukdamas į apskaitą suklastotas lenkiškas sąskaitas- faktūras pagal kurias tariamai pirko iš Lenkijoje esančių įmonių prekes, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-1-01 iki 2010-06-01.

Kaltinamasis aiškindamas aplinkybes dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo nurodė, kad jis prekes pirko Lenkijoje iš aikštelių, kur jam išrašydavo atitinkamas sąskaitas- faktūras. Perkant prekes jam nekilo abejonių, kad jis jas perka iš sąskaitose nurodytų organizacijų. Byloje yra surinkta duomenų, kad S. T. prekes pirko iš trijų Lenkijoje esančių prekybos įmonių, tai ,,Sprzedaż M. R. Z. B.“ Pleci ul. Przemysłowa 10, (duomenys neskelbtini)800-58-27, H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“ sp.z.o.o. OSTROŁĘKA, Paszkiewicz ,,Company“ sp.j., ul. Woj. Polskiego 79, 16-300 Augustow, (duomenys neskelbtini)000-26-601. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir užklausus Lenkijos teisėsaugos organų duomenų apie prekybą su šiomis įmonėmis iš Olštyno apygardos prokuratūros buvo gauti atsakymai, kad Lenkijos ūkinės veiklos registruose ir mokesčių registruose įmonės ,,Sprzedaż M. R. Z. B.“ H. A. Przemysłowymi ,,Rolmat“ nėra įregistruotos( t. 2 b.l. 39), o iš Suvalkų apygardos prokuratūros buvo gautas raštas, kuriuo buvo atsiųstas Augustavo apskrities policijos komendantūros pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio turinio matyti, jog komendantūros pareigūnui pasikalbėjus su įmonės Paszkiewicz ,,Company“ darbuotoju pastarasis paaiškino, jog jis nerado jokių patvirtinančių dokumentų( sąskaitų-faktūrų), jog ši firma būtų bendradarbiavusi su S. T.. Be to, šiame tarnybiniame pareiškime nurodoma, kad S. T. gal ir galėjo ką nors pirkinėti, tačiau jam tada turėjo išduoti fiskalinio aparato kvitą, o ne sąskaitą faktūrą. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtos sąskaitose faktūrose nurodyti šių Lenkijos įmonių adresai, atitinkami štampai, prekių pavadinimai, mokėjimo sumos ir kiti rekvizitai. Kaltinamasis teigia, kad jam šias sąskaitas- faktūras išrašydavo įmonių savininkai ar kiti asmenys. Jo šita versija bylos duomenimis neginčijamai nėra paneigta. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas- tai sąmoningas, pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimų pažeidimas. Tai reiškia, kad asmuo tyčia siekia pažeisti atitinkamus įstatymus, kad galėtų nuslėpti savo tikruosius ūkinės komercinės veiklos rezultatus. Kaltinime nurodyta, kad S. T. siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, nuo 2007-01-01 iki 2010-06-01 prekiaudamas nauja ir padėvėta žemės ūkio technika, atsarginėmis dalimis ir statybinėmis medžiagomis, įvežtomis iš Lenkijos Respublikos, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 13 str. 1 dalį, kurioje nurodomi privalomi apskaitos dokumento rekvizitai – ,,…2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra įtraukė į apskaitą suklastotus prekių įsigijimo dokumentus, pagal kuriuos tariamai iš Lenkijos Respublikos firmų įgijo prekes. Tačiau byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis S. T. žinojo, kad jis perka prekes iš Lenkijos įmonių, kurios nėra įregistruotos Lenkijos ūkinės veiklos registruose, todėl laikyti, kad sąmoningai suklastotas sąskaitas- faktūras jis įtraukė į savo apskaitą- nėra pagrindo. Tai, kad iš Lenkijos teisėsaugos buvo gauti tokie atsakymai apie šių įmonių nebuvimą jų apskaitos registre, neįrodo, kad kaltinamasis turėjo žinoti apie šių įmonių nebuvimą ir tai, kad jam yra išrašomos suklastotos sąskaitos- faktūros. Taip pat teismas laiko, kad dėl tų pačių priežasčių negalima apkaltinti kaltinamojo S. T. dėl suklastotų sąskaitų- faktūrų įtraukimo į apkaitą iš Lenkijos įmonės „Paszkiewicz ,,Company“, nes laikyti pakankamais įrodymais Lenkijos pareigūno apklausto įmonės darbuotojo, net neaišku kokias pareigas šis darbuotojas užima, paaiškinimus, jog nebuvo prekybinių santykių su S. T., nėra teisinio pagrindo. Teismas laiko, kad vien tokių atsakymų iš Lenkijos teisėsaugos pareigūnų gavimas ir jų pateikimas atitinkamų duomenų, neduoda pagrindo pagrįsti kaltinime nurodytus kaltinimus, jog S. T. tyčia, žinodamas, kad sąskaitos- faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į savo ūkinės veiklos apskaitą. Kadangi nėra įrodyta, jog S. T. žinojo apie suklastotas sąskaitas faktūras, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jis, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 13 str. 1 dalį, kurioje nurodomi privalomi apskaitos dokumento rekvizitai – ,,…2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“. Kaip matyti iš specialistės paaiškinimo teisme ji nurodė, kad šio įstatymo 13 str. 1d. pažeidimas išplaukia iš to, jog yra laikoma, kad šių įmonių išrašytos sąskaitos- faktūros neturi juridinės galios, jeigu būtų nustatyta, kad šios Lenkijos įmonės yra ir iš jų buvo pirktos sąskaitose nurodytos prekės, tai šios įstatymo normos nebūtų pažeistos ir, be to, tada būtų galima nustatyti S. T. veiklą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad S. T. veikoje, įtraukiant suklastotas-sąskaitas faktūras į apskaitą, nėra kaltinamojo S. T. veikoje nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės- tyčios, todėl jis pagal BK 222 str. 1d. išteisintinas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Nustatyta, kad kaltinime klaidingai nurodytas BK 223 str. 1d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, yra rašymo apsirikimas ir laikytina, jog ši kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika atitinka BK 222 str. 1d.

Daiktiniai įrodymai- teisme su baudžiamąja byla voke gauti dokumentai ( 81 lapą) saugotini prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.( BPK 94 str. 1d. 3p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į BK 52str. nurodytas aplinkybes. Kaip matyti kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą, neįgalus, yra verslininkas, todėl jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal BK 223 str.1d. ir nubausti 20 MGL dydžio bauda, sudarančią 2600 Lt( du tūkstančius šešis šimtus litų), kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti nuosprendį priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

S. T. pagal BK 222 str. 1d. ištesinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę- iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktinius įrodymus- su byla voke gautus dokumentus ( 81 lapą) saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.