Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Valerijos Dėdinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-176-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Vilnius), turintis vidurinį išsilavinimą, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 22.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę R. V. - suduodamas nukentėjusiajai smūgius kumščiu į galvą, pilvą, veidą, padarydamas nukentėjusiajai daugines taškines kraujosruvas kaklo abiejų šoninių paviršių odoje ir atskiras nedideles poodines kraujosruvas žastuose, dilbiuose, dešiniajame rieše bei smulkius riešų odos nubrozdinimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, sukėlė jai fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą E. R. įteiktas pasirašytinai (27 b. l.).

Kaltinamasis E. R. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su sugyventine R. V. gyvena kartu apie du metus. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute Geležinkeliečių g., Valčiūnų k. 2015-12-13 vakare, apie 22 val., tarp jo ir R. įvyko konfliktas dėl to, kad R. tris dienas nebuvo namuose. Ji pasakė jam, kad išvažiuoja kelioms dienoms pas tetą, bet iš tikrųjų buvo pas tetą tik vieną dieną, o po to išvažiavo pas savo seserį, dar buvo naktiniame klube ir dar kažkur „baliavojo“. Konflikto metu R. jam prisipažino, kad paliko vaiką seseriai, o pati išvažiavo į klubą su drauge. Dėl to jie susipyko, pradėjo stumdytis. J. R. sudavė smūgius į veidą, į kitas kūno vietas. Visumoje galėjo jai suduoti 8-10 smūgių. Gailisi dėl to, kas įvyko, R.atsiprašė (24, 28 b. l.);

N. R. V. parodė, kad 2015-12-13 vakare tarp jos ir sugyventinio E. R. įvyko konfliktas dėl to, kad jis kelias savaites gėrė. Savaitgalį, 2015-12-11 ji buvo išvykusi su vaiku pas savo tetą, o grįžo 2015-12-13. Prieš jai išvažiuojant su E. buvo susipykę dėl jo užsitęsusio girtavimo. 2015-12-12 ji buvo palikusi vaiką prižiūrėti savo seseriai, o pati nuvažiavo pas draugę, o po to jos ir dar kelių žmonių kompanija nuvažiavo į naktinį klubą. E. apie tai sužinojo perskaitęs jos mobiliajame telefone buvusias SMS žinutes. Dėl to jis labai supyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir E. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – jis sudavė nemažiau 20 smūgių, daugiausiai per veidą, taip pat į galvą, spaudė rankas, smaugė kaklo srityje. Jis atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną, todėl ji neturėjo galimybės iškviesti policiją, nes jis neleido prieiti prie telefono. Toks atvejis buvo pirmą kartą. Kitą dieną ji susikrovė daiktus ir išvažiavo pas tetą, kreipėsi į policiją. E. dėl šio incidento jos atsiprašė, gailisi (11, 13 b. l.);

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G4220/15(01) matyti, kad R. V. nustatyti sužalojimai visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (17 -18 b. l.);

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjo surašyto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., esantis penktame aukšte. Buto durys rudos spalvos, sietinės, užeinant pro duris patenkama į prieškambarį, po dešine puse randasi vienas kambarys bei virtuvė, kuri yra be durų, tiesiai randasi kitas kambarys po kaire puse yra vonios kambarys, visur bute yra išmėtyti įvairūs daiktai (8-9 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę R. V. - suduodamas jai smūgius kumščiu į galvą, pilvą, veidą, padarydamas jai daugines taškines kraujosruvas kaklo abiejų šoninių paviršių odoje ir atskiras nedideles poodines kraujosruvas žastuose, dilbiuose, dešiniajame rieše bei smulkius riešų odos nubrozdinimus, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinime nurodyta skirtinga nusikaltimo padarymo data, tai yra nurodyta 2015-12-12 apie 22 val. Pagal bylos medžiagą matyti, kad nusikaltimas padarytas 2015-12-13 apie 22 val., todėl ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad nusikaltimas padarytas 2015-12-13 apie 22 val.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam E. R. bausmę – viešuosius darbus.

Kaltinamasis E. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

E. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 9 p.), teistas, administracine tvarka baustas (40-41, 50-53 b. 1.), psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro įskaitoje neregistruotas (55-56 b. 1.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam E. R. skirtina BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. R. buvo sulaikytas nuo 2015-12-14 iki 2015-12-16, LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais - nepasišalinti iš laikinosios gyv. vietos, esančios Beržiškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., nesilankyti Geležinkeliečių g. 8-38, Valčiūnų k., Vilniaus r., bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. V. paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (30-31 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, E. R. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais - nepasišalinti iš laikinosios gyv. vietos, esančios Beržiškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., nesilankyti (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Vilniaus r., bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. V..

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti dienas nuo 2015-12-14 iki 2015-12-16 kada E. R. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.