Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nekskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-24 apie 03.18 val., Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, A. J. , būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,09 promilės girtumas), vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Šias aplinkybes įrodo 2008-11-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 059206, neblaivumo patikrinimo rezultatas, transporto priemonės paėmimo protokolas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS KPP patrulio Algio Girgždutaičio tarnybinis parnešimas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad A. J. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

A. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones.

Be to, A. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtį - transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas visuomenei pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos paties pažeidėjo ir visuomenės saugumui. A. J. per vienerius metus už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t.y. už vairavimą transporto priemonę esant vairuotojui neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, administracine tvarka jau yra baustas, tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už šį teisės pažeidimą jam paskirtos 4000,00 Lt baudos nėra sumokėjęs. Pažeidėjas nuo 2005-07-05 iki 2005-10-07 administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, t.y. už vairavimą transporto priemonę esant vairuotojui neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, baustas tris kartus, duomenų, kad už šiuos teisės pažeidimus jam paskirtas 13000,00 Lt dydžio baudas būtų sumokėjęs, nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, pažeidėjui skirti administracinę nuobaudą – baudą yra netikslinga, kad skiriant baudą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtinas administracinis areštas. Aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 2 dalis), dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta.

Individualizuojant paskirtas nuobaudas, nuobaudos subendrinamos, taikant paskirtų nuobaudų apėmimo principą, tai yra griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo padarymo metu paimtas automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas automobilio savininkui arba teisėtam šio automobilio valdytojui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlikus administracinį areštą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, A. J. skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt dydžio baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, A. J. skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą, nustatant administracinio arešto terminą 25 parų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą - administracinį areštą, nustatant administracinio arešto terminą 25 parų (dvidešimt penkių parų).

Grąžinti automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio savininkui ar kitam teisėtam automobilio valdytojui, A. J. atlikus administracinį areštą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.