- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-1109-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08104-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“
- Kategorijos
- 2.6.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ) „Litpakas“ ir P. Š. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka solidariai iš atsakovų priteisti 12 500 Eur negrąžintos paskolos, 137,12 Eur sutartinių (mokėjimo) palūkanų, 44,29 Eur netesybų (delspinigių) ir 40,75 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal paskolos sutartį Nr. INVA2EASILOAN2022/08/01-02, taip pat 7 500 Eur negrąžintos paskolos, 82,27 Eur sutartinių (mokėjimo) palūkanų, 26,57 Eur netesybų (delspinigių) ir 24,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal paskolos sutartį Nr. INVA2EASILOAN2022/08/01-03, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir ieškovės patirtas žyminio mokesčio išlaidas (230 Eur), išlaidas advokato pagalbai apmokėti (242 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. liepos 31 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą byloje, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino. Teismas nutarė priteisti ieškovei UAB „Taurus fondas“ solidariai iš atsakovės UAB „Litpakas“ ir atsakovo P. Š. 12 500 Eur negrąžintos paskolos sumą, 137,12 Eur sutartinių (mokėjimo) palūkanų, 44,29 Eur netesybų (delspinigių), 40,75 Eur kompensuojamųjų palūkanų, taip pat priteisti ieškovei UAB „Taurus fondas“ solidariai iš atsakovės UAB „Litpakas“ ir atsakovo P. Š. 7 500 Eur negrąžintos paskolos sumą, 82,27 Eur sutartinių (mokėjimo) palūkanų, 26,57 Eur netesybų (delspinigių), 24,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų, taip pat priteisti ieškovei UAB „Taurus fondas“ solidariai iš atsakovės UAB „Litpakas“ ir atsakovo P. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 20 355,45 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 472 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno, t. y. 236 Eur iš atsakovės UAB „Litpakas“, 236 Eur iš atsakovo P. Š..
3. Atsakovai pateikė prieštaravimus šioje civilinėje byloje, kuriais prašė panaikinti teismo 2023 m. liepos 31 d. preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimus atsakovai grindė argumentais, kad ieškovės vienašalis sutartinių santykių nutraukimas buvo atliktas neteisėtai ir nesąžiningai, nes nebuvo esminio sutarčių pažeidimo. Atsakovai neturėjo realios galimybės individualiai aptarti paskolos sutarčių sąlygų, nes jos buvo iš anksto nustatytos ieškovės ir norint gauti paskolą turėjo būti priimamoms be realių derybų ir galimybės jas keisti. Ieškovė tapo dominuojančia šalimi susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose ir tuo pasinaudojo nutraukdama vienašališkai sutartis.
II. Skundžiamo teismo sprendimo esmė
4. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas paliko nepakeistą preliminarųjį sprendimą, ir išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2281-661/2023, kuri įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d., atsakovei UAB „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla. Įvertinęs šią aplinkybę, ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą leisti iš atsakovės BUAB „Litpakas“ priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą ieškovės naudai nukreipti į BUAB „Litpakas“ bankroto proceso administravimo išlaidas. <...> Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto proceso administravimo išlaidos yra bankroto proceso išlaidų dalis (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 1 dalis). JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje numatytas nebaigtinis bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašas, į kurį patenka bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014, 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022 53 punktas). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015, 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-915/2022 54 punktas).“
6. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas galutiniu sprendimu nusprendė priteisti papildomai ieškovei UAB „Taurus fondas“ 50 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 50 Eur.
7. 2023 m. liepos 31 d. preliminariu sprendimu ir šiuo galutiniu sprendimu ieškovei UAB „Taurus fondas“ iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Litpakas“ priteistų 261 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą nukreipti į bankrutuojančios UAB „Litpakas“ bankroto proceso administravimo lėšas“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
8. Atsakovė (Apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pakeisti ir galutiniu sprendimu ieškovei UAB „Taurus fondas“ iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ priteistų 25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą nukreipti į bankrutuojančios UAB „Litpakas“ bankroto proceso administravimo lėšas.
9. Apeliantės teigimu, nors pirmosios instancijos teismo sprendime cituojama tinkama kasacinio teismo praktika, teismo sprendime daromos išvados neatitinka kasacinio teismo praktikos, kas nulėmė nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo sprendime pripažįstama, ir nurodoma, kad 236 Eur bylinėjimosi išlaidų suma susiformavo ir buvo priteista iki bankroto bylos apeliantui iškėlimo (išlaidos egzistavo ir buvo priteistos 2023 m. liepos 31 d. preliminariuoju sprendimu). Bankroto byla apeliantui buvo iškelta 2023 m. rugsėjo 14 d.
11. Iš to seka dvi svarbios išvados: šios išlaidos patirtos iki bankroto bylos apeliantui iškėlimo; šių išlaidų patyrimas nėra niekaip nulemtas nemokumo administratoriaus pozicijos byloje (administratoriaus pozicija bylos klausimais pateikta jau po išlaidų patyrimo ir jų priteisimo preliminariuoju 2023 m. liepos 31 d. sprendimu); be to, pažymėtina, kad procesas vyko ne dėl administratoriaus veiksmų, o dėl to, kad prieštaravimus dėl preliminariojo sprendimo pateikė buvęs apelianto vadovas ir atsakovė bankrutuojanti UAB „Litpakas“, kas ir nulėmė tolesnį procesą byloje.
12. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022).
13. Nemokumo administratoriaus procesiniai veiksmai negali ir neturi įtakoti bylinėjimosi išlaidų, patirtų iki bankroto bylos iškėlimo, kvalifikavimo; pirmosios instancijos teismo sprendime dėstomi argumentai dėl nemokumo administratoriaus procesinio elgesio yra visiškai deklaratyvūs, ir negali turėti įtakos kitaip kvalifikuoti bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki bankroto bylos iškėlimo. Apelianto nemokumo administratoriaus procesinis elgesys negalėjo įtakoti 236 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų 2023-07-31 preliminariuoju sprendimu patyrimo, nes šių išlaidų patyrimas nepriklausė nuo administratoriaus procesinio elgesio (administratoriaus apskritai prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė bankrutuojanti UAB „Litpakas“ nebuvo (o ir iki šiol nėra) perdavęs visų apelianto veiklos dokumentų).
Atsiliepimas
14. Ieškovas UAB „Taurus fondas“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad nors prašymas bylinėjimosi išlaidas, pripažinti bankroto proceso administravimo išlaidomis buvo pateiktas po preliminaraus sprendimo priimimo, Atsakovų teisės nebuvo pažeistos, kadangi Atsakovai nesutiko su pareikštu ieškiniu, nesiėmė jokių veiksmų, kad Ieškovui būtų sumokėtos Ieškiniu prašomos priteisti sumos. Be visa to, Ieškovas ieškinį buvo pateikęs, preliminarus sprendimas priimtas ir Atsakovų prieštaravimai buvo pateikti dar iki bankroto bylos iškelimo dienos, t.y 2023 m. rugsėjo 14 d., tik po šios dienos BUAB „Litpakas“ bankroto administratorius įstojo į bylą, teikė prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimo, tačiau iki teismo posėdžio savo nuomonės nepakeitė, ko pasėkoje pateiktų prieštaravimų neatsiėmė bei Ieškovo ieškinio nepripažino.
15. Kaip nurodyta 2024 m. kovo 14 d., galutiniame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime „Vien to, kad teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Litpakas“ atstovė laikėsi neutralios pozicijos – prašė atsakovės BUAB „Litpakas“ prieštaravimų spręsti savo nuožiūra, nepakanka teigti, kad atsakovė BUAB „Litpakas“ nesigynė nuo jai ieškovės pareikšto ieškinio – teismo priimti atsakovės BUAB „Litpakas“ prieštaravimai, be kita ko, įvertinus ir tai, kad atsakovai BUAB „Litpakas“ ir P. Š. buvo solidarūs skolininkai, buvo priežastimi ieškovės ieškinį atsakovams nagrinėti toliau dokumentinio proceso tvarka, CPK nustatyta tvarka peržiūrint 2023 m. liepos 31 d. priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumą“. Ieškovo manymu, teismas nepažeisdamas proceso teisių priėmė sprendimą, iš Atsakovų Ieškovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, pripažinti bankroto proceso administravimo išlaidomis. Kadangi viena iš BUAB „Litpakas“ bankroto administratoriaus funkcijų yra ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus (JANĮ 66 str. 1 d. 9p.), o atsakovui nesutinkant su ieškiniu buvo tęsiamas procesas ir ieškovo bylinėjimosi išlaidos didinamos, visos ieškovo išlaidos yra laikytinos susijusiomis su bankroto iškėlimu, taip pat skirtos atlikti bankroto administravimo procedūroms ar ginti kreditorių interesus viso bankroto bylos proceso metu.
16. Be to, nėra pagrindo daryti išvada, kad bylinėjimosi išlaidos, negali būti pripažintos bankroto proceso administravimo išlaidomis, vien tai, kad byloje pateiktais prieštaravimais nebuvo ginčijamas pats skolos dydis, prieštaravimų turinys buvo susiję su Sutarčių nutraukimo faktu, neva Sutartys buvo nutrauktos nesant esminio Sutarčių pažeidimo (tačiau Sutartys vienašališkai nutraukiamos tuo atveju, kai Skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartis).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
19. Apeliantė nesutinka su teismo galutinio sprendimo dalimi, kuria 236 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistos iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Litpakas” administravimo lėšų.
20. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką.
21. Vertinant proceso eigą chronologine tvarka nustatytos reikšmingos aplinkybės, kad 2023 m. liepos 31 d. priimtu teismo preliminaraus sprendimu ieškinys patenkintas bei priteista 472 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovės, t. y. 236 Eur iš atsakovės UAB „Litpakas“, 236 Eur iš atsakovo P. Š..
22. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas P. Š. ir atsakovė UAB „Litpakas”, kurią atstovavo direktorius P. Š., pareiškė prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo nuodydamas argumentus dėl materialinio teisinio ieškinio nepagrįstumo.
23. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi UAB „Litpakas” iškelta bankroto byla. 2023 m. rugsėjo 27 d. nemokumo administratoriaus paskirtam advokatui suteikta prieiga prie elektroninės bylos.
24. 2023 m. spalio 24 d. nemokumo administratorius pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes neperduoti visi BUAB „Litpakas“ dokumentai ir administratorius neturi galimybės suformuoti savo procesinės pozicijos.
25. 2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Litpakas“ atstovė išreiškė procesinę poziciją - neatsisakydama prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, laikėsi neutralios pozicijos – prašė atsakovo P. Š. ir atsakovės BUAB „Litpakas“ prieštaravimus spręsti teismo nuožiūra.
26. Vertinant išlaidų susidarymą priežastinio ryšio aspektu reikšminga aplinkybė, kad atsakovė BUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriui tęsiant BUAB „Litpakas“ administravimo procedūrą toliau nepripažino jai ieškovės pareikšto ieškinio, be to, atsakovai BUAB „Litpakas“ ir P. Š. buvo solidarūs skolininkai. Tai buvo priežastis teismui ieškovės ieškinį atsakovams nagrinėti toliau dokumentinio proceso tvarka, CPK nustatyta tvarka peržiūrint 2023 m. liepos 31 d. priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumą.
27. Taigi nors byla buvo pradėta iki bankroto bylos iškėlimo ir ginčo objektu esančios bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iki bankroto bylos iškėlimo priimtu, bet nespėjusiu įsiteisėti preliminariu sprendimu, tačiau ir po bankroto bylos iškėlimo nemokumo administratorius neatsisakė 2023 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės UAB „Litpakas”, kurią atstovavo buvęs direktorius P. Š., pareikšto prieštaravimo dėl preliminaraus sprendimo.
28. 2022 m. kovo 21 d. nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-9-916/2022 kasacinis teismas pažymėjo: „Teisėjų kolegijos vertinimu, nemokumo administratorius, įstodamas į jau pradėtą teisminį procesą, kuriame reikalavimus pareiškė bankrutuojantis juridinis asmuo, turėtų įvertinti tokio proceso perspektyvas ir apsispręsti dėl tolesnio bylinėjimosi. Jei nemokumo administratorius nepalaikytų civilinėje byloje nemokaus tapusio juridinio asmens pareikštų reikalavimų arba pripažintų tokiam juridiniam asmeniui pareikštus reikalavimus, kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neturėtų būti priteisiamas iš bankroto procesui administruoti skirtų lėšų. Priešingu atveju tokiame civiliniame procese kitų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš bankrotui procesui administruoti skirtų lėšų“.
29. Apelianto nurodytos kasacinio teismo nutartyse suformuluotos taisyklės civilinėse bylose, kuriose nėra dviejų solidarių atsakovų, iš kurių vienas bankrutuojantis, todėl nagrinėjamoje byloje netaikomos.
30. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.