Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2015-11-26, 20.00 val. iki 2015-11-27, 15.00 val. iš labdaros fondo „Petrašiūnų bendruomenės centras“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), neužrakintų patalpų pavogė labdaros fondui „Petrašiūnų bendruomenės centras“ priklausantį nešiojamą, be baterijos kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 100 eurų. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. K. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016-02-07 buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių. Po kelių dienų pas jį atvykusi Petrašiūnų nuovados inspektorė su įgaliotiniu pasakė apie minėtą kompiuterį, tačiau jis apie tai nieko nežino, pasirašė ir parašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kad su pažeidimu nesutinka. Po to gavo Kauno apylinkės teismo nutarimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis dėl minėtos vagystės pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, minėtą nutarimą apskundė. Kur buvo nuo 2015-11-26, 20.00 val. iki 2015-11-27, 15.00 val., neprisimena, tuo metu nedirbo, gyveno iš pavienių darbų, rinkdavo metalą, pastovaus pragyvenimo šaltinio tuo metu neturėjo. Minėtu laikotarpiu labdaros fonde „Petrašiūnų bendruomenės centras“, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankė ir neturėjo kompiuterio „Samsung“. Byloje esančioje nuotraukoje yra ne jis ir nuotraukoje esančių asmenų nepažįsta. Tokių rūbų, kuriuos vilki nuotraukoje nufotografuoti asmenys, neturėjo.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VPS Petrašiūnų policijos nuovadoje tyrėja. Remiantis medžiaga dėl kompiuterio vagystės iš labdaros fondo „Petrašiūnų bendruomenės centras“ patalpos, 2016-02-09 surašė protokolą Ž. K., kuris pasirašė protokole, parašė, kad atsisako nuo pažeidimo, nors iš pradžių jį pripažino.

Liudytojas V. S. parodė, kad tyrė bylą dėl kompiuterio vagystės iš labdaros fondo „Petrašiūnų bendruomenės centras“. Byloje buvo PC „Šilas“ fotonuotrauka, kurioje nufotografuoti du asmenys, išeidinėjantys iš prekybos centro lombardo, vienas iš jų nešė kažką panašaus į kompiuterį. Su kolegomis žiūrėjo nuotrauką ir joje esantis žmogus su gobtuvu pasirodė labai panašus į K. Apie tai pasakė komisariato tyrėjams. Buvo gavęs informaciją apie tai, kad K. lankosi „Petrašiūnų bendruomenės centre” ir yra linkęs į vagystes. Informacija žvalgybinė, gauta iš asmenų, kurių įvardinti negali.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimą padariusio asmens paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nuo pateikto kaltinimo Ž. K. atsisakė (b. l. 2), asmens duomenys, informacija apie asmenį (b. l. 3-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10-11), tarnybinis pranešimas (b. l. 12), nuotrauka (b. l. 13), tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos (b. l. 14), tarnybinis pranešimas dėl Ž. K. paieškos (b. l. 16, 25), nutarimas pradėti asmens paiešką (b. l. 17-21), nutarimas nutraukti asmens paiešką (b. l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. padarė jam inkrinimuojamą teisės pažeidimą.

Tyrėja D. K., surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. K., rėmėsi kitų pareigūnų surinkta ir pateikta medžiaga, kurioje yra PC “Šilas” foto nuotrauka, kurioje nufotografuoti du asmenis, ir policijos pareigūnui V. S. vienas iš asmenų pasirodė labai panašus į Ž. K..

Prekybos centro “Šilas” pateikta vaizdo kamerų foto nuotrauka yra labai prastos kokybės, joje nufotografuotų asmenų veido bruožai visiškai neįžiūrimi, todėl kyla abejonių, kad pagal tokios kokybės nuotrauką galima atpažinti asmenį. Kriminalinės žvalgybos priemonėmis gautos policijos pareigūno V. S. informacijos, kad vagystę kompiuterio galimai įvykdė Ž. K., ištirti ir patikrinti nėra galimybių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad Ž. K. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad ji tyčia pagrobė svetimą turtą – kompiuterį, nėra įrodyta. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) ir medžiagą perduoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti.

Medžiagą perduoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.