Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² str. 2 d. dėl to, kad 2014 m. lapkričio 10 d., apie 15 min. 50 min., G kaimo riboseT. T. r., juodoje rankinėje nešėsi 60 vienetų cigarečių pakelių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė sudaro 132,58 Eur/457,80 Lt, tai yra 3,52 G. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje (su vėlesniais pakeitimais) taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimus.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis T. T. AVPK Skaudvilės nuovadoje, A. S. pažįsta iš darbinių reikalų. 2014 m. lapkričio 10 d. buvo gauta informacija, kad S. B. autobusu T. T. m. gali parsivežti kontrabandinių cigarečių, kartu su kolega M. G. laukė tarnybiniame automobilyje maždaug 50-80 metrų atstumu nuo autobusų stotelės G k.; gerai matė kaip iš autobuso išlipo B ir S perdavė juodos spalvos moterišką rankinę, o pastarasis paėmęs nuėjo lauko keliuku per mišką link B kaimo. G paliko stotelėje, o jis nuvyko priešpriešais, kad sulaikyti A. S.. Rankinėje rado 60 pakelių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir moteriškas pirštines. A. S. iš karto paaiškino, kad nežinojo, jog rankinėje cigaretės; rankinę buvo prašiusi panešti S. B.; A. S. pirmiausia buvo apklaustas tarnybiniame automobilyje, pats viską paaiškino savo noru, iš jo žodžių buvo surašytas paaiškinimas, garsiai perskaitytas, A. S. nesakė, kad blogai mato, pasirašė; pats minėjo apie S. B.. S. B. tą dieną apklausta nebuvo, nes neįsileido į namus; kitą dieną S. B. aiškino, kad tuo laiku iš vis negrįžo autobusu, o grįžo po kelių valandų vėliau, tai yra apie 19 val., tačiau jie matė, kad autobusu parvažiavo būtent 16.02 val. S. B. yra ne kartą tikrinta dėl kontrabandinių prekių paradavimo, bausta.

L. M. G parodė, kad jis T. T. AVPK Skaudvilės nuovadoje. 2014 m. lapkričio 10 d. kartu su kolega A. G. laukė grįžtančio autobuso, nes buvo gauta informacija, kad S. B. autobusu T. T. m. gali parsivežti kontrabandines cigaretes. Laukė apie 100 metrų atstumu nuo stotelės ir matė kaip S. B. išlipusi iš autobuso A. S. perdavė juodos spalvos moterišką rankinę, dar turėjo maišelį; jis nusekė A. S., kolega nuvažiavo priešais pasitikti, kai atėjo į Būtenių kaimą A. S. jau buvo sulaikytas tarnybiniame automobilyje. Kolegai A. S. aiškino, kad nežinojo kas rankinėje. S. B. buvo apklausta po keleto dienų.

L. S. B. parodė, kad A. S. pažįsta, gyvena per tris namus, kaimynai, yra jai talkinęs prie ūkio darbų; 2014 m. lapkričio 10 d. buvo išvažiavusi į Tauragę, 18.30 val. grįžo į namus, su savimi turėjo žalios spalvos maišelį ir juodą rankinuką. Tačiau fotonuotraukoje ne jos rankinukas ir pirštinės. Negali būti, kad į B kaimą ji grįžo 16 val. T. T. išvyko 15.20 val., dar S mstl. išlipo, ėjo į Euro vaistinę vaistų pirkti, po to nespėjo į autobusą, Maxima parduotuvėje laukė kito autobuso apie dvi valandas. Iš kaimyno pasakojimų sužinojo, kad kaime apie 16 val. A. S. laukais gaudė policija, sugavo su cigaretėmis; sakė, kad jis ją apkalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. kaltės dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo nepripažįsta, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš 2014 m. lapkričio 10 T. T. AVPK pareigūnų A. G. ir M. G. tarnybinių pranešimų dėl akcizinių prekių matytis, kad 2014-11-10 dirbant aptarnaujamojoje teritorijoje buvo gauta informacija dėl akcizinių prekių – cigarečių gabenimo ir realizavimo, o būtent, kad S. B. T. T. miesto autobusu turi parvykti į G kT. T. r., pargabenti kontrabandines cigaretes. Nuvykus į autobusų stotelę, pastebėjo pažystamą A. S., apie 16.02 val. atvažiavus autobusui iš jo išlipo iš darbo reikalų pažįstama S. B., kuri rankoje turėjo juodos spalvos rankinę, kurią perdavė stotelėje stovinačiam A. S., pastarasis nuėjo link miškelio, o S. B. link savo namų. A. S. buvo sulaikytas, juodoje moteriškoje rankinėje rasta 60 pak. cigarečių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. A. S. aiškino, kad rankinę jam liepusi parnešti S. B., kas tiksliai joje buvo nežinojo ( b.l. 6-7).

Iš 2014-11-10 paėmimo protokolo matyti, kad B kT. T. r., išimta 60 vienetų cigarečių pakelių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis; taip pat paimta juodos spalvos moteriška rankinė, moteriškos juodos spalvos pirštinės ( b.l. 5).

Iš fotonuotraukų matytis, kad išimta juoda moteriška rankinė, kurioje rastos kontrabandinės cigaretės bei rankinėje buvusios juodos pirštinės ( b.l. 17-18).

Iš A. S. 2014-11-10 rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2014-11-10 apie 9 val. pažįstama S. B. jo paprašė ateiti į autobusų stotelę padėti parnešti tašę kai ji grįš T. T.. Jis apie 16.00 val. nuėjo į stotelę GkT. T. r., S. B. išlipusi iš autobuso perdavė jam parnešti į namus juodos spalvos moterišką rankinę, kas joje buvo tada nežinojo ( b.l. 9).

Iš S. B. 2014-11-12 rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2014-11-10, apie 16.30 val. grįžo T. T. m., išlipo į nes Euro vaistinėje norėjo nusipirkti vaistų, kadangi Tauragėje pamiršo. Po to dar apie dvi valandas laukė autobuso į G k. ir į kaimą parvyko 19.00 val. Su savimi turėjo juodos spalvos rankinę ir maišelį. A. S. nieko padėti tą dieną neprašė, anksčiau yra padėjęs prie ūkio darbų ( b.l. 10).

Nors pažeidėjas teisme iškėlė versiją, kad jis juodą moterišką rankinę radęs atėjęs į autobusų stotelę, šalia krūmų ir lapų krūvos, nešėsi į namus, ir kad tik ją atidaręs sužinojo, kad tai akcizais apmokestinamos prekės cigaretės ,,Fest‘‘; tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojų A. G. ir M. G. parodymai, policijos pareigūnų A. G. ir M. G. rašytiniai paaiškinimai, fotonuotraukos, prekių išėmimo protokolas. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tikėtina ir paties pažeidėjo A. S. pirminiais parodymais, kuri buvo duoti tuoj po sulaikymo 2014-11-10, kur jo nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytoms aplinkybėms: būtent A. S. iš autobusu grįžusios S. B. paėmė juodos spalvos moterišką rankinę, nešė į namus, sulaikius ir patikrinus rankinę, joje rasta 60 cigarečių pakelių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis; būtent tokią rankinę matė ir policijos pareigūnai, kai S. B. išlipusi iš autobuso perdavė A. S.. Jie visa tai aiškiai matė apie 50-100 metrų atstumu. Byloje nebuvo nustatyta, kad liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti A. S., siekti jį be pagrindo patraukti administracinėn atsakomybėn. Atmestina ir A. S. versija, kad pareigūnas A. G. 2014-11-10 pats surašė paaiškinimą jo vardu, o jis neskaitęs, pasirašė, nes tuo metu neturėjo akinių. Jo iškelta versija neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms: tai teisme paneigia liudytojas A. G., nurodydamas, kad A. S. pats geranoriškai davė parodymus, pats perskaitė, pasirašė ir neminėjo, kad turi regėjimo problemų.

Ištyręs ir įvertinęs įrodymus, teismas sprendžia, kad A. S. S. B. prašymu 2014 m. lapkričio 10 d., apie 15 min. 50 min., G kaimo riboseT. T. r., juodoje rankinėje gabeno 60 vienetų cigarečių pakelių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė sudaro 132,58 Eur/457,80 Lt, tai yra 3,52 G. G. – priešingas teisei, uždraustas veikimas, tačiau vien neteisėto veikimo nepakanka norint pripažinti, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) apibrėžiamas kaip priešingas teisei, kaltas (tyčinis, neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, be neteisėto veikimo, turi būti visi kiti būtini administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Aptariamu atveju A. S. veiksmuose trūksta kaltės (tiesioginės tyčios) elemento. Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien remiantis atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu arba neprisipažinimu, bet visų byloje surinktų įrodymų analize. Juos ištyręs, teismas nerado įrodymų, paneigiančių A. S. 2014-11-10 paaiškinimą (b.l. 9), “kad nešė cigaretes, jis nežinojo”, todėl kaltės (tiesioginės tyčios) A. S. elgesyje neįžvelgia. Susiklosčius tokiai situacijai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nors A. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, tačiau ji iškelta S. B., todėl 2014-11-10 prekių paėmimo protokolu nurodytos ir paimtos akcizais apmokestinamos prekės, kaip tiesioginis potencialaus administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskuojamos (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 26 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

A. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti 2014-11-10 paėmimo protokolu paimtas prekes – tabako gaminius 60 vienetų cigarečių pakelių ,,Fest‘‘ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis bei juodos spalvos moterišką rankinę. Juodos spalvos moteriškas pirštines sunaikinti (daiktai T. T. apskrities policijos komisariate pagal 2014-11-17 kvitą B serija BBB Nr. 0039417 ir 2014-11-17 kvitą B serija BBB Nr. 0039418).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.