- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2-1582/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Alė Bukavinienė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo Poškaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurokrovita“ administratoriaus A. K. prašymas pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurokrovita“ bankrotą tyčiniu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Eurokrovita“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. K. .
BUAB „Eurokrovita“ administratorius prašė pripažinti BUAB „Eurokrovita“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad atsakovas R. V. ėjo įmonės vadovo pareigas nuo 2006 m. lapkričio 20 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo dienos ir valdė 100 proc. įmonės akcijų. Iškėlus įmonei bankroto bylą atsakovas administratoriui neperdavė įmonės turto. Atsakovas 2008 metais iš įmonės kasos pasiėmė 1 609 407 Lt, kurių negrąžino ir šiuo metu grąžinti negali, nes lėšos panaudotos jo asmeniniams poreikiams. Kadangi atsakovas prarado didelę dalį įmonės piniginių lėšų, nėra galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Įmonės turto praradimas sukėlė įmonės nemokumą, todėl įmonei buvo iškelta bankroto byla. Atsakovas blogai valdė įmonę, savo veiksmais nulėmė jos bankrotą, tokiu būdu padarė didelę žalą kreditoriams.
BUAB „Eurokrovita“ administratorius prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, jog kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1022-163/2012 su atsakovu ketina sudaryti taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi pripažino BUAB „Eurokrovita“ bankrotą tyčiniu.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra susijęs su viešuoju interesu bei į tai, kad civilinė byla Nr. 2-1022-163/2012 neturi prejudicinio ryšio su nagrinėjamu klausimu, atmetė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
Teismas, spręsdamas BUAB „Eurokrovita“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, sprendė, kad atsakovas, skolindamasis iš įmonės 1 609 407 Lt sumą ir jos negrąžindamas, sudarė nuostolingą įmonei sandorį. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, yra keliami aukštesni teisinio išprusimo reikalavimai (CK 2.4 str. 2 d., 3d.), todėl jis, skolindamasis ypatingai didelę pinigų sumą, privalėjo veikti taip, kad nepadarytų žalos savo verslui, kreditoriams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvęs įmonės vadovas neįvertino įmonės turtinės padėties, paimtą pinigų sumą panaudojo ne įmonės tikslams, neįteisino jos kaip dividendų, kurie yra apmokestinami pelno mokesčiu, padarė išvadą, kad atsakovas privedė įmonę prie bankroto tyčia. Teismas taip pat įvertino tą aplinkybę, kad dėl atsakovo, kaip buvusio UAB „Eurokrovita“ vadovo, veiklos yra pardėtas ikiteisminis tyrimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas R. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, prieš tai sudarydamas šalims galimybę ginčą išspręsti taikiai, nepagrįstai neatidėjo klausimo dėl BUAB „Eurokrovita“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo. Šiuo metu tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas taikiai, civilinėje byloje Nr. 2-1022-163/2012 sudarius taikos sutartį, kuri yra vykdoma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Eurokrovita“ bankroto administratorius A. K. prašo apelianto skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto neteisėtus veiksmus bei byloje nustatytų aplinkybių visumą, padarė pagrįstą išvadą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Apelianto nurodoma civilinė byla neturi prejudicinio ryšio su nagrinėjamu tyčinio bankroto klausimu, todėl teismas pagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas UAB „Eurokrovita“ bankrotą pripažinti tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Be to, įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sąmoningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas. Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bombos filmai“ v. BUAB „Laisvės“ kino teatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje G. U. , UAB ,,Krilita" v. UAB ,,Rinvesta", bylos Nr. 2-412/2010).
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė bylos faktines aplinkybes, įvertino įrodymus, liudijančius, jog UAB „Eurokrovita“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės vadovo ir akcininko veiksmai ir pripažino šios įmonės bankrotą tyčiniu.
Apeliantas teigia, kad atskirojo skundo, dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, pateikimo metu, t. y. 2012 m. gegužės 7 d. šalys teisminį ginčą jau yra išsprendusios taikos sutartimi, kuri yra vykdoma. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis tarp šalių pasirašyta taikos sutartis išties buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi byloje, kurioje ieškovė BUAB „Eurokrovita“, atstovaujama administratoriaus A. K. , pateikė ieškinį, prašydama teismo iš apelianto priteisti 1 613 089 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas privalėjo įvertinti kitoje civilinėje byloje sudaromos taikos sutarties faktą ir nepriimti skundžiamos nutarties. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl įmonės vadovo žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir pačiai įmonei, nutraukimas neturi prejudicinio ryšio sprendžiant klausimą dėl BUAB „Eurokrovita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Apeliantas neginčija faktinių aplinkybių bei įrodymų, kuriuos įvertinęs teismas sprendė esant pagrindui pripažinti UAB „Eurokrovita“ bankrotą tyčiniu.
Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas nevertino, kokią reikšmę teisminiam ginčui turi šalių siekis sudaryti takos sutartį ir kokias teisines pasekmes ji sukels. Teisėjų kolegija sprendžia, kadangi teismas pripažindamas įmonės bankrotą tyčiniu kartu gina ir viešąjį interesą, todėl klausimo dėl įmonės vadovo žalos atlyginimo išsprendimas tarp šalių pasirašant taikos sutartį, laikytinas šalutiniu ir nedarančiu įtakos nagrinėjamam klausimui dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Eurokrovita“ bankroto administratorius prašo palikti skundžiamą nutartį galiojančia bei nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažindamas UAB „Eurokrovita“ bankrotą tyčiniu, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistą.