- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 1-263-416/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50816-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- M. G.
2016 m. birželio 2 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei L. B., gynėjai advokatei V. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-11-06 Šakių r. sav., lietuvė, LR pilietė, netekėjus, turinti vidurį išsilavininą, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
M. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, nukentėjęs asmuo, o būtent, 2015-06-15 d. 01.20 val. Marijampolės apskrities VPK patalpose, esančiose J. B. a. 2, Marijampolė, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydama, kad 2015-06-14, apie 22.00 nuvykus pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti 120 eurų, kuriuos jis buvo skolingas M. G., A. A. panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, M. G. liepė parašyti savo asmens duomenis ir pasirašyti ant iš anksto paruošto ir atspausdinto skolos rašto, kad M. G. skolinga 1500 eurų A. A., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33480-15, pagal LR BK 294 str. 2d., 2015-07-31 A. A. apklaustas liudytoju BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais.
Be to, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33480-15 metu, 2015-06-15, nuo 00.50 val. iki 01.15 val., Marijampolės apskrities VPK patalpose, esančiose J. B. a. 2, Marijampolė, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslaus laiko nepamena, A. A. pasiskolino iš jos 120 eurų, remontuoti mašiną, kurių 2015-06-14 apie 22:00 val. nuvykus pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti, A. A. panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, M. G. liepė parašyti savo asmens duomenis ir pasirašyti ant iš anksto paruošto ir atspausdinto skolos rašto, kad M. G. skolinga 1500 eurų A. A., ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad M. G. laikotarpyje nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. birželio mėn. iš A. A. pasiskolino 1470 eurų.
Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33480-15 metu, 2015-07-02, nuo 09.30 val. iki 09.40 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. B. a. 2, Marijampolė, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., būdama nukentėjusiąja papildomos apklausos metu davė melagingus parodymus, kad 2015-06-14 apie 21.00 val., ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas A. A., kuris jai buvo skolingas 100 eurų, atsiimti skolos, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015-06-14 M. G. prašė A. A. jai paskolinti 120 arba 150 eurų.
Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33480-15 metu, 2015-08-25, nuo 10.20 val. iki 10.30 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., būdama nukentėjusiąja papildomos apklausos metu patvirtino 2015-07-02 duotus parodymus.
Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33480-15 metu, 2015-08-25, nuo 09.10 val. iki 10.10 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. B. a. 2, Marijampolė, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., būdama pripažinta nukentėjusiąja akistatos metu patvirtino 2015-06-15 duotus parodymus apie A. A. tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką parodydama, kad kaip ir sakė pirminėje apklausoje, taip ir buvo, kad A. A. panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, M. G. liepė parašyti savo asmens duomenis ir pasirašyti ant iš anksto paruošto ir atspausdinto skolos rašto, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad M. G. laikotarpyje nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. birželio mėn. iš A. A. pasiskolino 1470 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji teismo posėdžio metu visiškai prisipažino dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, paaiškino, kad ji buvo skolinga A. A. 1400 Eur. Teismo posėdžio metu neigė, kad A. A. privertė rašyti skolos raštą, ir kad naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Šias aplinkybes nurodė, tik tam, kad išvengtų skolos grąžinimo. Šiuo metu skolą A. A. grąžinusi. Teismui pateikė susitaikymo aktą tarp M. G. ir A. A., bei prašymą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti ją nuo atsakomybės pagal laidavimą.
Šalies argumentai
J. M. tesimo posėdžio metu paaiškino, jog kaltinamoji yra jos sesuo mano, kad gali būti kaip laiduotoja, mano, kad gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Jos ir sesers santykiai yra geri. Pati nėra bausta ar teista, dirba.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje pateikta ir rašytinė bylos medžiaga, patvirtina kaltinamojo kaltę:
Žemesnės instancijos teismas
2015-06-15 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame fiksuojama, kad pareiškėja M. G. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l.18).
2015-06-15 M. G. protokolas pareiškimas, kuriame fiksuojama, kad būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., M. G. pareiškė, kad 2015-06-14 apie 22 val. A. A., panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), liepė jai parašyti ant iš anksto atspausdinto skolos rašto, jog ji tariamai A. A. skolinga apie 1500 eurų, užrašyti savo asmens duomenis bei pasirašyti. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.19).
2015-06-15 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-33480-15, kuriame fiksuojama, kad Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja I. B. 2015-06-15, remiantis M. G. pareiškimu, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 2 d. - dėl savavaldžiavimo panaudojant psichinė ar fizinę prievartą (b.l.17).
Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kuriame fiksuojama, kad 2015-06-15 M. G. pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį (b.l.25).
Žemesnės instancijos teismas
2015-06-15 M. G. apklausos protokolas, kuriame fiksuojama, kad M. G., būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį parodė, jog ji su A. A. susipažino prieš metus laiko draugų gimtadienyje. Nuo to laiko jie susirašinėdavo žinutėmis, kartais susitikdavo draugų rate. Teigia, kad 2015 metų gegužės mėnesį jos A. A. paprašė paskolinti 120 eurų automobilio remontui. Ji sutiko jam paskolinti. Parodė, kad A. A. atvažiavo pas ją į darbovietę, esančią Šakių mieste, ji jam padavė minėtus pinigus. Jokio skolos raštelio nepasirašė. Tarėsi, kad pinigus A. A. jai grąžins, kai turės. 2015-06-14 ji A. A. į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris Nr. 8 647 29227, parašė žinutė, klausdama ar jis turi pinigų, ir gal gali juos jai grąžinti. A. A. jai atrašė, kad pats pinigų atvežti negali, nes neturi kuo, jei norinti, gali pati atvažiuoti į Marijampolę pasiimti pinigų. Tuomet ji minėtą dieną apie 22 val. kartu su drauge V. O. atvažiavo pas A. A. į (duomenys neskelbtini). A. A. jai pasakė, kad namuose pinigų neturi, prašė jį nuvežti į tėvų namus, esančius Birutės gatvėje, Marijampolės m. Nuvežus A. A. nurodytu adresu, jis trumpam nuėjo į tėvų namą bei grįžo. A. A. paprašė jį parvežti atgal į namus, (duomenys neskelbtini). Pamanė, kad A. A. pasiėmė 120 eurų ir jai juos atiduos, kuomet grįš į savo namus. Grįžus į namus, A. A. pakvietė ją užeiti į vidų. Ji užėjo. Nuėjus į svetainės kambarį, kuriame tikėjosi atgauti pinigus, A. A. jai pasakė, kad reikia pasirašyti lapą, jog jis jai atiduoda skolą. Ji jam pasakė, kad jokių lapų jai nereikia, ir kad šis atiduotų jai pinigus. Tada M. G. kilo įtarimas, kad čia kažkas vyksta ne taip. Ji išėjo į lauką ir jam pasakė „neduok man tų pinigų, nieko man nereikia, važiuoju namo“. Tuomet A. A. griebė jai už auksinės grandinėlės, kabojusios ant kaklo, bandė jėga traukti atgal į namą. Traukiant grandinėlė nutruko bei liko A. A. rankoje. Grandinėlę A. A. įsidėjo į kišenę bei toliau ją suėmęs už pečių tempė į namo vidų. Nors ji ir nenorėjo, A. A. jėga ją nusivedė į svetainę bei pradėjo ją bauginti, sakydamas „išpisiu tave, užmušiu pakarsiu, negrįši namo“. Ji buvo išsigandusi. Ant stalo ji pamatė atspausdintą popieriaus lapą, kuriame, kiek spėjo pamatyti, buvo parašyta, kad ji A. A. skolinga pinigų. Jai A. A. griežtu tonu pasakė, kad ji lape įrašytų 1500 eurų su centais sumą, parašytų savo vardą, pavardę, adresą bei gimimo metus. Po to liepė lape pasirašyti. M. G. teigia pasirašiusi šį lapelį, tačiau jokių pinigų nei iš jo, nei iš A. A. giminių ar pažįstamų asmenų nėra skolinusi. Po to A. A. jai atidavė auksinę grandinėlę. Išėjusi iš jo namų su automobiliu nuvažiavo, po kiek laiko sustojo ir paskambimo policijai (b.l. 26-27).
2015-07-02 M. G. papildomos apklausos protokolas, kuriame fiksuojama, kad M. G., būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį parodė, jog A. A. jai buvo skolingas 100 eurų, tačiau telefonu jie susitarė, jog jai A. A. grąžins 120 eurų. 20 eurų papildomai duos dėl to, kad ji pati iš Jurbarko atvažiuos pasiimti skolos. Po tiriamo įvykio atvykus į A. A. namus kartu su policija, ji, A. A. parodžius skolos lapelį, jį pagriebė ir suplėšė. Taip padarė dėl to, kad A. A. šiuo lapeliu galėjo pasinaudoti ir tokiu būdu ją šantažuoti. Manė, kad šio lapelio pareigūnai iš A. A. nepaims, nes jai tuo metu pasirodė, jog atvykęs pareigūnas yra A. A. pažįstamas (b.l.28).
2015-08-25 M. G. papildomos apklausos protokolas, kuriame fiksuojama, kad M. G., būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį parodė, jog 2014 m. rudenį, lapkričio mėnesio pabaigoje, būnant pas ją namuose, esančiuose Kranto g. 6, Jurbarkas, švenčiant gimtadienį A. A. paprašė paskolinti 4000 litų, kuriuos ji jam tą patį vakarą paskolino. Vėliau A. A. pradėjo su ja nebendrauti, neatsakyti į jos žinutes, kuriose ji pastarojo klausė, ar jis turi pinigų. Supratusi, kad A. A. jos paskolintų 4000 litų negrąžins, sugalvojo kitokiu būdu iš jo atsiimti jai priklausančius pinigus. Ji pati A. A. paprašė paskolinti pinigų. A. A. jai pinigus skolino per kelis kartus įvairiomis sumomis, tokiu būdu jis jai grąžino apie 4000 litų, kuriuos buvo pasiskolinęs. Iki pilnai grąžintos sumos jis M. G. dar turėjo atiduoti apie 100 eurų, tačiau likusių pinigų negrąžino. 2015-06-14 ji pas A. A. nuvažiavo pasiimti 120 eurų, 20 eurų paprašė už kelionę iš Jurbarko į Marijampolę. (b.l.29).
2015-08-25 akistatos protokolas, kuriame fiksuojama, kad atliktos akistatos tarp A. A. ir M. G. metu, M. G., būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, nurodė, kad ji A. A. 2014 metų rudenį, tikslios datos nepamena, yra paskolinusi 4000 litų, kuriuos iki tiriamo įvykio atsiėmė iš A. A., buvo likę negražina tik 100 eurų suma, kurios ir atvažiavo pasiimti įvykio dieną pas A. A.. Parodė, kad ji pati iš A. A. pinigų nėra skolinusi, tik atsiiminėjo pinigus, kuriuos buvo jam paskolinusi, juos skolindamasi iš A. A.. Taip atsiėmė apie 4000 litų (b.l.31-33).
2015-08-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-33480-15, kuriame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktinas, kadangi nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., numatyto nusikaltimo požymių. Konstatuojama, kad įvertinus byloje esančius surinktus faktinius duomenis padaryta pagrįsta išvada, kad kilęs tarp M. G. ir A. A. konfliktas neįgavo nusikalstamai veikai (savavaldžiavimui) būdingų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. G. parodymai tyrimo metu buvo nenuoseklūs, klaidinantys ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Tyrimo metu M. G. nurodomos tariamos skolos susigrąžinimo iš A. A. faktas byloje nepasitvirtino, priešingai, surinkti duomenys įgalina teigti, kad pati pareiškėja M. G. A. A. buvo skolinga pinigų sumą, nurodytą A. A. surašytame paprastajame vekselyje. Tai patvirtina pateiktų M. G. rašytų A. A. SMS žinučių analizė, mokėjimo pavedimas, A. A. parodymai. Byloje spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. G. atžvilgiu dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. – melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (b.l.5-11).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai. Teismas konstatuoja, jog veika pagrįstai kvalifikuota, pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą bei M. G., apklausiamos kaip liudytojos ir nukentėjusios, melagingų parodymų davimo faktą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji anksčiau neteista (b.l.78), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.79-82), dirba Krašto apsaugos savanorių pajėgose, realios žalos jos nusikalstama veika nepadarė, atsižvelgus į tai, yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamoji išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino ją padariusi.
Kaltinamoji ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamoji ir jo gynėja laiduotoju prašo skirti J. M.. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. M. yra kaltinamosios sesuo (b.l.116,117), nėra teista (b.l.123), nebausta administracine tvarka (b.l.122), dirba (b.l.118-119) charakterizuojama teigiamai (b.l.121).
Laiduotoja paaiškino, kad ji turi teigiamą įtaką kaltinamajai, kaltinamoji jos klauso, jų santykiai yra tvirti.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 str., leidžiančių atleisti M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant piniginio užstato, perduodant M. G. pagal laidavimą laiduotojai J. M. 1 ( vienerių) metų laikotarpiui.
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas
Nusprendžia:
M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir perduoti laiduotojos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.
Baudžiamąją bylą Nr.1-263-416/2016 nutraukti.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.