Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K., dalyvaujant jo atstovei adv. Rasai Stankauskienei, VMĮ prie Finansų Ministerijos atstovui Algirdui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Kevlaras“, į.k. 181345069, adresu Šlaito g. 1, Onuškio mstl., Trakų r. sav., vadovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. būdamas UAB „Kevlaras“ (toliau - Bendrovė) direktoriumi, ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI prie FM pažeisdamas LR CK6.930¹ nuostatas pažeidė VMI teisių tenkinimo eilę ir tvarką, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, kad J. K. kaltės nepripažįsta, ir jį paaiškino, jog bendrovė verčiasi durpių gavyba ir tai yra sezoninis darbas, vykdomas vasaros laikotarpiu. Pagrindiniai pardavimai yra rudens, žiemos laikotarpiu. Už parduotą produkciją atsiskaitoma po 2-3 mėnesių, o mokesčius už valstybės gamtos išteklius reikia mokėti kas ketvirtį. Šiuo metu yra dar nemažas kiekis neparduotos produkcijos, ją pardavus ir gavus įplaukas, bendrovė planuoja per 3-4 mėnesius panaikinti įsiskolinimą, t.y. bendrovė planuoja kreiptis į VMI prie FM dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo.

LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimus, pareiškimų dėl bankroto bylų iškėlimo teismui nepateikimo, kreditorių susirinkimų nesušaukimo įstatymų numatytais atvejais).

LR CK 6.930¹ str. 1 d. numatytas atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, t.y. skolininkas su VMI prie FM turi atsiskaityti trečiąja eile pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus ir tik ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus piniginiams reikalavimams patenkinti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2016-01-06 Bendrovė mokestinė prievolė sudarė 25055,97 EUR (b.l. 5-6); 2015-11-17 priminimo Bendrovei, jog sumokėtų neprimokėtų 35873,76 EUR mokesčių, t.y. 35261,84EUR mokestis už valstybinius gamtos išteklius, 559,70 EUR delspinigiai ir 52,22 EUR PVM delspinigiai (b.l. 18-19); 2015-12-17 operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog tikrinamu laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-10-31 Bendrovė su UAB „Prestoflor“ atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymus, tokiu būdu, Bendrovei priklausantys pinigai nepateko į jos sąskaitą, dėl ko VMI negalėjo įstatymų numatyta tvarka išieškoti Bendrovės skolų biudžetui, t.y. UAB „Prestoflor“ skola Bendrovei 2015-08-01 buvo 15871,36 EUR, taip pat Bendrovė pateikė UAB „Prestoflor“ prekių už 48037 EUR už kurias pagal 2015-08-31, 2015-09-30 ir 2015-10-30 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus užskaityta 59388,34 EUR UAB „Prestoflor“ skola už prekes, 2015-10-30 UAB „Prestoflor“ skolos likutis 4520,02EUR (b.l. 15-17); Bendrovės banko dvejuose AB Šiaulių banko sąskaitų išrašuose už laikotarpius nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31, 2015-09-01 iki 2015-09-30 ir 2015-10-01 iki 2015-10-31 piniginių operacijų nebuvo vykdoma ir sąskaitų likučiai buvo 0 EUR, išskyrus iš vienos sąskaitos VMI nuskaičiuotą 8,02 EUR sumą (b.l. 22-27), 2015-10-31 Bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 39328,29 EUR iš kurių 36537,91 EUR skola VMI prie FM, 990,40 EUR skola Sodrai ir 1799,98 EUR darbo užmokesčio skola darbuotojams (b.l. 35). Iš to kas išdėstyta, matyti, kad atsakovas, nesilaikant eiliškumo pareikštiems reikalavimams patenkinti, vykdė atsiskaitymus (įskaitymus) su ketvirtosios eilės kreditoriumi prieš tai neatsiskaitęs su trečios eilės kreditoriais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 d.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pasikėsinimą į valstybės nuosavybę bei į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą J. K. padarė pirmą kartą, todėl nors ir nenustatyta lengvinančių administracinę atsakomybę aplinkybių, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manoma, jog skiriant nuobaudą, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. minimali nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹, 30-2, 31, 32, 50¹, 286, 302², 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁶ str. 1 d., ir nubausti 500 EUR bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.