Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) registruota darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 26 d. apie 15.35 val. E. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo dukros I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. interesams, jos tinkamai neprižiūrėjo, neužtikrino dukrai saugios aplinkos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., t.y. pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. Remiantis tiek pažyma apie baustumą (b. l. 11), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, E. P. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., E. P. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujat (ATPK 272 str. 1 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, nori pasveikti, lanko anoniminių alkoholikų klubą, labai myli savo dukrą, nori ją toliau auginti ir rūpintis (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-01-26 15.35 val. parėjusi iš vaikų dienos centro į namus negalėjo patekti mažametė I. P., jos motina E. P. namuose buvo neblaivi, namuose didžiulė netvarka (b. l. 3, 9), asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad E. P. 2015-01-26 16.46 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas (b. l. 4), fotonuotraukos (b. l. 5-7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. P. panaudojo teisėtą motinos valdžią priešingai dukters interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. P. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.