Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2015-07-20 laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje, adresu(duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40257-15 dėl fizinio skausmo sukėlimo, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, žinomai melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t. y. kad 2015-07-18 apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. D. tampė ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į šoną bei kojas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. D. kalta prisipažino ir parodė, kad 2015-07-18 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus vyras V. D., todėl tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio V. D. kilo konfliktas. Būdama pikta ant vyro, iškvietė policijos pareigūnus ir jiems pasakė, kad vyras ją sumušė. Tą patį papasakojo tyrėjai, kad vyras jai trenkė kumščiu, spardė. Tačiau visa tai buvo netiesa. Ji melavo, nes norėjo pamokyti vyrą. Supranta, kad negerai padarė, labai gailisi, pažada daugiau taip nedaryti. Atsiprašo, kad taip gavosi (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

L. V. D. parodymais, kad 2015-07-18 apie 18.00 val. jis grįžo į namus ir parnešė savo žmonai J. D. degtinės. Žmona kambaryje gėrė viena. Po to, J. D. kažkur buvo išėjusi, o grįžusi į namus ėmė rėkti ant jo, kad jis ją sumušė ir po akimi matosi mėlynė. Jie susibarė, nes jis jos nemušė, net pirštu neprisilietė. P to, ji išbėgo ir atvyko policijos pareigūnai. Jis žmonos nemušė, jie tik ginčijosi (b. l. 28).

2015-07-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pagal J. D. pareiškimą, jog 2015-07-18 ją sumušė V. D., pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40257-15 (b. l. 6-9).

2015-07-20 J. D. kaip liudytojos apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40257-15, kad ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. apie pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nusikaltimą, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo – nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. A. J. D. nurodė, kad 2015-07-18 apie 20.30 val. ją namuose sumušė jos sutuoktinis V. D. (b. l. 11, 14-15).

2015-07-19 pranešimu apie įtarimą, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40257-15 V. D. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 str. 2 d., dėl to, kad jis 2015-07-15 sumušė savo sutuoktinę J. D., sukeliant jai fizinį skausmą (b. l. 22).

2015-11-05 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40257-15, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40257-15, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 25-26).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. D., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d..

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 52).

J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

J. D. neteista, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už melagingus specialiųjų tarnybų iškvietimus (b. l. 43, 44-45, 46-47); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 34, 36, 38); nedirba. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurie pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

J. D. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (šimtą dvidešimt) valandų.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

I. J. D., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.