Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Audronė Adomaitienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam N. U. paskirtą baudą pakeisti kita bausme.

Teikime nurodoma, kad N. U. vykdant Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-47/2002 05-07 dėl baudos išieškojimo, nustatyta, kad 2002 m. balandžio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu N. U. paskirta 3620,25 Eur (12500, 00 Lt) bauda, paskirta bauda iki šiol nėra sumokėta. N. U. ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, nuteistasis antstolių reikalavimų nevykdė. Vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 1-47/2002-05-07, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamo turto, transporto priemonių ir kito registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV Kauno skriaus duomenimis skolininkas nedirba. Atkreiptinas dėmesys, jog N. U. atžvilgiu iš viso vykdomos 24 (dvidešimt keturios) vykdomosios bylos, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Paskirta bauda iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, ko pasėkoje tikslinga baudą pakeisti kita bausme.

Nuteistasis N. U. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko. Paaiškino, kad nemoka baudos, nes neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje 10 metų, pragyvena iš atsitiktinių darbų, gauna už paskolą procentus, gyvena kartu su žmona, turi 3 vaikus, vienas iš jų nepilnametis. Su antstole nesusitarė, nes manė, kad 12500 Lt baudos jam nebereikia mokėti. Prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Prokurorė nurodė, kad teikimas tenkintinas ir siūlė paskirtą bausmę pakeisti kita bausme, kadangi nuteistasis negalėjo paaiškinti, kodėl jis gaudamas dividendus, negalėjo pervesti pinigų baudos sumokėjimui.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-47/2002 2002-01-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu N. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 272 str. 2 d. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ir su 2001-03-20 nuosprendžiu N. U. paskirta bausme – 12500 Lt bauda ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 12500 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trejiems metams ir ½ dalies turto konfiskavimu. Nuosprendis įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdymui. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2003-10-27 nutartimi (2 t., b. l. 148) Kauno miesto apylinkės teismas, be kita ko, nutarė N. U. pagal Kauno m. apylinkės teismo 2001-03-20 nuosprendį laikyti neturinčiu teistumo, kadangi naujame BK veika, kuri N. U. atžvilgiu buvo kvalifikuota pagal BK 246¹ str. 1 d., nenumatyta. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Todėl nors 2003-10-27 nutartyje aiškiai neišdėstyta dėl 2001-03-20 nuosprendžiu paskirtos bei 2002-01-15 nuosprendžiu subendrintos bausmės – 12500 Lt vykdymo, tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad dekriminalizavus veiką, panaikinus teistumą, neįvykdyta bausmė negalėjo būti toliau vykdoma.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teikimas dėl N. U. paskirtos 3620,25 Eur. (12500,00 Lt) baudos pakeitimo kita bausme atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam N. U. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.