Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Gintui Vaičiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" techniku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. D. nesunkiai sužalojo žmogų.

Ž. D. 2025-05-11 apie 02.00 val., viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia abiem kumščiais sudavė nukentėjusiajam D. B. po smūgį į vieną ir į kitą smilkinio pusę, po ko kumščiu sudavė į dešinį antakį ir jį prakirto, dėl ko pradėjo bėgti kraujas, po ko kumščiu sudavė į kairiąją akį ir į nosį, o nukentėjusiajam D. B. nugriuvus ant grindų, jis tyčia kumščiais sudavė dešimt smūgių pastarajam į dešinę ranką, kuria jis dengėsi galvą, nuolat šaukdamas „tave užmušiu", tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam D. B. padarė veido sumušimą, pasireiškusį abiejų akių vokų kraujosruvomis, kairio antakio muštinę žaizdą, kairio nosikaulio skeveldrinį lūžį su impresija, pečių poodines kraujosruvas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

7. 2025-05-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad D. B. nustatyta: veido sumušimas, pasireiškęs abiejų akių vokų kraujosruvomis, kairio antakio muštine žaizda, kairio nosikaulio skeveldriniu lūžiu su impresija. Sužalojimai padaryti kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), labiausiai tikėtina vienmomentiškai, 5-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu, t. y. 2025-05-11. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui; pečių poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), 5-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu, t. y. 2025-05-11. Sužalojimai visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būt padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu, t. y. 2025-05-11 ir būdu, t. y. suduodant smūgius kitam asmeniui į tiriamojo sužalotas kūno vietas. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui ar griuvinėjimui. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais: 1.1. punkto sužalojimai mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į tiriamojo veido kairę pusę, 1.2. sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais (I t., b. l. 91-92).

8. 2025-05-12 13.41 val. Gydytojo išrašo anamnezėje nurodyta: skundžiasi, kad sukasi galva, pasvaigsta, 05/11 d. sumuštas (duomenys neskelbtini). Šiandien grįžo ir kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri nukreipė skubiai neurologo konsultacijai (I t., b. l. 65, 67).

9. Savo duotus parodymus nukentėjusysis D. B. patvirtino 2025-10-03 akistatos su liudytoju K. G. metu (I t., b. l. 107-113).

10. Savo duotus parodymus nukentėjusysis D. B. patvirtino 2025-10-03 akistatos su įtariamuoju Ž. D. metu (I t., b. l. 118-123).

11. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. D. ir D. B. pažįsta. Jie bendradarbiai. 2025-05-11 jis kartu su K. G., Ž. D., D. B. vartojo alkoholį. Jis greitai prisigėrė ir užmigo. Jokio konflikto nematė, nežino kas įvyko tarp D. B. it Ž. D.. Tiksliai dėl ko jie susipyko, nežino. (duomenys neskelbtini) D. B. yra parašęs dėl šio konflikto pareiškimą, nes jie visi trys davė apie šį įvykį parodymus. Konkrečių detalių nurodyti negali, nes įvykio metu miegojo (I t., b. l. 127-131).

12. Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta Ž. D. ir D. B.. 2025 m. galimai pavasarį, šeštadienį, jie viešbutyje (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Tarp Ž. D. ir D. B. prasidėjus žodiniam konfliktui, galimai pirmą smūgį D. B. sudavė Ž. D., tačiau konkretaus smūgio jis nematė. Viskas vyko labai greitai. Tada jie susikibo ir pargriuvo virtuvėje ant grindų. Paskui pamatė, kad D. B. lyg kairysis antakis kažkiek kraujuoja, daugiau jokių sužalojimų jo veide nematė. Ž. D. kūne sužalojimų nepastebėjo. Kitą dieną Ž. D. tik skundėsi kažkokiu skausmu, tačiau ką jam skaudėjo, neatsimena. Nei vieno konkretaus smūgio nei iš vieno jis nepastebėjo. D. B. jam nesiskundė, kad jam skauda nosį ar dar kur, tačiau jokių žymių, net panašumo į tai, kad D. B. būtų sulaužyta nosis nebuvo. Ž. D. yra darbštus, nekonfliktiškas, draugiškas, užduotis atlieka gerai ir laiku, jų visų kolektyvas buvo normalus. D. B. iš karto atrodė normalaus būdo, bet kiek pradėjęs dirbti jis pasidarė nemandagus kolegų atžvilgiu ir konfliktiškas, nuolat mėgstantis kažką pažeminti ar pašiepti (I t., b. l. 134-138).

13. 2025-09-26 vyresniosios tyrėjos L. Š. tarnybiniame pranešime Dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-16789-25 pateiktų dokumentų nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2025-09-10 įtarimas padarius šią nusikalstamą veiką buvo pareikštas Ž. D., kuris 2025-09-11 elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė iš (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų gautus dokumentus (I t., b. l. 150-157). ???

14. 2025-09-15 iš (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai buvo išversti į lietuvių kalbą. 2025-05-20 (duomenys neskelbtini) dokumente nurodyta, kad prieš Ž. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta įvykio vieta, išaiškintos teisės ir pareigos, tyrimo procedūros nutraukimas (I t., b. l. 160, 161, 163-164).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

15. Kaltinamojo Ž. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sužalojo žmogų.

16. Ž. D. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų K. G. ir R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu, akistatos protokolais.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko

17. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.

18. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, Valstybinei ligonių kasai atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nukentėjusysis ir kaltinamasis 2026-01-06 sudarė susitarimą dėl susitaikymo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis atleidžia kaltinamajam ir sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Susitarime aptartas žalos dydis, t. y. 6800 Eur ir jos mokėjimo terminas, kuris nustatytas 12 mėnesių laikotarpiui (II t., b. l. 41). Kaltinamasis neteistas (I t., b. l. 1167-168), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas ne kartą, baudos sumokėtos (I t., b. l. 169-174), dirba (I t., b. l. 175-176). Tokie duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai, nelinkęs nusikalsti ir jo neteisėti veiksmai veikiau buvo atsitiktiniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra visi BK 38 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai ir sąlygos, todėl Ž. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Dėl civilinių ieškinių

20. Kaltinamasis Ž. D. civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai turtinę žalą atlygino visiškai, civilinė ieškovė ieškinio atsisakė (1I t., b. l. 34), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

21. Nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo Ž. D. (1 t., b. l. 99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. D. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti Ž. D. ir D. B. susitarimą dėl susitaikymo tokiomis sąlygomis:

Ž. D., (duomenys neskelbtini), prisipažįsta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025-05-11 sumušė D. B., su juo susitaikė ir pažada jam atlyginti 6800 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) padarytą žalą.

D. B., (duomenys neskelbtini), susitaiko su Ž. D., (duomenys neskelbtini), ir su juo susitaria, kad dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo Ž. D. jam atlygins 6800 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) padarytą žalą.

Kartu Ž. D. ir D. B. susitaria, kad 6800 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) padarytą žalą Ž. D. atlygins per 12 (dvylika) mėnesių kas mėnesį mokant po 600 Eur (šešis šimtus) eurų, o paskutinį mėnesį sumoka 200 Eur (du šimtus) eurų, pervedant į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti Ž. D., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.