Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Patrulių būrio patrulė A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnį. Protokole nurodoma, jog S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 19.45 val. Pakruojo rajone, D. kaime, vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus 1025.4“ su priekaba, būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,59 promilių girtumas, vairuotojas nepateikė traktorininko pažymėjimo, transporto priemonių registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiūros talonų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisų. Policijos pareigūnė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų bei visos bylos medžiagos ir pareigūnės nurodytos veiklos kvalifikacijos matyti, kad S. L. galimai padarytus pažeidimus pareigūnė kvalifikavo netinkamai, neįvertino byloje esančių duomenų ir aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 19.45 val. Pakruojo rajone, D. kaime, vairuodamas transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus 1025.4“ su priekaba, kurioje buvo krovinys – grūdai, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant šono, policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad S. L. minėtą transporto priemonę vairavo neblaivus - nustatytas 2,59 promilių girtumas, be to, jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei vairuotų transporto priemonių dokumentų: registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiūros talonų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. L. vairuotas traktorius priklauso S. D., priekaba – K. D., o iš S. D. paaiškinimo matyti, kad ji nurodo galimai padarytą turtinę žalą, kurią „patikslins vėliau“, tačiau jokių duomenų byloje apie padarytą žalą, nėra. Be to, byloje esantis S. L. pasižadėjimas, duotas ūkininkui K. D., liudija, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. įvykusios avarijos metu padarytą žalą S. L. pasižada atlyginti. Tuo tarpu apie krovinį, t.y. jo savininką, galimai padarytą žalą (apgadinimą), byloje jokių duomenų nėra. Pats S. L. savo duotame paaiškinime pripažįsta nesuvaldęs traktoriaus ir nuslydęs į pakels griovį. Pastarieji duomenys suteikia pagrindą išvadai, kad S. L., vairavęs traktorių su priekaba, prikrautą grūdų, nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs, apgadino S. D. ir K. D. priklausančias transporto priemones, o taip pat galimai apgadino krovinį, kurio priklausomybė apskritai byloje nenustatyta. Byloje esanti fotolentelė liudija, kad traktorius su priekaba ir kroviniu yra nuvirtęs nuo kelio, išsipylę grūdai, tačiau ši fotolentelė – priedas prie 2014 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kurio byloje aplamai nėra. Kita vertus, byloje neaiškūs duomenys ir apie transporto priemonių valdymą, t.y. kokiais teisiniais pagrindais S. L. šias transporto priemones vairavo. Tačiau nežiūrint į tai, kad byloje nėra minėto 2014 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, jokių transporto priemonių ir krovinio apžiūros aktų su nustatytais (ar nenustatytais) apgadinimais, eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ar pan., esant išdėstytoms byloje nustatytoms aplinkybėms ir įvertinus tą aplinkybę, jog S. L. buvo nustatytas girtumas, darytina išvada, jog jo padaryta veika galimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kuris numato asmeniui administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) asmens, o ne pareigūnės nurodytą - Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigotina patikslinti visus aukščiau nurodytus duomenis apie galimai S. L. padarytą eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Policijos pareigūnė, surašydama S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinime taip pat nurodė, kad S. L. nepateikė policijos pareigūnams savo vairuotojo pažymėjimo bei vairuotų transporto priemonių dokumentų: registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiūros talonų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisų, o šią jo veiką, pažeidus KET 16 punkto reikalavimus, kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnį. Atkreiptinas policijos pareigūnės dėmesys, kad jos nurodomoje teisės normoje - Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnyje - numatyta administracinė atsakomybė už visą eilę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši norma turi net 7 dalis, tuo tarpu pareigūnė, kvalifikuodama S. L. veiką, nenurodė tikslios S. L. padarytos veikos kvalifikacijos. Tokiu būdu neaišku, koks konkretus administracinis teisės pažeidimas, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnyje, jam inkriminuojamas, nes prielaidomis ir spėjimais kaltinimas negali būti grindžiamas. Kita vertus, iš byloje esančio priekabos PSE-20, valstybinis Nr. LG 3673, techninės apžiūros talono matyti, kad S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d. vairavo priekabą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kas, be kita ko, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L., t.y. nenurodyti visi administracinių teisės pažeidimų požymiai ir kvalifikuota netinkamai, o bylos aplinkybės išsiaiškintos nepilnai. Kadangi šie trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti: patikslinti duomenis dėl S. L. vairuotų transporto priemonių apgadinimo, vežto krovinio priklausomybės ir galimai padaryto apgadinimo, administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai suformuluoti kaltinimą (-us) ir tikslią galimai S. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikaciją (ATPK 260 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir medžiagos patikslinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.