Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1986-03-18 Vilniaus miesto tarybų rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal straipsnius LTSR BK 90 str 3 d LTSR BK 146 str 2 d str , skirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metai atidedant bausmės vykdymą pagal LTSR BK 47 ¹ str 2 metams. 1988-03-04 Vilniaus miesto tarybų rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LTSR BK 146 str 2 d, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metai.1995-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 146 STR 2 D, skirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 3 m 6 mėnesiai.1997-11-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 16 STR 2 D , LR BK 271 str 2 d ,galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. 2001-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 271 STR 2 D skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1metams 6 mėnesiams.2001-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės tesimo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal R BK 271 str 2 d ir 2004-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu galutinė skirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo.2003-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., skirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 400 litų bauda.2006-02-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d.ir galutinė bausmė skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo.2006-07-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir skirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.2006-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir skirta galutinė bausmė -7 mėnesiai laisvės atėmimo. 1 2008-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir skirta galutinė bausmė- 40 parų arešto. 2011-03-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir skirta galutinė bausmė- 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2011-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., ir skirta galutinė bausmė -25 paros arešto. 2011-05-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir skirta galutinė bausmė 1 metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo . Vadovaujantis LR BK 64 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktąja 2011-03-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi ir galutinė bausmė dviejų metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., pagal 2011-05-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmė subendrinta su 2011-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė dviejų metų dešimt dienų laisvės atėmimas. 2013-11-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., skirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Bausmė atlikta.2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2014-03-24 apie 17:30 min. prie parduotuvės „Aguonėlė“ Vilniuje, adresu Erfurto g. 1, apgaulės būdu, o būtent pažadėjęs nupirkti naują automobilio detalę, paėmė iš nukentėjusiojo J. E. 200 Lt grynais, atnešė dėžę su sena automobilio detale – oro filtru, ją pateikė kaip naują, ir įgijo iš nukentėjusiojo J. E. 200 Lt grynųjų pinigų, kurių negrąžino ir tuo padarė nukentėjusiajam J. E. 200 Lt nedidelės vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu kaltęs prisipažino visiškai. Parodė, kad atsitiktinai priėjo prie iš parduotuvės išėjusio žmogaus ir pasakė jam, kad jo automobilio ratas yra netvarkingas ir pasiūlė jį sutvarkyti, pažadėjo nukentėjusiajam nupirkti ratų vairo traukę. Nuvažiavo prie parduotuvės „Aguonėlė“, nes ten yra autodalių parduotuvė, kaltinamasis nuėjo į parduotuvę, atnešė dėžę, į kurią įdėjo seną detalę ir davė žmogui, o šis jam davė 200 Lt. Tada kaltinamasis pasišalino. Pinigus išleido maistui ir vaistams, nes serga artritu. Sutiko su civiliniu ieškiniu, teigė, kad pasistengs jį atlyginti. Nurodė, jog išėjęs iš bausmės atlikimo vietos užsiregistravo darbo biržoje, gyvena su motina, pragyvena iš 900 Lt pašalpos, kurią gauna kartą į ketvirtį. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 3 d. priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo J. E. paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, jog išėjus iš parduotuvės pribėgo vyras, kuris pasakė, kad jo automobilio ratas yra blogas, kad tuoj nukris, be to, dar reikia keisti guolį. Pasisiūlė padėti. Nuvažiavus į lazdynus iki „Aguonėlės“ parduotuvės, jis nubėgo pirkti detalių, grįžęs į bagažinę įdėjo dėžę, pasakė, kad reikia užmokėti. Nukentėjęs grynais pinigais padavė 200 Lt ir vyras nuėjo ir nebegrįžo. Supratęs, kad buvo apgautas, nukentėjęs iš karto nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Nuketėjusiajam padaryta 200 Lt žala, dėl to pareiškė ieškinį ir jį palaikė, prašė tenkinti. Nukentėjusiojo automobilis yra Nissan, su juo neseniai turėjo autoįvykį ir autoservisas prieš 5 dienas tvarkė kaip tą ratą, todėl nukentėjęs galvojo, kad yra kokių nors darbų trūkumų ir dėl to kaltinamojo teiginiai jam pasirodė įtikinami.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantis 2014-04-01 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajam buvo parodyti atpažinti trys asmenys, iš kurių jis atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 3, kaip tą asmenį, kuris 2014-03-24 apie 17 val. 30 min. Vilniuje, Erfurto g. 1, prie parduotuvės „Aguonėlė“ iš jo išviliojo apgaulės būdu 200 Lt. Atpažintasis asmuo pasivadino A. B. (b. l. 25-27).

Nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina 2014-04-01 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014-04-01 J. E. apie 9 val. atnešė ir pateikė tyrimui dėžę su senu oro filtru, kurią jis rado savo automobilyje Nissan Trail po 2014-03-24 įvykio, kai įtariamasis žadėjo nupirkti naują detalę ir jos nenupirko, o paliko minėtą dėžę ir paėmė oš jo 200 Lt (b. l. 9).

Iš 2014-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta dėžė ir joje esantis oro filtras. Kartoninėje rudoje dėžėje (20 cm x25 cm) buvo geltonos spalvos senas oro filtras – automobilio detalė (b. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat įrodo byloje esantis 2014-03-27 prisipažinimas, kuriame A. B. nurodė, jog jis 2014.03.24 apgaulės būdu iš vyro išviliojo 200 Lt prie parduotuvės „Aguonėlė“ Lazdynuose, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 17). Taip pat tai, kad jis apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, kurias nurodė duodamas paaiškinimus teisme (b. l. 21), ir tai, kad savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 28-30).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – apgaulės būdu įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. J. E. priklausančius pinigus – 200 Lt. Kadangi turto, kurį apgaulės būdu pagrobė A. B., vertė neviršijo 3 MGL, tačiau viršijo vieno MGL (LR BK 190 str. 1 d.), todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinime nurodyta, jog nusikalstama veika padaryta apie 14 val. 30 min, tačiau tiek iš nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo laikas yra apie 17 val. 30 min. Iš protokolo pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad jame laikas nurodytas 17.30, tačiau skaičiai surašyti taip, kad 17 yra labai panašus į 14, dėl šios priežasties kaltinime nurodytas laikas vertintinas kaip rašymo apsirikimas ir teismas aprašomojoje dalyje jį ištaiso nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo laiką ne 14.30 val., o 17.30 val. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. B. teistas 16 kartų taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme 45 parom arešto, nuosprendis įsiteisėjęs. Ne paisant to kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus labai nedaug laiko po nuosprendžio priėmimo. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b. l. 53-54), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, tačiau teismas nepripažįsta to kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl to priežasties, kad sprendžiant iš kaltinamojo elgesio yra akivaizdu, kad jo gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nenuoširdus, o formalus, nes A. B. analogiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai, ši susikalstama veika padaryta praktiškai iš karto po to, kai 2014-02-17 teismas jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Šios aplinkybės teismo nuomone niekaip neleidžia vertinti, kad kaltinamasis iš tikrųjų gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje yra tyčinis baudžiamasis nusižengimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 45 parų areštą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, todėl atsižvelgiant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2014-02-17 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta 45 parų arešto bausme į galutinę bausmę įskaitant šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Civilinis ieškinys.

J. E. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 200 Lt dydžio ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinį palaikė. Kaltinamasis teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, teigė, jog padarytą žalą atlygins. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas. Iš A. B. nukentėjusiojo J. E. naudai priteistina 200 Lt žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pateikė kartoninę dėžę su senu oro filtru, kuri perduota saugoti Vilniaus apskrities VPK centrinei daiktinių įrodymų saugyklai Vilniuje, Buivydiškių g. 19. (b. l. 12-14). Kadangi šie daiktai yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jie turi būti sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. B. nuteistu 30 (trisdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 45 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 45 paras arešto.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2014-02-17 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 200 Lt žalos atlyginimą nukentėjusiojo J. E. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. nukentėjusiojo pateiktą kartoninę dėžę su automobilio detale (oro filtru), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.