Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. D., jo įstatyminiam atstovui J. D., gynėjai advokatei Violetai Savickienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovėms Donaldai Rudytei, Daliai Adomaitienei,

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgai Klimčukienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui G. D. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą, išklausęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio, jo įstatyminio atstovo, nepilnamečio gynėjos ir prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2019 m. balandžio 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, pakeitimo nepilnamečiui G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis G. D., po 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria buvo pratęstas auklėjamo poveikio priemonių atlikimo terminas iki 2019 m. balandžio 30 d., per nustatytą terminą neatliko jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų, yra išdirbęs tik 29 valandas iš 50 valandų, padarė du administracinius nusižengimus, dėl kurių nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes neturėjo amžiaus pagal kurį atsakytų pagal įstatymą; buvo du kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių, nevykdant auklėjamojo poveikio priemonių, tačiau nepilnamečio elgesys nesikeičia, siūlo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. D. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio įstatyminis atstovas J. D. sutiko, kad būtų suteiktas papildomas laikas atidirbti paskirtus darbus, nurodė, jog gal sūnus atidirbs tas valandas, nes kaip pats sakė, tingi juos dirbti.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio gynėja prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti, nes G. D. pabaigė atlikti jam paskirtus nemokamus darbus, o nustatytu terminu darbų negalėjo atlikti dėl pateisinamų priežasčių. Laikosi nustatytu kitų įpareigojimų, laiku grįžta į bendrabutį. Nors charakterizuojamas nelabai teigiamai nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Donalda Rudytė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Surinkus papildomus duomenis probacijos tarnybos atstovė Dalia Adomaitienė prašė dėl teikimo spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu, išnagrinėjus papildomą medžiagą, prokurorė teikimą prašė atmesti. Nurodė, jog iki paskirto termino nepilnametis neatliko jam paskirtų auklėjamo pobūdžio darbų dėl pateisinamos priežasties nes sirgo, teikimo nagrinėjimo metu paskirtus darbus atliko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio asmens bylos nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27686-18, G. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo. Taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 85 ir 87 straipsnių nuostatas G. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. 2018 m. rugsėjo 7 d. G. D. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2018 m. rugsėjo 12 d. dalyvaujant kartu su tėvu J. D. supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią dieną paimtas rašytinis sutikimas atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir išsiųstas siuntimas Nr. Š5-12408 atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus į (duomenys neskelbtini).

2019 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi G. D. buvo pratęstas auklėjamojo poveikio priemonės – likusių neatliktų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimo terminas iki 2019 m. balandžio 30 d; pratęstas auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, terminas iki 2019 m. balandžio 30 d., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą ir be pateisinamos priežasties nepraleidinėti pamokų; du kartus per mėnesį teikti Probacijos tarnybai duomenis iš mokyklos apie pamokų lankomumą; uždrausta auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., bendrauti su G. S., išskyrus laiką kai nepilnamečiai kartu atlieka jiems paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. G. D. atliko 29 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 34, 39, 58, 74-75, 100); nuo 2018 m. rusėjo 7 d. atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės penkis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. patikrinimo metu prižiūrimasis namuose nerastas 2018 m. rugsėjo 30 d., 00.47 val.; 2018 m. spalio 30 d. 00.10 val. (asmens b. l. 17, 29, 32, 42); neatidarė durų 2018 m. lapkričio 13 d. 22.57 val.; 2018 m.gruodžio 15 d. 01.12 val.; 2019 m. sausio 19 d. 03.54 val. (asmens b.l. 17, 49, 54, 73; b. l. 12). 2018 m. spalio 1 d. Probacijos tarnyboje įspėtas dėl elgesio apribojimo pažeidimo, nes 2018 m. rugsėjo 30 d. nebuvo rastas nustatytu laiku namuose; 2018 m. lapkričio 16 d. pakartotinai įspėtas dėl nevykdomų nemokamų darbų (asmens b. l. 18-19, 42). 2018 m. gruodžio 18 d. paaiškinime nurodė, jog 2018 m. gruodžio 15 d. neatidarė durų, nes nebuvo namuose, buvo draugo išleistuvėse (asmens b. l. 54).

2019 m. sausio 25 d. nutartimi pratęsus G. D. auklėjamo poveikio priemonių terminą bei sugriežtinus elgesio apribojimo sąlygas, nepilnametis 2019 m. vasario ir kovo mėnesiais teikė probacijos tarnybai ataskaitas apie mokyklos lankomumą (asmens b. l. 90, 94), byloje taip pat pateikti duomenys, jog laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. gegužės 23 d. G. D. praleido 63 pamokas, 42 pamokas praleido dėl ligos, 15 nepateisintų pamokų; G. D. mokomųjų dalykų vidurkis nurodomu laikotarpiu yra 5,61 balo (b. l. 21-23). Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos G. D. charakteristikos matyti, kad mokinio mokymosi rezultatai atitinka patenkinamą ir pagrindinį mokymosi lygius; mokinys yra praleidęs pamokas, dalis pamokų yra nepateisintos; III trimestro vidurkis gali būti 5,61 balo, tikėtina, kad bus vienas nepatenkinamas trimestro įvertinimas. Charakteristikoje nurodyta, jog Gabrielius dėl elgesio problemų turi drausminę nuobaudą – raštišką įspėjimą, yra gavęs tris pastabas dėl trukdymo dirbti, įžūlaus elgesio; mokinio elgesys kelia problemų dėl ko mokykla bendradarbiauja su Joniškio seniūnija ir tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatore dėl pagalbos G. D. teikimo (b. l. 19-20). Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pranešimo matyti, kad G. D. laikosi nustatyto įpareigojimo ir nuo sekmadienio iki ketvirtadienio, kai gyvena mokyklos bendrabutyje grįžta nustatytu laiku iki 21 val. (b. l. 17). Duomenų, kad gyvendamas namuose G. D. nesilaikytų įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nepateikta. Iš medicininių pažymų matyti, kad G. D. negalėjo atvykti į mokyklą dėl ligos laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. kovo 26 d., nuo kūno kultūros pamokų atleistas iki 2019 m. balandžio 8 d., ir negalėjo atvykti į mokyklą dėl ligos laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., nuo kūno kultūros užsiėmimų atleistas laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. (b. l. 14-15). Iš (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. gegužės 23 d. G. D. papildomai atliko 21 valandą nemokamų darbų (b. l. 16). Elgesio apribojimo laikotarpiu G. D. padarė du administracinius nusižengimus, tačiau administracinėn atsakomybėn nepatrauktas, nes neturėjo amžiaus nuo kurio atsakoma pagal įstatymą (asmens b. l. 98-99).

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš pateikto teikimo bei nepilnamečio asmens bylos atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. D. netinkamai vykdė jam paskirtas dvi auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, būti namuose nustatytu laiku; bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, dėl ko nepilnamečiui 2019 m. sausio 25 d. nutartimi buvo pratęstas auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo terminas. G. D. ir pratęsus auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo terminą neatliko visų jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą buvo nustatyta, kad nepilnametis atlikti auklėjamojo pobūdžio nemokamų darbų nespėjo dėl objektyvių priežasčių, dėl traumos ir dėl ligos. Nepilnametis daugiau kaip mėnesį nelankė mokyklos, buvo atleistas nuo kūno kultūros užsiėmimų. Teikimo nagrinėjimo teisme metu nepilnametis atliko visus jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad G. D. nagrinėjant teikimą teisme atliko jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, laikėsi kitų nustatytų elgesio apribojimų ir draudimų, teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo terminas jau yra pasibaigęs, teismas sprendžia, jog nebėra teisinio pagrindo G. D. skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą ar taikyti kitas auklėjamojo poveikio priemones, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 87 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. D. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.