Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui J. V. Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., jos atstovui advokatui Arūnui Gincui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbanti pagal individualios veiklos liudijimą, Nekilnojamojo turto agentūros direktore, duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka, byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., būdama Nekilnojamojo turto agentūros direktore, 2011-04-26 nelegaliai įdarbino P. G. į Nekilnojamojo turto agentūrą, esančią Taikos pr. 24-224 kab., Klaipėdoje, butų nuomos agento pareigose. Minėtoje įmonėje jis dirbo nuo 2011-04-26 iki 2011-08-08 be darbo sutarties, į darbą jį priėmė I. G., darbuotojo pažymėjimo neišdavė, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais mokėjo 1500 Lt mėnesinį atlyginimą.

Darbo sutartis su P. G. nebuvo pasirašyta pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį, už ką atsakingas darbdavys I. G.. I. G., leidusios dirbti P. G. be darbo sutarties ir nepranešusios apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, veiksmuose yra veika, numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

I. G. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. G. dėl padarytos veikos pilnai prisipažino ir parodė, kad P. G. priėmė į darbą, tačiau norėjo patikrinti, kaip jis sugeba dirbti, kaip moka bendrauti su žmonėmis, todėl dar nebuvo sudariusi su juo rašytinės darbo sutarties. Tris mėnesius jam mokėjo 1500 Lt atlyginimą. Įmonėje dirba ji ir sekretorė, agentūros mėnesio pajamos sudaro apie 3000 Lt. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas ir kita rašytine bylos medžiaga, t.y. 2011-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas I. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas (b. l. 3, 4); 2011-08-09 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0663-0153, kuriuo nustatyta, kad vienas asmuo dirbo neįformintas teisės aktų reikalaujama tvarka ( b.l. 5); Nekilnojamojo turto agentūros darbuotojų P. G. ir O. K. rašytiniais paaiškinimais ( b.l. 7, 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569, 2009, Nr. 91-3925) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, konstatuotina, kad tarp I. G. ir P. G. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius. Byloje nustatyta, kad nuo 2011-04-26 I. G. įdarbino P. G. į Nekilnojamojo turto agentūrą, kur šis iki 2011-08-08 dirbo butų nuomos agentu. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pažeidėja I. G. bei teismui pateikti agentūros darbuotojų P. G. ir O. K. rašytiniai paaiškinimai ( b.l. 7, 8).

Kitas esminis darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. G. dirbo butų nuomos agentu. Be to, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, tai reiškia, kad asmuo, atlikdamas darbą, nėra visiškai savarankiškas, jam atliekant darbą vadovauja darbdavys. Šis požymis gali pasireikšti įvairiai: darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo būdo, technologijų ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog P. G. dirbo pagal darbdavio nustatytą darbo tvarką, t.y. nustatyta 5 dienų darbo savaitė bei nustatytos darbo valandos nuo 10.00 val. iki 18.00 val. Tai patvirtinta agentūros darbuotojos O. K. paaiškinime ( b.l. 7) bei nelegaliai dirbusio asmens P. G. paaiškinime ( b.l. 8).

Taip pat pažymėtina, kad vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. Bylos duomenimis nustatyta, jog agentūroje nelegaliai dirbusiam asmeniui P. G. buvo mokamas 1500 Lt mėnesinis atlyginimas ( b.l. 8), to neneigė ir pažeidėja Nekilnojamo turto agentūros direktorė I. G.. P. G. buvo mokamas mėnesinis atlyginimas (1500 Lt), pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 3 dalį valandinis atlygis arba mėnesinė alga negali būti mažesni už Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus minimaliuosius dydžius. (Šiuo meti Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis 800 Lt). Darytina išvada, kad darbas buvo dirbamas atlygintinai.

Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė darbo teisiniai santykiai.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad P. G. neabejotinai dirbo nelegalų darbą, o Nekilnojamo turto agentūros direktorė I. G., leidusi jam dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nesiėmusi jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešusi apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, pažeidusių konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi nuolatinį darbą (yra Nekilnojamo turto agentūros direktorė ), anksčiau neteista ir nebausta. Viena augina nepilnametį sūnų, vaiko tėvas miręs, turi sveikatos problemų, iš veiklos gaunamos pajamos nėra didelės ( b.l. 18, 19, 20. 23-28).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis ( ATPK 31 str. 1d.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Aptartos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnis sąlygoja minimalios baudos paskyrimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apie nuobaudos paskyrimą I. G. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (LR ATPK 41 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nutarė:

I. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti jai 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Apie nuobaudos paskyrimą I. G. paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.