Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiosios A. G. įstatyminei atstovei O. E. (G.), teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. neįsidarbindamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, gaudamas lėšų iš atsitiktinių uždarbių ir dalies šių lėšų nemokėdamas vaiko išlaikymui, vengė pareigos pagal 2006 m. lapkričio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnametės dukros A. G., gim. 2004-12-01 išlaikymui, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydamas 4969 € (17 157 litų) turtinę žalą.

K. R. G. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas ir 2015-12-nutartis nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant jam įteikti asmeniškai, apie neatvykimo priežastis kaltinamasis teismo neinformavo. R. G., gavęs šaukimą neatvyko ir 2015-12-23 teismo posėdį, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį. Kadangi kaltinamasis R. G. šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, byla nagrinėjama R. G. nedalyvaujant (BPK 246 str.).

K. R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su O. G. buvo susituokęs 2004-06-12, santuokoje 2004-12-04 gimė dukra A. G.. 2006 m. lapkričio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu jis su O. G. išsituokė. Nutraukiant santuoką iš jo buvo priteistas išlaikymas dukrai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iki jos pilnametystės. Po santuokos nutraukimo jis niekur nedirbo gyveno iš atsitiktinių uždarbių, į darbo biržą neužsiregistravo. Kadangi pajamos buvo mažos neturėjo iš ko mokėti išlaikymą dukrai. 2009-04-01 išvyko dirbti į Švediją. Po to į Norvegiją. Ten oficialaus darbo neturėjo, dirbo atsitiktinius darbus, turėjo pajamų, tačiau išlaikymo dukrai nemokėjo. Išlaikymo dukrai nemokėjo ir nemoka, jos nelanko nesidomi ja, jokių dovanų nėra teikęs. Gailisi dėl nusikaltimo, pasižada artimiausiu metu pradėti mokėti išlaikymą dukrai (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė O. E. parodė, kad gyvendama santuokoje su R. G. 2004-12-01 susilaukė dukros A. G.. 2006-11-10 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp jos ir R. G. nutraukta, o dukros išlaikymui iš R. G. priteista po 300 litų (86,89 €) kas mėnesį periodinių išmokų kas mėnesį iki jos pilnametystės. R. G. išlaikymo dukrai nė karto nemokėjo, nors jos žiniomis turėjo darbų ir galėjo teikti išlaikymą dukrai. Po to kai buvo iškelta baudžiamoji byla ir antstolis nustatė R. G. gyvenamąją vietą, jis pradėjo mokėti išlaikymą dukrai. Tai yra pravesdavo į jos sąskaitą po 700 litų kas mėnesį, nuo 2015 metų po 250 € kas mėnesį. Išskyrus tai, kad po vieną mėnesį per metus išlaikymo nemokėjo. Kadangi perveda išlaikymui daugiau lėšų nei yra priteista tai R. G. dengia išlaikymo įsiskolinimą, tačiau koks įsiskolinimo likutis ji nežino.

Iš A. G. gimimo liudijimo kopijos nustatyta, kad R. G. yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 16).

Iš 2006-11-10 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad iš R. G. santuokos nutraukimo metu priteistas išlaikymas dukrai A. G. po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-09-04 iki dukros pilnametystės (b. l. 13).

Iš 2008-01-25 antstolio K. K. pažymos nustatyta, kad iš R. G. iki 2008-01-25 išlaikymas nebuvo išieškotas (b. l. 5).

Iš 2011-04-04 antstolio K. K. pažymos nustatyta, kad R. G. iki 2011-04-04 išlaikymo dukrai nemokėjo, o išlaikymo įsiskolinimas 2011-04-01 sudarė 17157 Lt (4969 €) (b. l. 20).

Iš prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3), 2008-01-25 prašymo išmokai iš vaikų išlaikymo fondo (b. l. 4), sprendimo dėl išmokos mokėjimo (b. l. 6) nustatyta, kad išlaikymą nukentėjusiajai A. G. teikė vaikų išlaikymo fondas nuo 2008 m. sausio mėn. po 195 litus (56,48 €) kas mėnesį.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad R. G. nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. neįsidarbindamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, gaudamas lėšų iš atsitiktinių uždarbių ir dalies šių lėšų nemokėdamas vaiko išlaikymui, vengė pareigos pagal 2006 m. lapkričio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnametės dukros A. G., gim. 2004-12-01 išlaikymui, tuo nukentėjusiajai A. G. padarė 4969 € turtinę žalą. Todėl tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš bylos medžiagos, nukentėjusios atstovės O. E. parodymų teismo posėdžio metu matosi, kad 2011 metais po bylos perdavimo teismui kaltinamasis teikia išlaikymą ir dengia išlaikymo įsiskolinimą dukrai. Todėl kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau veika trunkamoji, kuri tęsėsi ilgą laiką. R. G. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai kad R. G. šiuo metu teikia išlaikymą dukrai, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis viešieji darbai, jos terminą nustatant artimą sankcijos vidurkiuį, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str. 1 d., 2 d. 3 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.