Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui A. S. dėl avanso, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2018-05-05 ieškovas su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti smulkius statybos remonto darbus ieškovui priklausančiame pastate, esančiame T. g., P.mstl., Ž. sen., Mažeikių rajone. Pagal šią rangos sutartį darbų pradžia buvo numatyta 2018-05-06, o pabaiga- 2018-07-05. 2018 05 05 ieškovas sumokėjo atsakovui 1000 eur avanso ir 2018-05-12 sumokėjo 200 eur avanso. Tai, kad atsakovas gavo iš ieškovo 1200 eur avanso, atsakovas patvirtino savo parašu ant sutarties. Ieškovas nurodo, kad atsakovas per sutartyje nustatytą terminą, t.y. iki 2018 07 05 savo įsipareigojimų dėl statybos darbų atlikimo neįvykdė, todėl ieškovas nutraukė rangos sutartį, apie tai raštu pranešdamas atsakovui ir pareikalavo grąžinti avansą. Atsakovas avanso negrąžino. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo jo gautą 1200 eur avansą, šiam neatlikus rangos sutartimi numatytų darbų, prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 str.).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, 2018-05-05 ieškovas su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti smulkius statybos remonto darbus ieškovui priklausančiame pastate, esančiame T. g., P. mstl., Ž. sen., Mažeikių rajone. Pagal šią rangos sutartį darbų pradžia buvo numatyta 2018-05-06, o pabaiga- 2018-07-05. 2018 05 05 ieškovas sumokėjo atsakovui 1000 eur avanso ir 2018-05-12 sumokėjo 200 eur avanso.

Civilinio Kodekso ( toliau-CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria viena šalis ( rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies ( užsakovo ) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti, šios sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004).

Baigiamoji rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Šie klausimai yra reglamentuojami CK 6.662 straipsnio normomis. Rangovas, atlikęs darbus, praneša apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galią pagal specialias įstatymo nuostatas įgyja net jei jį pasirašo tik viena iš šalių. Nurodytas aktas su jame pateikta informacija apie darbų atitinkamu laikotarpiu atlikimo mastus bei medžiagų įsigijimo bei sunaudojimo kiekius yra reikšmingas tam, kad, palyginus jo duomenis su kitais rangovo teiktais rašytiniais įrodymais, būtų tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie realiai atsakovo atliktų darbų pagal sutartį mastą bei panaudotų medžiagų kiekį.

Ieškovas iš esmės savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas laiku ir tinkamai neatliko rangos sutartyje nustatytų darbų, ko pagrindu ieškovas atsisakė sutarties ir reikalauja grąžinti atsakovui sumokėtą 1200 eur avansą. Atsakovas teigia, kad darbai nors ir nebuvo atlikti savalaikiai, tačiau jis atliko darbų už 400 eur. Atsakovas neginčija ir patvirtina, kad gavo 1200 eur avansą. Apie tai, kad atsakovas išsiuntė ieškovui atliktų darbų aktą, tokių įrodymų teismui jis nepateikė, jokių aktų teismui per vykusį teismo procesą nepateikė, tuo savo atsikirtimų negrindė. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą šiuo atveju atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad kokius darbus jis yra atlikęs ir tinkamai, pateikti tai įrodančius dokumentus (CPK 178 straipsnis), tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė nei kartu su atsiliepimu, nei per pirmą, nei per antrą teismo posėdį.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso- toliau- CK 6.38 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. LR CK 6.309 str. 2 d. įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Atsižvelgiant į tai, rangos sutartyje ranka atsakovo užrašyta ieškovo atsakovui perduota pinigų suma 1200 eur, laikytini atsakovo gautu avansu, tą atsakovas patvirtino savo parašu ir patvirtino teismo posėdžio metu, kad iš ieškovo gavo 1200 eurų avansą. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas atliko jam darbų už 136 eurus, nors to ir neužaktavo, todėl šia suma ieškinys mažintinas.

Kadangi atsakovas neįrodė, kad atliko nors kokių nors rangos darbų pagal sudarytą sutartį, nepateikė tokių darbų priėmimo- perdavimo aktų, nenurodė jo užsimenamų galbūt menamų liudytojų vardų, pavardžių ir gyvenamųjų vietų, kad teismas galėtų juos apklausti, ištyrus byloje esančius įrodymus, įvertinus ieškovo paaiškinimus teismo posėdyje, darytina išvada, kad ieškovas, būdamas užsakovu, dėl nukrypimo nuo sutarties terminų pagrįstai atsisakė sutarties, todėl atsakovas, atsakingas už sutarties pažeidimą, privalo iš dalies grąžinti ieškovui sumokėtą avansą 1064 eur pagal neįvykdytą sutartį (CK 6.658 str.).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir šalių paaiškinimus, pripažįsta, kad ieškovas įrodė savo ieškinio reikalavimus, juos sumažinęs 136 eur, o atsakovas, kaip fizinis asmuo, nepagrindė tinkamo rangos vykdymo ir neįrodė patirtų išlaidų, susijusių su gauto avanso statybos darbams atlikti panaudojimu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina reikalaujama 1064 eur suma. Iš atsakovo, pažeidusio sutartinius įsipareigojimus, taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 43 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 307 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., gim. , gyv. T. g. , Mažeikiai, ieškovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. J. g. , Klaipėda. naudai 1064 EUR (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei pagrįstas bylinėjimosi išlaidas: 24 eurus žyminio mokesčio ir 150 eurų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.