Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. L., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

A.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, 9 klasių išsilavinimo, registruoto Darbo biržoje, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atviros vagystės būdu pagrobė iš piniginės 100,00 Lt (vieną šimtą litų), priklausančius Z. R..

A. L. tokiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą bagystės butu, už kurį atsakomybė yra numatyta LR ATPK 50 straipsnyje.

Kad A. L. padarė šį teisės pažeidimą matyti iš byloje surinktų įrodymų: 2011-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PP rašto dėl vagystės, Z. R. pareiškimo, Z. R. paaiškinimo, pranešimo Mažeikių r. PK apie viešosios tvarkos pažeidimą, pažymos apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą, įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. L. pakartotinai metų laikotarpyje padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, t.y. 2011-01-07 nutarimu baustas pagal LR ATPK 50 str. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirba, paskirtų baudų nesumoka), sprendžia, jog A. L. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas pagal sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 29, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė