Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Poskyris) apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-1610591-12 R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 2 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt dydžio bauda. Administracinė nuobauda jai paskirta už tai, jog policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, transporto priemonės savininkė nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2011-09-03, 01.43 val. (duomenys neskelbtini) km kartu važiavo ir vairavo jai priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas viršijo greitį.

R. K. apskundus minėtą nutarimą, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nutarimu jos skundas tenkintas iš dalies ir Kauno AVPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-04-26 nutarimas panaikintas bei R. K. padarytas pažeidimas perkvalifikuotas iš ATPK 133¹ str. 2 d. į ATPK 133¹ str. 1 d., paskiriant jai 300 Lt baudą. Toks teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad pažeidėjos veiką kvalifikuojant kaip asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 133¹ str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir asmuo faktiškai už tą patį pažeidimą būtų baudžiamas du kartus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-09-03, 01.43 val. ir 01.18 val. R. K. priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, o policijos pareigūnams pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, transporto priemonės savininkė R. K. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2011-09-03, 01.43 val. ir 01.18 val. kelio (duomenys neskelbtini) atitinkamai (duomenys neskelbtini) km kartu važiavo ir vairavo jai priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį. Už transporto priemonės savininko Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, susijusį su 2011-09-03, 01.18 val. padarytu pažeidimu, ji pagal ATPK 133¹ str. 1 d. nubausta 2011-09-29 nutarimu, tačiau už minėtame įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, susijusį su 2011-09-03, 01.43 val. padarytu pažeidimu (pažeidimas padarytas vos po 25 minučių), ji dėl nesuprantamų priežasčių nubausta tik 2012-04-26, t. y. praėjus beveik septyniems mėnesiams po pirmojo nutarimo surašymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju turi būti vertinamas ne laiko tarpas tarp R. K. surašytų nutarimų, kuriais jai paskirtos nuobaudos pagal ATPK 133¹ str., bet laiko tarpas tarp jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu padarytų pažeidimų, o šie pažeidimai padaryti netrukus vienas po kito, t. y. 2011-09-03, 01.18 val. ir 01.43 val. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad R. K. pažeidimą, susijusį su 2011-09-03, 01.43 val. pažeidimu kvalifikuojant kaip padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, tai prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Tuo pagrindu apylinkės teismas pagrįstai R. K. pažeidimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje perkvalifikavo iš ATPK 133¹ str. 2 d. į ATPK 133¹ str. 1 d. Remiantis tuo, apeliacinio skundo motyvai, kad veikos kvalifikavimo keitimas R. K. padaryto pažeidimo atžvilgiu yra neteisingas, nes abu greičio viršijimai buvo tiriami atskirai, kiekvienas pažeidimas yra savarankiškas KET pažeidimas, užfiksuojant juos skirtingais greičio matuokliais, o Kauno r. PK informaciją gavo skirtingu laiku, yra atmetami kaip nepakankami išvadai dėl netinkamo R. K. padaryto pažeidimo kvalifikavimo.

Apeliaciniu skundu prašoma R. K. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti į sunkesnį (iš ATPK 133¹ str. 1 d. į ATPK 133¹ str. 2 d.) ir vadovaujantis tuo, paskirti jai griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau sugriežtinti paskirtą nuobaudą pagal ATPK 133¹ str. 1 d. apeliaciniu skundu neprašoma. Dėl aukščiau nurodytų motyvų konstatavus, kad pažeidėjos veika į lengvesnį pažeidimą pagal ATPK 133¹ str. 1 d. skundžiamu nutarimu perkvalifikuota teisingai, todėl griežtinti jai paskirtą nuobaudą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra. Priešingu atveju būtų nepagrįstai sunkinama pažeidėjos teisinė padėtis, nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka, kad R. K. paskirtos nuobaudos dydžio apylinkės teismas tinkamai nemotyvavo ir skyrė pakankamai švelnią bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.