- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-1214-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00374-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- J. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. P. ir A. K. dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė panaikinti J. V. komercinei firmai priklausančių žemės sklypų turto areštą vykdomojoje byloje Nr. 0124/11/00010. Skunde nurodė, kad buvo pasirašyti du neprotestuotini paprastieji vekseliai, pagal kuriuos vekselio davėjas pareiškėjas įsipareigojo vekselio turėtojui besąlygiškai sumokėti vekseliuose nurodytas sumas iki 2012-01-10. Antstolė pagal Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro notarės 2012-01-18 išduotus vykdomuosius įrašus užvedė vykdomąsias bylas, todėl 2012-02-07 antstolė areštavo ne skolininko, o J. V. komercinei firmai priklausančius žemės sklypus, taip atlikdama neteisėtus veiksmus, nes įmonė nėra atsakinga už jo kaip fizinio asmens prievoles ir į jos turtą negali būti nukreiptas išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-03-27 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o tai reiškia, kad įmonės turtas neatskirtas nuo jos savininko turto ir yra neribota turtinė atsakomybė. Dėl šių priežasčių skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartį ir skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Nurodė, kad J. V. komercinė firma apskritai negali atsakyti už fizinio asmens J. V. prievoles. Teigia, kad tik fizinis asmuo J. V. gali atsakyti subsidiariai savo turtu už juridinio asmens J. V. komercinės firmos prievoles. Paaiškina, kad antstolis vykdydamas išieškojimą pagal nurodytų normų reikalavimus gali areštuoti tik asmens, kuris nurodytas skolininku vykdomajame dokumente, turtą. Paaiškina, kad išieškojimas galėtų vykti iš J. V. komercinės firmos kaip nekilnojamojo objekto, o ne kaip subjekto.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos 0124/12/00020/1 duomenų nustatyta, kad antstolė 2012-01-19 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. LM-140, išduotą 2012-01-18 dėl 100131,20 Lt skolos išieškojimo iš J. V. (vykd. b. 0124/12/0020/1 l. 2). Antstolė 2012-02-07 turto arešto aktu S/1149, areštavo J. V. komercinei firmai priklausančius trylika žemės sklypų (vykd. b. 0124/12/0020/1 l. 52–55).
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.).
Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad antstolė priėmė vykdyti išieškojimą iš skolininko turto pagal du vykdomuosius raštus. Dėl šios priežasties yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0124/12/00020/1 ir Nr. 0124/12/00019/1, todėl kiekvienoje iš šių bylų privalo atsispindėti visi antstolio atlikti su išieškojimo procesu susiję veiksmai, t. y. kiekvienoje vykdomojoje byloje privalėjo būti įsiūtas ginčijamas turto arešto aktas. Nagrinėjamu atveju tik vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00020/1 yra turto 2012-02-07 arešto aktas Nr. S/1149 (jame nurodytas klaidingas vykdomosios bylos Nr. 0124/11/00010). Darytina išvada, kad šiuo atveju sprendžiamas tik 2012-02-07 turto arešto akto Nr. S/1149, esančio vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00020/1, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Atskiruoju skundu nurodoma, kad išieškojimas iš J. V. komercinės firmos nėra vykdomas, todėl nepagrįstai areštuotas jai priklausantis turtas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais motyvais. Iš pateiktų duomenų matyti, kad išieškojimas vykdomas tik iš skolininko J. V.. Dėl šių priežasčių antstolė LR CPK XLVIII skyriuje nustatyta tvarka, siekdama užtikrinti išieškojimą iš šio asmens turto, turėjo teisę areštuoti skolininko – fizinio asmens – turtą. Jokių duomenų apie išieškojimą iš J. V. komercinės firmos, kaip skolininkės, nėra pateikta. Pažymėtina, kad individuali įmonė yra atskiras teisinių santykių subjektas – savarankiškas juridinis asmuo, turintis savo turtą (LR individualių įmonių įstatymo 8 str.), galintis turėti savo teises ir pareigas bei būti ieškovu, atsakovu teisme, išieškotoju ar skolininku vykdymo procese (LR individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių vykdant išieškojimą iš skolininko J. V. turto negalėjo būti areštuojamas visai kito teisinių santykių subjekto – juridinio asmens, iš esmės nesusijusio su išieškojimu, turtas.
Pirmosios instancijos teismas neįvertino individualios įmonės kaip juridinio asmens teisinio statuso ypatumų. Pagal LR CK 2.50 str. 2 d. juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus. Individuali įmonė patenka į tokius išimtinius įstatymo numatytus atvejus, nes yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o tai reiškia, jog jei nepakanka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako juridinio asmens dalyvis savo turtu (LR CK 2.50 str. 4 d.). Tačiau įstatymai, numatydami individualios įmonės savininko prievolę atsakyti už įmonės skolas, nenumato įmonės prievolės atsakyti už jos savininko ar dalyvio prievoles. Dėl to turto areštas, reikalingas užtikrinti išieškojimo įvykdymą iš fizinio asmens, negali būti nukreipiamos į atskiro subjekto – juridinio asmens – turtą.
Pažymėtina, kad svarbu suvokti skirtumą tarp individualios įmonės kaip juridinio asmens ir individualios įmonės kaip turtinio komplekso bei nuosavybės teisės objekto (LR CK 1.110, 4.38 str.). Pirmuoju atveju įmonė, kaip atskiras teisinių santykių subjektas, negali būti laikoma atsakinga už jos savininkų prievoles, tačiau ją traktuojant antrąja prasme iš jos gali būti išieškoma kaip iš savininkams priklausančio turtinio vieneto. Dėl to, nors turto areštas negali būti taikomas individualios įmonės turtui, tačiau areštavus individualios įmonės savininko turtą, jis gali būti nukreipiamas ir į vieną iš tokio skolininkui nuosavybės teise priklausančių turto objektų – įmonę kaip turtinį vienetą (LR CK 1.110 str.).
Darytina išvada, kad šiuo atveju antstolė vykdydama išieškojimą iš skolininko neturėjo teisinio pagrindo areštuoti J. V. komercinės firmos turtą – žemės sklypus, todėl priimtas turto arešto aktas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas tenkintinas ir naikintinas 2012-02-07 turto arešto aktas Nr. S/1149 vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00020/1.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolės A. P. veiksmų tenkinti ir panaikinti 2012-02-07 turto arešto aktą Nr. S/1149 vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00020/1.