- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2S-729-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02124-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei A. J. dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. J. 1 761,51 Eur nuostolių atlyginimą bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Neišnagrinėjus bylos iš esmės, šalys pateikė taikos sutartį, kurią prašė tvirtinti ir bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtinti tarp šalių sudarytą rašytinę taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei J. S. 46,50 Eur žyminį mokestį, priteisė iš ieškovės J. S. 92,49 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.
4. Teismas nurodė, kad pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos, todėl ji tvirtinama ir byla nutraukiama.
5. Teismas ieškovei grąžino 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio – 46,50 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 2 dalis).
6. Teismas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, tarp šalių nepaskirstė (Sutarties 5 punktas, CPK 94 straipsnio 2 dalis).
7. Atsakovei byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios 353 Eur išlaidas patyrė valstybė. Teismas, atsižvelgdamas į taikos sutartimi pasiektą rezultatą, proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai (26,20 proc.) iš ieškovės valstybės naudai priteisė 92,49 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė J. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nutartyje klaidingai nurodyta, kad atsakovės interesams atstovavo advokatas R. G., nes jos atstovas buvo advokatas Antanas Jarašius.
8.2. Su teismo sprendimu priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybei ieškovė nesutinka, nes taikos sutartyje šalys susitarė, kad „atstovavimo išlaidų priteisti šalys neprašo“. Nurodo, kad ieškovė taip pat turėjo 500 Eur atstovavimo išlaidas, tačiau neteikė duomenų į bylą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo priteisti iš ieškovės 100 Eur už atsiliepimo surašymą. Nurodo, kad teismas tirtindamas taikos sutartį vykdė įstatymo reikalavimus: bylinėjimosi išlaidas patyrė valstybė ir jos turėjo būti paskirstytos CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė dvi sąskaitas už teisines paslaugas ir tris pinigų priėmimo kvitus, iš kurių matyti, kad ieškovė yra turėjusi išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Tačiau pridėti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Todėl apeliacinės instancijos teismas jų priėmimo klausimo nesprendžia (CPK 314 straipsnis).
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 8 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atsakovei A. J. pagal 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimą teiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje valstybė turėjo 353 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, paskirstė valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nesutinka su šia teismo nutartimi, nes taikos sutartimi šalys atstovavimo išlaidų neprašė priteisti.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog šalys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai atlyginimo, neteikia pagrindo išvadai, kad teismas neturi pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka. Nustatyta, kad šalys neaptarė bylinėjimosi išlaidų, kurias turėjo valstybė, teikdama atsakovei antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo, ką reglamentuoja CPK 96 straipsnis. Kadangi nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja šalims sudarant taikos sutartį, todėl šalims nesusitarus, kuri iš jų atlygins visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, jos valstybei turi būti atlygintinos, remiantis CPK 96 straipsniu. CPK 94 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto, šiuo atveju netaikytina, kadangi ji reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių, o ne jų priteisimą valstybei. Taigi, aplinkybė, jog šalių ginčas buvo išspręstas taikos sutartimi, ir ją patvirtino teismas, nėra kliūtis, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, paskirstyti ginčijamas bylinėjimosi išlaidas.
14. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteista iš ieškovės 92,49 Eur valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.
15. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie iš esmės nėra teisiškai reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui bei priimant procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teisme.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą valstybei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, iš jos pagal CPK 93, 98 straipsnių taisykles priteistinos atsakovei bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsakovės 100 Eur prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d.), dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.16 punkte nustatytų maksimalių dydžių.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.