Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Alinai Bružienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-03-12 S. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019-03-12, 2.00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo krovininį automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, dėl ko nesustabdęs transporto priemonės atsitrenkė į pakeliamą užtvarą, kuris buvo nuleistas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Eismo įvykio metu apgadintas krovininis automobilis ir pakeliamas užtvaras. Šiais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltu padarius nusižengimus neprisipažino. Parodė, kad tą vakarą bare, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė viskį su nepažįstamais vyrais. Jam kažkas iš bare buvusių asmenų pasiūlė darbą ir jis sutiko, ketino pradėti dirbti iš karto. Siūlė dirbti krovėju sandėlyje. Naktį su taksi nuvažiavo prie kažkokių sandėlių, telefonu žmogus jam aiškino kur eiti. Taksi vairuotojas žinojo kur važiuoti. Taksi automobiliu važiavo vienas. Išlipo prie tvora aptvertos teritorijos, (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie sunkvežimio, už vairo sėdėjo stambus vyras, jis įsėdo šalia ir važiavo į darbą. Šio vyro nepažinojo, jo asmens duomenų nežino. Šis vyras jo, S. S., jau laukė. Bevažiuojant užsuko į benzino kolonėlę. Vairuotojas jam davė 50 Eur ir jis nuėjo įpilti kurą, jam išlipus iš automobilio, jį sulaikė policijos pareigūnai. Degalinės pavadinimo nepamena. Kur tas vairuotojas dingo, jis, S. S., nežino. Tą naktį jis vilkėjo striukę, kuria vilki dabar. Vaizdo įrašuose galimai yra jis. Dėl girtumo ne viską prisimena. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes nėra įgijęs. Teigia, kad sunkvežimio nevairavo. Išvažiuodami iš teritorijos, nieko nekliudė. Jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vagystės, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, saugo AB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kovo 12 d. naktį išgirdo kaip link apsaugos posto artėja sunkvežimis, kuris nesustodamas nulaužė pakeliamą užtvarą ir nuvažiavo. Užtvaras tuo metu buvo nuleistas. Jis paskambino į policiją, peržiūrėjo vaizdo įrašą, tačiau transporto priemonės valstybinių numerių nesimatė. Transporto priemonės buvo MB modelio, baltos spalvos. Vėliau sužinojo, kad už pusvalandžio automobilis buvo surastas, jį vairavęs asmuo sulaikytas. Mano, kad kaltininkas į teritoriją pateko perlipęs tvorą, galimai automobilio rakteliai buvo palikti automobilio viduje kabinoje. Naktį nuo 4.00 val. iki 6.00 val. vairuotojai pradeda vežioti produkciją. Minėtą naktį į teritoriją buvo atėjęs jam nepažįstamas vairuotojas, vilkėjęs raudonos spalvos spec. rūbais, todėl iš pradžių pagalvojo, kad sunkvežimį vairavo minėtas asmuo. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo darbuotojas.

Liudytojas A. R., Klaipėdos AVPK mobiliojo būrio vyriausias patrulis, parodė, kad naktį gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini) iš įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos yra pavogta transporto priemonė. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad nepažįstamas asmuo, galimai pasisavinęs automobilio užvedimo raktelius, pavogė automobilį, nulaužė užtvarą ir nuvažiavo. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, tačiau transporto priemonės valstybinių numerių nesimatė. Už 30 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį galimai tą patį sunkvežimį. Apsaugos darbuotojas buvo nurodęs, kad automobilis yra baltos spalvos su baltosios varnelės ženklais. Su kolega nusprendė automobilį patikrinti. Matė, kaip minėta transporto priemonė įvažiuoja į „CircleK“ degalinę, esančią šalia (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini), po to įvažiavo į degalinės teritoriją, po to iš jos išvažiavo, važiavo žiedine sankryža, o po to vėl grįžo į degalinę. Tokie automobilio manevrai pasirodė įtartini. Transporto priemonėje buvo vienas asmuo, tai yra vairuotojas, kitų asmenų kabinoje nebuvo. Automobilį pastebėjo atvažiuojantį iš (duomenys neskelbtini) jį sekė. Matė, kaip degalinėje iš automobilio vairuotojo pusės išlipo S. S.. S. S. vilkėjo tą pačią striukę kaip ir teismo posėdyje. Matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Priėjo prie jo, paprašė pateikti dokumentus. S. S. pradėjo dokumentų ieškoti. Jis sakė, kad eina įsipilti degalų. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad S. S. vairuotojo pažymėjimo neturi. S. S. turėjo automobilio užvedimo raktelius, jie buvo palikti automobilyje. S. S. sakė, kad važiuoja aplankyti draugą, nes draugui yra blogai. S. S. teigė, kad automobilio nevairavo, išlipo iš keleivio vietos, o vairuotojas iš degalinės išėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Teigia matęs, kad S. S. vienas išlipo iš automobilio, iš vairuotojo vietos. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas.

Klaipėdos AVPK specialistas K. Č. 2019-03-12 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019-03-12, apie 2.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. R. iš Klaipėdos AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) iš įmonės teritorijos yra pavogta transporto priemonė. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. K., kuris paaiškino matęs kaip iš įmonės teritorijos išvažiuoja sunkvežimis, nesustojęs prieš pakeliamą užtvarą į jį atsitrenkė ir nuvažiavo toliau. Paaiškino, kad sunkvežimis buvo baltos spalvos su (duomenys neskelbtini) ženklais. Apsaugant įvykio vietą, pastebėjo važiuojantį sunkvežimį (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį į (duomenys neskelbtini). Apvažiavęs žiedinę sankryžą su sunkvežimiu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini) „CircleK“ degalinėje. Pastebėjo kaip vyriškis išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo eiti link degalinės. Sulaikius vyriškį, paklausus, kodėl vairavo sunkvežimį, jis teigė nevairavęs, pasiteiravus kas vairavo, nes sunkvežimis buvo tuščias, vyriškis nesugebėjo paaiškinti. Paklaustas, iš kur gavo raktelius, teigė, kad raktelius davė draugas. Vyriškis pateikė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus vyriškio blaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 1,29 prom. girtumas. Paaiškėjo, kad sulaikytas pažeidėjas yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

AB (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip S. S. vienas vaikštinėja įmonės teritorijoje, kur vyksta krovimo darbai.

Iš degalinės „Cirkle K“ persiųsto vaizdo įrašo matyti, kaip iš degalinėje sustojusio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipa administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. ir eina link degalinės pastato. Paskui jį nueina atvažiavę policijos pareigūnai ir parsiveda prie automobilio, aiškinasi sustoję prie vairuotojo pusės durelių. Kitų asmenų nematyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tuomet, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtis, taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta, kad 2019-03-12 S. S. pareikštas įtarimas dėl automobilio vagystės. S. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. S. S. įtariamas tuo, kad 2019-03-12, apie 2.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į AB (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė teritorijoje buvusį AB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Eur vertės (b.l. 51). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-04-19 nutartimi įtariamajam S. S. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš 2019 m. gegužės 9 d. - 2019 m. gegužės 27 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad S. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti. S. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Tai apibendrinus matyti, kad S. S. 2019-03-12, 2.00 val., vairuodamas automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarydamas autoįvykį, turėjo psichikos sutrikimą - sirgo paranoidine šizofrenija ir dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

Vadovaujantis 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. ANK 10 straipsnis nustato, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako.

Taigi, nagrinėjamu atveju S. S. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu. Jis, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena S. S. atžvilgiu, administracinius nusižengimus jam padarius būnant nepakaltinamam, turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

S. S. (S. S.) administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-891-718/2019 teiseną nutraukti.

Keturias skaitmenines laikmenas nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.