- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-684-555/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Jolita Cirulienė, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Ieškovas
- V. Č.
- Advokatai
- Gerutis Niaura
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Geručiui Niaurai, atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovui Vygandui Moliui, trečiojo asmens Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei Daliai Stakvilevičiūtei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, dėl teisės pripažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti jai teisę, įpareigojant VĮ Registrų centro Kauno filialą, V. Č. vardu asmeninės nuosavybės teise įregistruoti 44 kv. m. ploto prekybinį paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini) , suteikiant jam unikalų numerį. Ieškovė yra statinio (parduotuvė), kurio paskirtis prekybos patalpos, esančio (duomenys neskelbtini) , ¼ dalies savininkė, ji, plėtodama ūkinę komercinę veiklą, šalia statinio (parduotuvės), savo samdytu darbu ir lėšomis pastatė 44 kv. m. prekybos paviljoną (Civilinė byla Nr.2-2986-505/2006).
Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-7828/2004 pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl teisės pripažinimo, 2004 m. gegužės 31 d. teismo sprendimu už akių ieškovės ieškinį, formaliai įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, patenkino visiškai ir pripažino ieškovei teisę įregistruoti asmeninės nuosavybės teise 44 kv. m. ploto prekybinį paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini) , jam suteikiant unikalų numerį.
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl teisės pripažinimo, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr.2-7828/2004 ir įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu Kauno apskrities viršininko administraciją (Civilinė byla Nr.2-2986/2006).
Kauno apskrities viršininko administracija prašė atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr.2-7828/2004 panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 31 d. teismo sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 15 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 31 d.sprendimą už akių panaikino, civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, dėl teisės pripažinimo, perdavė nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Teismas nurodė, kad jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, tas daiktas negali būti pripažįstamas nuosavybės teisės objektu, statytojas dėl savavališkai pastatyto statinio įteisinimo gali kreiptis į institucijas, kurios įstatymų ir kitų teisės aktų įgaliotos spręsti statinių projektų suderinimo, leidimų statyti išdavimo, statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir kitus su tuo susijusius klausimus, o ne į teismą. Atsižvelgdamas į tai, kad asmuo, teisėtai pastatęs pastatą, šį pastatą ir nuosavybės teisę į jį turi registruoti administracine tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 9 punktas, 13 straipsnis), teismas darė išvadą, jog bendrosios kompetencijos teismai tokių klausimų nenagrinėja, tuo atveju, jeigu būtų atsisakyta įregistruoti nuosavybės teisę, šį atsisakymą asmuo gali skųsti administraciniam teismui (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis). Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra teisiškai sukurto ir įteisinto nuosavybės teisės objekto – nekilnojamojo daikto, nes byloje nėra duomenų apie nekilnojamojo daikto sukūrimą ir pripažinimą tinkamu naudoti (STR 1.11.01: 2002 10.6p.), taip pat ir duomenų apie žemės sklypo suformavimą ir įregistravimą. Nurodė, kad teismui išsprendus bylą, neįtraukiant Kauno apskrities viršininko administracijos į bylą trečiuoju asmeniu, buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų, tiek susijusių su valstybinės žemės nuoma arba pardavimu, tiek ir su statybos teisėtumu. Teismas 2004 m. gegužės 31 d. teismo sprendimą už akių panaikino, kadangi ieškovė neįrodė, jog ji prekybos paviljoną pastatė įstatymų nustatyta tvarka, taip pat dėl teismo padarytos aiškios CK 4.47 straipsnio 4 punkto taikymo klaidos, ir dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą Kauno apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų, o bylą perdavė nagrinėti pagal rūšinio teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 15d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių. Mano, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai vertino byloje esančių įrodymų visetą, netinkamai taikė teisės normas. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo dalykas šioje byloje buvo teisės į naujai sukurtą daiktą pripažinimas (CK 4.47 straipsnio 4 dalis), todėl šios bylos teismingumas pažeistas nebuvo. Apeliantė teigia, jog nebuvo išreiškusi jokio prašymo, susijusio su žemės sklypo nuoma ar pirkimu, todėl Kauno apskrities viršininko administracija trečiuoju asmeniu į bylą trauktina neturėjo būti. Taip pat nurodo, kad Kauno apskrities viršininko administracija nepasinaudojo CK numatyta galimybe pašalinti galimus trūkumus, atsiradusius kuriant ar sukūrus naują nuosavybės teisės objektą (CK 4.103 straipsnio 3 dalis). Apeliantės nuomone, teismas visiškai nevertino byloje esančių dokumentų, kuriais Kauno apskrities viršininko administracija pripažino ieškovės teisę į naujai sukurtą objektą – prekybos paviljoną.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija 2007 m. liepos 12 d. nutartimi kreipėsi į specialią teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo klausimui išspręsti.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi perdavė bylą Kauno apygardos teismui. Kolegija sprendė, kad byla grąžintina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, nes nagrinėjamu atveju ieškovė yra netiksliai suformulavusi savo reikalavimą ir faktinį jo pagrindą, pagal kurį būtų galima spręsti bylos teismingumo klausimą. Taip pat nurodė, jog tik tada, kai teismas, kuriam pateiktas toks ieškinys, imsis įstatyme nustatytų ir leistinų priemonių, kad būtų pašalinti ieškinio trūkumai, ir jeigu ieškovė juos pašalins, pagal faktinį ieškinio pagrindą bei ieškinio dalyką teismas galės spręsti, kokios kompetencijos teismuose turėtų būti nagrinėjama byla.
Iš ieškinio turinio ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieškovė prašė pripažinti jai teisę įregistruoti jos nuosavybės teisę, kurią, jos teigimu, ji yra įgijusi CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu. Statinys, kaip nekilnojamas daiktas, gali tapti nuosavybės teisės objektu tik tuo atveju, jeigu naujai pastatytas statinys yra suformuotas įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.253 straipsnio 1 dalis), todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, nurodo, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų suformavusi statinį įstatymų nustatyta tvarka arba kreipusis dėl jo suformavimo į atitinkamas viešojo administravimo institucijas. Kadangi ieškinio dalykas ir jo faktinis pagrindas apsprendžia nagrinėjamo ginčo ribas, jo teisinį pobūdį, todėl svarbu, kad ieškinio dalykas ir jo faktinis pagrindas būtų suformuluotas aiškiai. Kolegija pažymi, kad jei ieškinio dalykas ar jo faktinis pagrindas nėra tinkamai suformuluotas, teismas privalo imtis įstatymo nustatytų priemonių, kad ieškovas pašalintų nustatytus ieškinio trūkumus (CPK 138 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieškinio trūkumų šalinimo ir ieškinio priėmimo klausimus nagrinėja pirmosios instancijos teismas (CPK 137, 138 straipsniai), skundžiamas teismo sprendimas dalyje dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui panaikintinas, perduodant ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui panaikinti, perduoti ieškinio priėmimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.