Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovei Sondrai Šeršen,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui A. V., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Teisme ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad jos (ieškovės) santuoka su atsakovu faktiškai yra iširusi. Juodu nuo (duomenys neskelbtini) nebegyvena kaip sutuoktiniai. Nurodė, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, grubumu. Blogu elgesiu jos (ieškovės) ir vaikų ( be dukros U. turi dar 3 vaikus, iš kurių dukra E. D., g. (duomenys neskelbtini), nepilnametė, o sūnus M. D., g. (duomenys neskelbtini), ir A. D., g. (duomenys neskelbtini), jau pilnamečiai) atžvilgiu (neblaivus apstumdo, grasina), psichologinio smurto naudojimu (gąsdina „užmuš“, keikiasi). Nurodė, kad jai dėl patiriamo šeimoje streso pablogėjo sveikata ( prieš 2 metus buvo nustatyta depresija, gulėjo ligoninėje). Nurodė, kad šiuo metu ji su vaikas gyvena socialiniame būste – 2 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas gyvena savo tėvų bute. D. U. gyvenamoji vieta nustatytina su ja (ieškove).

Nurodė, kad dukros U. V., g. (duomenys neskelbtini), vieno mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 340 Eur suma, o būtent: maistas 100 Eur, rūbai ir avalynė 50 Eur, darželio mokestis 30 Eur, šokių pamokos 12 Eur, komunaliniai mokesčiai, TV/internetas, kompiuterinė įranga vaikui bendrai 50 Eur, vaistai/vitaminai/maisto papildai/kelionės pas gydytojus( dažnai serga sezoninėmis peršalimo ligomis) 15 Eur, higienos priemonės 10 Eur, kanceliarinės prekės/pratybos/knygos 20 Eur, renginiai darželyje (kinas/ teatras/spektaklis/ekskursijos) 10 Eur, vasaros atostogoms skirtos lėšos prie jūros ar ežero 40 Eur. Nurodė, kad atsakovas nuo ieškinio padavimo dienos gera valia dukros išlaikymui yra pervedęs viso 600 Eur, todėl ši suma įskaitytina. Nurodė, kad atsakovas dirba langų firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaudamas apie 800-1000 Eur dydžio uždarbį į rankas (kiek „ant popieriaus“ nežino, tačiau būtent nurodytą sumą realiai gaudavo, kai jie dar gyveno kartu). Nurodė, kad ji dirba siuvykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ , gaudama 500 Eur dydžio atlyginimą. Turtą prašo padalinti kaip nurodyta ieškinyje: kiekvienam pritiesti po turimą ir naudojamą analogiškos vertės automobilį. Nurodė, kad kreditorių neturi. Išlaikymo sau nereikalauja. Sutinka su atsakovo prašoma nustatyti jo bendravimo su dukra U. tvarka, tai yra nustatant, kad atsakovas kas antrą kiekvieno mėnesio šeštadienį 10 val. pasiima dukra iš jos gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ir sekmadienį 10 val. grąžina ją atgal į dukros gyvenamąją vietą.

Institucijos duodančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas, nustatytina atsakovo prašoma bendravimo su dukra tvarka, su kuria sutinka ir mergaitės motina. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų darytina išvada, kad šalių šeima iširo dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, psichologinio smurto naudojimu (gąsdinimais susidoroti bei necenzūrinių žodžių vartojimu), ko pasekoje dėl patiriamo streso šeimoje ieškovė susirgo depresija, buvo gydoma ligoninėje. Faktiškai šalys nuo (duomenys neskelbtini) nebegyvena kaip sutuoktiniai ir nebeveda bendro ūkio. Per teismo paskirtą terminą susitaikyti šalys nesusitaikė. Tokiu būdu darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o nuo santuokos sudarymo jau praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl šalių santuoka nutrauktina (CK 3.60 str. 2 d.), paliekant ieškovei jos prašymu santuokinę pavardę – V.(CK 3.69 str. 2 d.).

Kadangi tarp šalių ginčo nėra - šalių nepilnamečio vaiko – dukros U. V., g. (duomenys neskelbtini), - gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 174 str.)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.) Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ).

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2004- 11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004 ).

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių dukros U. V., g. (duomenys neskelbtini), vieno mėnesio poreikiai vertinami 340 Eur sumą. Atsakovas su ieškinyje nurodytais vaiko poreikiais visiškai sutiko.

Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ , gaudama 500 Eur dydžio atlyginimą, turi dar vieną nepilnametę išlaikytinę – dukrą E. D., g. (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad 60 0Eur suma, kurią atsakovas nuo šios bylos iškėlimo pervedė dukrai U. išlaikyti, būtų įskaitytą į priteistiną mergaitei išlaikymą.

Iš atsakovo aiškinimo bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui yra buvo nustatytas netektas darbingumas (darbingumo lygis 40 % ), jis gauna 258 Eur netekto darbingumo išmoką ir 282 Eur darbo užmokestį (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“), viso apie 600 Eur. Kito turto jis neturi.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga 607 Eur, o nuo 2021-01-01 – 642 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus 2020-11-11 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad valstybė ieškovei moka išmokas dukrai U. V. , g. (duomenys neskelbtini)2, nuo 2020-01-01 iki 2032-12-31 po 60,06 Eur.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino , kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių dukra U. V., g. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos – tai yra nuo (duomenys neskelbtini) gauna po 60,06 Eur dydžio išmoką vaikui iš valstybės, todėl šia suma atitinkamai mažintinas nustatytas šiam vaikui kas mėnesį reikalingas 340 Eur išlaikymo dydis (340 Eur –60Eur = 280 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro po 140 Eur (280Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo šalių dukrai U. V. , g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo (duomenys neskelbtini) po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant į priteistą išlaikymą 600 Eur sumą, kurią atsakovas geranoriškai pervedė dukros išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos iki šiolei, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

Nagrinėjamu atveju iš šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad šalys kreditorių neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Dėl turto padalijimo. Ginčo tarp šalių dėl turto padalijimo nėra, todėl šalių turtas dalintinas lygiomis dalimis: ieškovei priteisiant automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės , atsakovui priteisiant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 800 Eur vertės (CK 3.117 str.).

Ieškovei byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (100%).

Ieškinys patenkintas 92,5% (reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkintas 100%, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 100%, reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo patenkintas 70%, reikalavimas dėl turto padalijimo patenkintas 100%) . Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo išieškomos bylinėjimosi išlaidos valstybei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 75 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo), 38Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), 18 Eur (už reikalavimą dėl turto padalijimo) – iš viso 131Eur žyminio mokesčio; 27,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas) ir 306 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos (VGTPT Kauno skyriaus 2021-06-02 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Tokiu būdu iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 121 Eur žyminio mokesčio, 283Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų atlyginimo ir 25,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei santuokinę pavardę – V.

Nustatyti nepilnametės dukros U. V., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai U. V., g. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur(vieną šimtą keturiasdešimt eurų ) nuo ieškinio padavimo dienos - 2(duomenys neskelbtini) iki dukros pilnametystės, išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įskaitant į priteistą išlaikymą 600 Eur (šešių šimtų eurų) sumą, kurią atsakovas geranoriškai pervedė dukros išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos iki šiolei, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė J. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tokią atsakovo A. V. bendravimo su dukra U. V., g. (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo jos auklėjime tvarką: atsakovas A. V. bendrauja su dukra U. V., g. (duomenys neskelbtini), kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį šeštadienį 10 val. pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir sekančią dieną - sekmadienį 10 val. grąžindamas dukrą atgal į jos gyvenamąją vietą.

ieškovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės ,

atsakovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 800 Eur vertės.

Priteisti iš atsakovo A. V. valstybės naudai: 121 Eur ( vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 25,22 Eur (dvidešimt penkis eurus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660) ir 283Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmus.