Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-42-743/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-07-28
Bylos Nr.: 1-42-743/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Vailionienė
Kaltinamasis: V. G., J. P.
Advokatai: Kazimieras Jukna

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-42-743/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25724-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 28 d.Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė,sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,kaltinamiesiems V. G.,J. P., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015 m. balandžio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. gegužės mėn. 17 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. P. specialiomis metalui kirpti žirklėmis nukirpus pakabinamą spyną, kurios vertė 5 Eur, įsibrovė į M. P. priklausančią metalinę saugyklą, iš kurios pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą – akumuliatorių „Varta 76 AH“, 20 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 25 Eur turtinę žalą.

V. G. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. gegužės mėn. 17 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. P. specialiomis metalui kirpti žirklėmis nukirpus metalinę grandinę, įsibrovė į G. V. priklausančią metalinę saugyklą, iš kurios pagrobė svetimą, G. V. priklausantį turtą – šarminį akumuliatorių 70 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 70 Eur turtinę žalą.

V. G. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. gegužės mėn. 22 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. P. specialiomis metalui kirpti žirklėmis nukirpus spyną, kurios vertė 5 Eur, įsibrovė į M. P. priklausančią metalinę saugyklą, iš kurios pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą – akumuliatorių „Varta 74 AH“ 20 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 25 Eur turtinę žalą.

V. G. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. gegužės mėn. 22 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. P. specialiomis metalui kirpti žirklėmis nukirpus spyną, kurios vertė 15 Eur, įsibrovė į L. K. priklausančią metalinę saugyklą, iš kurios pagrobė svetimą, L. K. priklausantį turtą – akumuliatorių „Galaxy“ 50 Eur vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, iš šalia esančio kito gyvulių aptvaro pagrobė L. K. priklausantį svetimą turtą – akumuliatorių „Varta 62 AH“ 70 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 135 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2016 m. gegužės 17 d., vakare, galėjo būti apie 22 val., jie važiuodami kartu su J. P. nusprendė pavogti ganyklose esančius akumuliatorius ir taip gauti pinigų pragyvenimui. Tą vakarą pavogė du akumuliatorius, abu kartus akumuliatorius rado metalinėse dėžėse, į kurias įsibraudavo J. P. nukirpus spyną arba metalinę grandinę. Po kelių dienų, galėjo būti gegužės 22 d. jie taip pat atvažiavo į Lazdijų r., kur iš ganyklų pavogė elektrinių piemenų tris akumuliatorius. Du iš jų pavogė išimdami iš metalinių dėžių J. P. nukirpus jų spynas, o vieną rado tiesiog padėtą ir uždengtą. Visu akumuliatorius pardavė kažkur Kauno m., metalo supirktuvėse, gavo apie 40 Eur, kuriuos pasidalino. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, ketina juos kuo greičiau atlyginti.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietas, iš kurių kartu su J. P. vogė akumuliatorius (t. 2, b. l. 88-94).

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad norėdami užsidirbti pinigų jie kartu su V. G. nusprendė pavogti akumuliatorius, kurie naudojami ganyklose elektriniam piemeniui įrengti. Pirmą kartą Lazdijų r. buvo atvažiavę 2016 m. gegužės 17 d., vakare, apie 22 val. (duomenys neskelbtini) pavogė du akumuliatorius. Akumuliatoriai buvo metalinėse dėžėse, juos išimdavo tuomet, kai jis nukirpdavo metalą arba spynas, kuriomis būdavo užrakintos dėžės. Tą vakarą, maždaug 20 min. laiko tarpu šiuos du akumuliatorius ir pavogė. Kitą kartą akumuliatorius Lazdijų r. vogė 2016 m. gegužės 22 d., tą vakarą pavogė tris akumuliatorius: du akumuliatoriai buvo užrakinti metalinėse dėžėse, todėl juos pavogė jam nukirpus spynas, o vienas buvo uždengtas plastikine talpa. Akumuliatorius pardavė, gautus pinigus – apie 40 Eur pasidalijo. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, sieks kuo greičiau juos atlyginti.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietas, kuriose buvo ir pavogė akumuliatorius (t. 2, b. l. 132-137).

Nukentėjęs M. P. patvirtino, kad 2016 m. gegužės 18 d. apie 8 val., nuvykęs į ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogtas dėvėtas akumuliatorius ,,Varta 76 AH“, pilkos spalvos, 20 Eur vertės. Akumuliatorius buvo prie gyvulių aptvaro, kuriuo buvo prijungtas gyvulių aptvaro elektrinis „piemuo“. Akumuliatorius pavogtas iš metalinės, užrakintos dėžės, kuri buvo pritvirtinta prie metalinės talpos, kurioje yra vanduo. Taip pat pavogta spyna 5 Eur vertės, viso padaryta 25 Eur turtinė žala. Paskutinį kartą akumuliatorių matė iš vakaro, apie 19.30 val. 2016 m. gegužės 23 d. apie 05.30 val., nuvykęs į ganyklą vėl pastebėjo, kad pavogtas dėvėtas akumuliatorius 74 AH talpos, kurio pavadinimo nežino, nes etiketė buvo nuplėšta. Jis buvo juodos ir geltonos spalvos, šone buvo priklijuota mėlyna etiketė. Akumuliatoriaus vertė 20 Eur. Akumuliatorius buvo prie gyvulių aptvaro, kuriuo buvo prijungtas gyvulių aptvaro elektrinis piemuo. Akumuliatorius pavogtas iš metalinės, užrakintos pakabinama spyna, dėžės, kuri buvo pritvirtintą prie metalinės talpos. Taip pat pavogta spyna 5 Eur vertės, padaryta bendra 25 Eur turtinė žala. Prašo priteisti 50 Eur neturtinės žalos (t. 1, b. l. 22,31,28,29,138,146,147).

Savo parodymus M. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur tuometinėje ganykloje buvo įrengti elektriniai piemenys, iš kurių buvo pavogti akumuliatoriai „Varta 76 AH“ ir „Varta 74 AH“ (t. 1, b. l. 36-41). Sugretinus juos su kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, matyti, kad nurodomos vietos sutampa.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. birželio 2 d. apžiūrėjus vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta metalinė dėžė, kuri pritvirtinta metalinės cisternos rėmo pritvirtintoje metalinėje dėžėje su viršuje atvožiamu dangčiu; dėžė netaisyklingos daugiakampio formos, spynos nėra, matyti prie dėžės pritvirtinta metalinė skląstis ir kilpa; metalinė cisterna yra ganykloje, esančioje apie 250 m. nuo pagrindinio kelio Lazdijai-Krosna rytų kryptimi. (t. 1, b. l. 23- 26).

Nukentėjęs G. V. patvirtino, kad 2016 m. gegužės 18 d. apie 6.30 val., atvykęs į ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis akumuliatorius, kuriuo buvo pajungtas gyvulių aptvaro elektrinis piemuo. Akumuliatorius buvo šarminis, juodos spalvos, 27 AH talpos, dėvėtas, bet geros būklės, pirktas prieš trejus metus, jo vertė 70 Eur. Akumuliatorius buvo pažymėtas išraižant keliose vietose užrašą (duomenys neskelbtini). Akumuliatorius pavogtas iš grotuotos metalinės dėžės, kuri buvo pritvirtinta prie melžimo aikštelės. Grotuotos dėžės durelės buvo rakinamos, per grotas perjuosiant metaline grandine ir užkabinant pakabinamą spyną. Prašo priteisti 70 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 90,100,101-103).

Šiuos savo parodymus nukentėjęs patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, kur parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur tuometinėje ganykloje buvo įrengtas elektrinis piemuo, iš kurių buvo pavogtas šarminis automobilinis akumuliatorius (t. 1, b. l. 109-112). Sugretinus juos su kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, matyti, kad nurodomos vietos sutampa.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vietą (duomenys neskelbtini) , G. V. karvių melžimo aikštelė yra prie kelio Krosna–Lazdijai, 1 km atstumu nuo Krosnos gyvenvietės ženklo link Lazdijų, 150 m. atstumu į rytų pusę. Melžimo aikštelės melžimo įranga (benzininis variklis su vakuuminiu siurbliu ir jungiamaisiais vamzdžiais) ir karvių aptvaro elektrinio piemens įranga – impulsų generatorius ir akumuliatorinė baterija saugoma kilnojamos karvių melžimo aikštelės galinėje dalyje suvirintame metaliniame garde, užrakinamame tarpusavyje apjuosiant grotuotus narvo vartus ir aikštelės rėmą metaline grandine su pakabinama spyna. Narvas netaisyklingo stačiakampio formos (t. 1, b. l. 91-96).

Nukentėjusioji L. K. patvirtino, kad 2016 m. gegužės 23 d. apie 04.30 val., nuėjusi į ganyklą, kuri yra prie jos namų, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš metalinės dėžės, užrakintos pakabina spyna, pavogtas automobilinis akumuliatorius, kuriuo buvo pajungtas gyvulių aptvaro elektrinis piemuo. Paskutinį kartą akumuliatorių matė iš vakaro. Metalinė dėžė buvo padaryta saugoti akumuliatoriui, ji pritvirtinta prie cisternos. Pasigedo ir pakabinamos spynos, kuria dėžę buvo užrakinusi. Akumuliatorius buvo automobilis „Galaxy“, dėvėtas, geros būklės, jo vertė 50 Eur, spynos vertė – 15 Eur, todėl jai padaryta 65 Eur turtinė žala. Iš šalia šios ganyklos esančio aptvaro, taip pat pavogtas automobilinis akumuliatorius „Varta 62 AH“, kurio vertė 70 Eur. Jis buvo geros būklės, jį matė iš vakaro. Vienas akumuliatorius „Varta“ buvo mėlynos spalvos viršumi ir pila apačia, kitas akumuliatorius „Galaxy“ buvo pilkos spalvos. Dėl padarytos turtinė žalos prašo priteisti 135 Eur (t. 2, b. l. b. l. 10,22-25).

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo įrengti elektriniai piemenys, iš kurių buvo pavogti akumuliatoriai „Galaxy“ ir „Varta 62 AH“ (t. 2, b. l. 32-36). Sugretinus juos su kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, matyti, kad nurodomos vietos sutampa.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) L. K. karvių aptvaro elektrinio piemens įranga – impulsų generatorius ir akumuliatorinė baterija saugoma ant metalinės cisternos rėmo pritvirtintoje metalinėje dėžėje su viršuje atvožiamu dangčiu, užrakinamu pakabinama spyna; metalinė cisterna stovi 20 m. atstumu į pietų pusę nuo L. K. sodybos ūkinių pastatų; kitas apžiūros objektas – plastikinė talpa elektrinio piemens impulsų generatoriui ir akumuliatorinei baterijai saugoti, impulsų generatorius ir akumuliatorinė baterija saugoma po plastikine talpa, padėta ant žemės; karvių aptvaras yra 180 m. atstumu nuo L. K. sodybos pietvakarių kryptimi (t. 2, b. l. 11-18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. G. ir J. P. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltais prisipažino. Be jų prisipažinimo jų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų M. P., G. V. ir L. K. parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuos sugretinus matyti, kad nukentėjusiųjų nurodytos akumuliatorių buvimo vietos sutampa su kaltinamųjų nurodytomis akumuliatorių pagrobimų vietomis. Visi šie įrodymai kartu su kaltinamųjų parodymais patvirtina, kad jie tyčia, turėdami tikslą pavogti nukentėjusiųjų turtą, be savininkų sutikimo pateko į saugyklas, užvaldė ten buvusį jų turtą (akumuliatorius), šiuo turtu disponavo savo nuožiūra, todėl jų visos veikos dėl M. P., G. V., L. K. turto vagystės kvalifikuotinos kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamieji vieną L. K. akumuliatorių pavogė ne iš saugyklos, esant specialiųjų normų konkurencijai kiekvienas labiau pavojingas požymis apima visus kitus, mažiau pavojingus, todėl ir ši veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl abiejų L. K. akumuliatorių vagystės. Kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vagysčių objektyviąją pusę, todėl yra bendravykdytojai.

Kaltinamieji padarė keturias tyčines, apysunkes nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo J. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Abu kaltinamieji anksčiau teisti (t. 2, 100-102,142-144), teisti už analogiškas veikas, daug kartų bausti administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus nuosavybei (t. 2, b. l. 110-123,150-163), todėl spręstina, kad jie linkę daryti teisės pažeidimus ir šios jų padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jas padarė po to, kai jiems jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus tai, kad paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, jų elgesiui įtakos nepadarė, pripažintina, kad tik bausmė, susijusi su laisvės atėmimu gali padėti pasiekti bausmės tikslus - sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatant bausmės rūšį ir trukmę atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, nukentėjusieji neprašo skirti griežtų bausmių, padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, tai, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytas nusikalstamas veikas, leidžia spręsti, kad jie supranta savo elgesio ydingumą, turi siekį jį pakeisti, yra viena jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, J. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o V. G. atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis išlaiko ir mažametį vaiką. Viso šios nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad jiems paskirta mažesnė nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis bausmė, tačiau laisvės atėmimo bausmė, bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartas kaltinamųjų asmenybę, veikų pavojingumą ir pasekmes, spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jų elgesį efektyviai koreguojant nustatytomis pareigomis.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Nukentėjęs M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 34), nukentėjęs G. V. – dėl 70 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 108), nukentėjusioji L. K. - dėl 135 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 29). Su ieškinių dydžiais kaltinamieji sutinka, žala nukentėjusiesiems atsirado dėl V. G. ir J. P. kaltų veiksmų, žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl yra solidari jų prievolė, ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3dalis).

Kaltinamajam J. P. – kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina, jis paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje, nes bausmės vykdymas atidedamas (BPK 309 straipsnio 1 dalis 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 17 d. M. P. turto vagystės ) – 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 17 d. G. V. turto vagystės) – 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 22 d. M. P. turto vagystės) – 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 22 d. L. K. turto vagystės) – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti V. G. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 69 straipsniu, įpareigoti V. G. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems M. P., G. V., L. K. padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, V. G. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 12 d. iki 2016 m. sausio 13 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G., panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 17 d. M. P. turto vagystės ) – 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 17 d. G. V. turto vagystės) – 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 22 d. M. P. turto vagystės) – 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 22 d. L. K. turto vagystės) – 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti J. P. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 69 straipsniu, įpareigoti J. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems M. P., G. V., L. K. padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, J. P. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 12 d. iki 2016 m. sausio 13 d. (dvi paras) bei nuo 2017 m. liepos 21 d. iki 2017 m. liepos 28 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą J. P. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš V. G. ir J. P. solidariai M. P. 50 Eur (penkiasdešimt eurų), G. V. 70 Eur (septyniasdešimt eurų), L. K. 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė