Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotai atstovei Justinai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Juliaus Sakalausko skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administraciniu nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu A. M. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį nubaustas 520 Eur bauda už tai, kad būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, per numatytą trijų darbo dienų laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones išdavimo datos, numerio ir išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu, tai yra, 2022 m. sausio 20 d. 11.31 val., vairavo ar valdė įmonei priklausančią transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Skundžiamame nutarime buvo perrašytas 2023 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), o jokie veiksmai, atnaujinus pastarojo nutarimo apskundimo terminą, Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atlikti.

Nutarimas neatitinka ANK reikalavimų, nes jame nurodyta administracinio nusižengimo vieta, data ir laikas neatitinka tikrovės – jame nurodyta pažeidimo padarymo vieta yra Institucijos, priėmusios nutarimą, buveinės adresas.

Be to, nesutinkama su pareiškėjo veikos kvalifikavimu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes byloje nėra duomenų apie A. M. anksčiau padarytus tokius pačius administracinius nusižengimus.

Skundžiamame nutarime nurodyta pažeidimo esmė neatitinka objektyvios tikrovės, nes jame nutylėtos aplinkybės, kad pareiškėjas savo, kaip vadovo, pareigą įvykdė, tai yra tuomet, kai buvo tinkamai informuotas apie pareigą pranešti, kas vairavo nutarime nurodytą transporto priemonę, pateikė prašomus duomenis. Pareiškėjui reikalavimas buvo įteiktas tik 2023 m. sausio 17 d., nors galimas administracinis nusižengimas automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 2022 m. sausio 20 d. Kadangi nuo pažeidimo padarymo praėjęs ilgas laiko tarpas, pareiškėjas nurodė du galimai jį padariusius asmenis. Juolab kad prieš tai teiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodė konkretų asmenį, kuris nurodytą dieną vairavo automobilį – A. M., todėl Institucijai nebuvo jokių kliūčių, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutarties nurodymais ne formaliai įvykdyti pavestas funkcijas, o nubausti tą asmenį, kuris iš tiesų padarė administracinį nusižengimą.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė Justina Višinskienė nurodė, kad kaip pažeidimo padarymo vieta nurodytas Institucijos buveinės adresas, kadangi pažeidimas nustatomas pačios institucijos atstovų, būnant savo buveinės adresu. Remiantis šiuo metu egzistuojančia teismų praktika, pažeidimo padarymo vieta turėtų būti nurodoma kaip juridinio asmens veiklos teritorija, tačiau tai skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu. Administracinio nusižengimo padarymo vieta – 2023 m. sausio 28 d. nurodoma dėl to, kad 2023 m. sausio 17 d. išsiuntęs reikalavimą pateikti informaciją, pareigūnas patikrino, ar reikalaujami duomenys buvo gauti, būtent 2023 m. sausio 28 d. Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubaustas dėl to, kad 2022 m. sausio 26 d. pareiškėjas padarė analogišką nusižengimą, už ką jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta bauda sumokėta 2022 m. rugsėjo 1 d., todėl nusižengimo, nagrinėjamo šioje byloje, padarymo metu nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo nebuvo praėjęs 1 metų terminas, todėl šis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai. Pareiškėjas turėjo būti atidus, rūpestingas ir pateikti informaciją savalaikiai. Pranešimai jam buvo siunčiami nuo 2022 metų, todėl, įvertinus tai, kad bendrovėje nutarime nurodyta transporto priemone naudojasi tik du asmenys, vadovui neturėjo būti sudėtinga pateikti prašomą informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje A. M. skundžiamu Institucijos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn ANK 431 straipsnio 2 dalies pagrindu patrauktas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. sausio 20 d. 11.31 val. vairavo ar valdė įmonei priklausančią transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.), tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad to nepadarius, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai daro pakartotinai, jam taikoma ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, savo skundą motyvuodamas tuo, kad nei jis asmeniškai, nei įmonė iki 2023 m. sausio 17 d. negavo jokio policijos pranešimo pateikti duomenis, kas vairavo automobilį. Taip pat atkreipia dėmesį, jog institucija nurodo, kad įmonės automobilis buvo vairuojamas 2022 m. sausio 20 d., tačiau tik praėjus beveik metams laiko nuo galimo nusižengimo padarymo dienos, institucija jam pateikė reikalavimą nurodyti, kas vairavo transporto priemonę. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. M. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai, o pareiškėjo atstovo skundo argumentai pagrindo vertinti priešingai nesudaro.

Priešingai nei teigiama skunde, byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksavus, jog 2022 m. sausio 20 d. vairuojant transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas bei institucijai išsiaiškinus, kad šis automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, institucija šiai įmonei surašė 2022 m. sausio 21 d. pranešimą dėl užfiksuoto pažeidimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, prašė per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi minėtu automobiliu. Minėto pažeidimo padarymo ir pranešimo išsiuntimo metu bendrovės vadovas buvo A. M.. Institucijos surašytas pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo elektroniniu paštu buvo išsiųstas institucijos elektroninio pašto adresu, tai yra elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), institucijos gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Pakartotinai pranešimai buvo siunčiami 2022 m. liepos 30 d. ne tik minėtu elektroninio pašto adresu, bet ir į aktyvią bendrovės e-pristatymo dėžutę, taip pat pranešimas buvo išsiųstas dar kartą 2022 m. gruodžio 9 d. minėtu el. paštu ir į aktyvią bendrovės e-pristatymo dėžutę bei, galiausiai, 2023 m. sausio 17 d. minėtu elektroninio pašto adresu. Taigi skundo argumentai, kad institucija reikalavimą pateikti duomenis apie automobilį vairavusius asmenis pateikė nesavalaikiai ir tai turėtų būti vertinama kaip jos pareigūnų aplaidumas, atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad minėtas elektroninio pašto adresas nurodomas ir pareiškėjo atstovo skunde, jo įžanginėje dalyje nurodant pareiškėjo kontaktinius duomenis, taigi nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog minėtų pranešimų išsiuntimo metu pareiškėjo šie dokumentai savalaikiai nepasiekė. Teismo vertinimu, bendrovės vadovui organizuojant įmonės veiklą kyla pareiga užtikrinti, kad bendrovę pasiektų oficialūs valstybinių įstaigų bei institucijų siunčiami dokumentai kontaktais, kurie nurodomi valstybės informacinėse sistemose (registruose). Bylos duomenys patvirtina, kad būtent minėtas elektroninio pašto adresas šiuos kriterijus atitiko visų pranešimų išsiuntimo metu. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, institucijos 2023 m. sausio 17 d. pranešimas bendrovei bei jos vadovui A. M. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kurį jis buvo nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose ir būtent šį elektroninį pašto adresą automatiniu būdu institucija gavo iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Todėl laikytina, kad institucijos pranešimas pareiškėjui, kaip įmonės vadovui, buvo įteiktas tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, o jo atstovo nurodomos aplinkybės, kad nei pareiškėjas asmeniškai, nei įmonė negavo ankstesnių policijos pranešimų pateikti duomenis, kas vairavo automobilį, laikytina pareiškėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas galiausiai pateikė duomenis apie tai, kas galimai vairavo transporto priemonę 2022 m. sausio 20 d., kas iš dalies patvirtina jo naudojimąsi ir el. laiškų gavimą minėtu elektroninio pašto adresu, tačiau tą padarė nesilaikydamas imperatyvios ANK 611 straipsnyje numatytos tvarkos, tai yra nurodydamas ne konkretų vairavusį asmenį, o kelis galimai automobilį vairavusius asmenis. Toks informacijos pateikimas nelaikytinas tinkamu institucijos reikalavimo įvykdymu, juolab kad pareiškėjas nenurodė ir jokių galimai vairavusių asmenų anketinių bei kontaktinių duomenų. Pažymėtina, kad šiuos duomenis pareiškėjas institucijai pateikė 2023 m. kovo 22 d., tai yra jau po to, kai jam buvo priimtas 2023 m. kovo 21 d. nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį šioje byloje, todėl tokiu būdu pareiškėjas reikšmingai praleido ir 2023 m. sausio 17 d. pranešime nustatytą terminą informacijai pateikti. Analogiškais argumentais atmestinas ir skundo teiginys, jog prieš tai dėl 2023 m. kovo 21 d. nutarimo teiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodė konkretų asmenį, kuris nurodytą dieną vairavo automobilį – A. M., todėl Institucijai nebuvo jokių kliūčių, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutarties nurodymais ne formaliai įvykdyti pavestas funkcijas, o nubausti tą asmenį, kuris iš tiesų padarė administracinį nusižengimą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas baigtu pasibaigus ANK 611 straipsnyje nurodytam informacijos pateikimo terminui. Taigi, teismo vertinimu, net ir pareiškėjui apeliaciniame skunde nurodžius 2022 m. sausio 20 d. galimo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį asmenį bei jo kontaktinius duomenis, tai nešalina jo atsakomybės už tai, kad po 2023 m. sausio 17 d. pranešimo gavimo jis per nustatytą 3 darbo dienų terminą ANK 611 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytos pareigos laiku neįvykdė.

Skunde taip pat akcentuojama, kad skundžiamame nutarime buvo perrašytas 2023 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), o jokie veiksmai, atnaujinus pastarojo nutarimo apskundimo terminą, Institucijoje priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atlikti. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi atnaujinus pareiškėjui bei jo atstovui terminą skundui dėl Institucijos 2023 m. kovo 21 d. nutarimo paduoti, bylos medžiaga buvo persiųsta Institucijai ANK 625 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti. ANK 625 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu institucijos atstovei iš dalies sutikus su pareiškėjo atstovo skundu, 2023 m. kovo 21 d. nutarimas buvo panaikintas, atsižvelgiant į tai, kad jame nepagrįstai konstatuota pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir tą pačią dieną priimtas naujas nutarimas. Minėtos įstatymo nuostatos nesuponuoja išvados, kad tokioje situacijoje institucijos atstovas įpareigojamas atlikti papildomus administracinio nusižengimo tyrimo ar nagrinėjimo veiksmus, o procesinis sprendimas, kuris savo esme atitinka ankstesnį, tokių veiksmų neatlikus, bet panaikinus anksčiau nepagrįstai nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, laikytinas savaime neteisėtu. Priešingai, ANK 625 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad naujas nutarimas gali būti priimamas netaikant šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų. Atsižvelgiant į tai, pagrindo spręsti, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai ar nepagrįstai, remiantis skunde išdėstytais argumentais, nėra.

Pareiškėjo atstovas skunde kvestionuoja ir nutarime išdėstytų faktinių aplinkybių neteisingumą, nurodydamas, kad pažeidimo padarymo laikas ir vieta nurodyti netinkamai. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Institucijos 2023 m. sausio 17 d. išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. sausio 18 d. (savaitės diena – trečiadienis), tad institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2023 m. sausio 19 d. ir baigėsi 2023 m. sausio 23 d. Atsižvelgiant į tai, Institucijos skundžiamame nutarime nurodyta pažeidimo padarymo data (2023 m. sausio 28 d.) nėra tiksli. Be to, institucijos nutarime nurodyta administracinio nusižengimo vieta nurodoma ne bendrovės, kurios vadovu yra A. M., veiklos teritorija, o Institucijos buveinės adresas. Sutiktina su pareiškėjo atstovo skundo argumentais, kad šie duomenys skundžiamame nutarime pateikti netiksliai, tačiau, įvertinus tai, kad šie netikslumai nubaustojo teisinės padėties nesunkina, jo teisės žinoti, dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, neapriboja, be to, galimo pažeidimo padarymo laikas ir vieta laikytini fakultatyviaisiais nusižengimo sudėties požymiais, o pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tai savaime nepaneigia institucijos priimto nutarimo teisėtumo iš esmės.

Taigi, minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje (iki 2023 m. birželio 24 d. galiojusioje redakcijoje) imperatyviai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, šios pareigos laiku neįvykdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. M., ir tai padaręs pakartotinai, tai yra jau turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už administracinį nusižengimą, įvykdytą 2022 m. sausio 26 d., kai administracinis nurodymas įvykdytas 2022 m. rugsėjo 1 d. (administracinio nusižengimo b. l. 41), institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. A. M. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, todėl pagrindo ją švelninti taip pat nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, pareiškėjo atstovo skundas netenkinamas, o skundžiamas institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. atstovo advokato Juliaus Sakalausko skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.