Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalį, 142 (3) straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013-05-18, apie 19.35 val., prie prekybos centro „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, esančioje taksi stotelėje, būdamas taksi automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju patikrinimo metu kontrolės pareigūnei nepateikė kelionės dokumentų pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. reikalavimus. Vairuotojas duomenis pateikė tik atvykus policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalyje, 142 (3) straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdyje A. M. neprisipažino, jog padarė jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, paaiškino, kad dokumentų nepateikė, kadangi jam kilo įtarimas, jog kontrolierė neblaivi, kontrolieriams pasišalinus, juos pasivijo, iškvietė policijos pareigūnus. Kontrolieriai susisiekę su kolega taip pat iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai atsisakė tikrinti neblaivumą, teigdami, jog negali tikrinti kontrolierių, nes jie yra savivaldybės darbuotojai. Dokumentus pateikė kitam asmeniui, kuris prisistatė vairuotojui. Laiko nėra nurodyta per kiek laiko turi būti pateikti dokumentai, dokumentus parodė tą pačią dieną (b.l. 43, 63).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė kontrolieriaus reikalavimų, pats A. M. neneigia, kad nepateikė reikalaujamų dokumentų. Matėsi, kad buvo teikiamos taksi paslaugos, aikštelėje su flakonu stovėjo automobilis. Kontrolieriui atliekant patikrinimą, A. M. atsisakius pateikti dokumentus, buvo surašytas aktas. Kai patikrinimas buvo atliktas, pasibaigęs, prasidėjo konfliktinė situacija. Pateikė prašymą perkvalifikuoti veiką, nes pažeidimas padarytas pakartotinai, todėl veika turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 2 dalį ir 142 (3) straipsnio 6 dalį. Mano, kad duomenų užtenka, jog A. M. būtų patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 2 dalį, 142 (3) straipsnio 6 dalį, ir jam paskirtos sankcijose numatytos nuobaudos (b.l. 62-63).

Liudytojas R. G. paaiškino, kad konfliktas įvyko prie „Akropolio“, taksistas nepateikė kažkokių dokumentų keleivinio transporto kontrolieriui. Pamena, kad taksisto motyvas buvo, jog vienas iš tikrintojų- moteris buvo išgėrusi. Taksistas pageidavo, kad alkoholio testeriu patikrintų jos girtumą, jam buvo paaiškinta, kad policija į tokius konfliktus nesikiša ir neturi teisės tikrinti. Bendravo su visais įvykio dalyviais, tame tarpe ir su kontroliere, kuri buvo paraudusi, bet kvapų neužuodė (b.l. 62).

Liudytojas A. M. paaiškino, kad jo pareigos lauko kontrolierius, gegužės 18 d. darbo metu atvyko į taksi stotelę prie „Akropolio“, dirbo su kolege V. S.. V. S. priėjo patikrinti taksi automobilių dokumentus, matė kaip ji įsėdo į taksi automobilį. Išlipusi pasakė, kad jai neduoda dokumentų ir apkaltino, jog yra neblaivi. V. S. surašius aktą, išvažiavo, taksi vairuotojas pasivijo, kad jie grįžtų, nes iškvietė policiją. Apie tai pranešė savo vadovui, jis irgi liepė kviesti policiją. Kai atvyko policija, taksi vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus. Kolegė buvo blaivi, su ja dirbo visą dieną nuo 8 val. (b.l. 43).

Liudytoja V. S. paaiškino, kad 2013-05-18 dirbo su kolega A. M., kuris yra kontrolierius vairuotojas, prie „Akropolio“, taksi stotelėje nutarė patikrinti taksi, nes neturėjo jo duomenų, įlipo į automobilį, parodė savo pažymėjimą, prisistatė, pasakė, kad vairuotojas pateiktų techninę apžiūrą, vairuotojo pažymėjimą, kitus dokumentus, tačiau vairuotojas pasakė, kad dokumentų nepateiks, nes įtarė, kad nuo jos sklinda alkoholio kvapas. Nufotografavo taksi automobilį, surašė aktą ir nuvažiavo. Taksi vairuotojas pasivijo ir pasakė, kad iškvietė policiją, susisiekė su viršininku J. P. ir jo paliepimu taip pat iškvietė policiją. Atvykus policijai prašė, kad patikrintų dėl girtumo, tačiau pareigūnai atsisakė, teigdami, kad yra savivaldybės darbuotoja, be to, nevairuoja. Taksi vairuotojas policijos pareigūnams pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. Patikrinimo aktą surašė neturėdama duomenų apie asmenį, parašė tik taksi numerį. Protokolą surašė iš vairuotojo pažymėjimo, kurį padavė policininkas. Prašė, kad Raudonojo kryžiaus ligoninėje duotų pažymą, kad yra blaivi, pasakė, kad tai užtruks 2 savaites, labai brangiai atsieis, viršininkas liepė važiuoti dirbti (b.l. 43-44).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad atvyko prie prekybos centro „Akropolis“ su specialistu G., ten buvo ginčas tarp taksi vairuotojo ir kontrolieriaus. G. bendravo su kontrolieriumi, o jis su vairuotoju. Vairuotojas teigė, kad kažkas buvo neblaivus, susisiekus su VPK budėtoju, paaiškino, kad negali tikrinti darbuotojų alkotesteriu. Nenustatinėjo nei vieno asmens neblaivumo, tiksliai visko nepamena, bet lig ir vairuotas pateikė vairuotojo pažymėjimą (b.l. 57).

Iš 2013-05-18 patikrinimo akto nustatyta, kad taksi stotelėje prie prekybos centro „Akropolis“ 18.35 val. taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisakė pateikti kelionės dokumentus pagal Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 punktą, nepateikė asmens dokumento protokolo surašymui. Vairuotojas neturėjo taksi vairuotojo kortelės matomoje vietoje, taksi turėjo geltonos spalvos ženklą- plafoną (b.l. 4).

Iš fotonuotraukos nustatyta, kad taksi stotelėje stovi trys lengvieji automobiliai su taksi geltonos spalvos ženklu- plafonu, vidurinio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 (1) straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais- taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. Ši įstatymo norma blanketinė, numatanti atsakomybę už 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau Taisyklių) 7.3. punkte pateiktas taksi paslaugų apibrėžimas. Taksi paslauga –tai keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikė taksi paslaugas.

Taisyklių 26 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 1) vairuotojo pažymėjimą; 2) transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 3) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 4) transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 5) leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 6) taksometro patikros sertifikatą; 7) taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 8) šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 9) šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; 10) pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340; 11) vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 12) taksometro kasos operacijų žurnalą; 13) šias taisykles; 14) kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Taisyklių 43 punktas numato, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Kontrolę vykdantys pareigūnai tikrina, kaip laikomasi taisyklių, ar vairuotojai dirba turėdami leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, ar turi kitus būtinus dokumentus (Taisyklių 44.1, 44.2 punktai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad dokumentų kontrolierei nepateikė, nes kontrolierė buvo neblaivi, reikalingus dokumentus pateikė vėliau kitam kontrolieriui, kuris prisistatė vairuotoju.

Išanalizavus bylos medžiagą nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė kontrolierei V. S. reikalaujamų dokumentų, numatytų Taisyklių 26 punkte, bei asmens dokumento. Liudytojas A. M. parodė, kad kontrolierė V. S. buvo blaivi, su ja dirbo visą dieną nuo 8 val. Liudytojas R. G. patvirtino, kad bendravo su kontroliere ir jokio kvapo neužuodė. Nustatyta, kad po patikrinimo, A. M. juos pasivijus, kontrolieriai į įvykio vietą grįžo savanoriškai, iškvietė policijos pareigūnus, kontrolierė V. S. pati prašė atvykusių policijos pareigūnų atlikti neblaivumo patikrinimo testą, tačiau pareigūnai tai padaryti atsisakė, motyvuodami, kad jie neturi teisės, nes V. S. yra savivaldybės darbuotoja, be to, ne vairuotoja. Kontrolierė V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog taip pat prašė, kad Raudonojo kryžiaus ligoninėje duotų pažymą, patvirtinančią, jog ji yra blaivi, tačiau ten pasakė, kad tai užtruks 2 savaites, labai brangiai atsieis, viršininkas liepė važiuoti dirbti. Tokie V. S. veiksmai pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kontrolierė buvo blaivi, o jos blaivumas nebuvo patikrintas dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo V. S.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kontrolierės V. S. girtumą. V. S. paaiškino, kad A. M. dokumentų nepateikė, patikrinimo aktą surašė neturėdama duomenų apie asmenį, parašė tik taksi numerį. Protokolą surašė iš vairuotojo pažymėjimo, kurį padavė policininkas. Iš 2013-05-18 patikrinimo akto Nr. 452 nustatyta, kad vairuotojas atsisakė pateikti kelionės dokumentus pagal Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., nepateikė asmens dokumento protokolo surašymui. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų tikrumu. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog jie gali būti šališki, siektų apkalbėti, nepagrįstai apkaltinti, tokių aplinkybių nenurodė ir pažeidėjas. Juolab, kad pats A. M. neneigia fakto, jog kontrolierei nepateikė dokumentų. A. M. parodymai, kad kontrolierė buvo neblaivi, vertintini kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. dokumentus vėliau padavė kitam kontrolieriui (vairuotojui), policijos pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau tai nešalina jo atsakomybės už kontrolierės V. S. teisėtų reikalavimų nevykdymą ir reikalaujamų visų dokumentų nepateikimą. Pažymėtina, kad dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė tik praėjus kuriam laikui, atvykus policijos pareigūnams, kai patikrinimas jau buvo baigtas ir surašytas aktas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

A. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, liudytojų paaiškinimais, fotonuotrauka bei kita bylos medžiaga. Jo veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalyje, 142 (3) straipsnio 6 dalyje, sudėtys.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas pateikė prašymą perkvalifikuoti veiką, kadangi A. M. pažeidimą padarė pakartotinai, jis turėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis leidžia organui (šiuo atveju teismui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje padarytus pažeidimus. Tai reiškia, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas tuomet, kai nustatoma, kad prieš padarytą pažeidimą, už kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, jau buvo padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta nuobauda. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nustatyta, kad A. M. 2013-09-03 nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalį, 142 (3) straipsnio 6 dalį už 2013-05-06 padarytus pažeidimus. Kitų duomenų, jog A. M. būtų baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalį iki 2013-05-18 pažeidimų padarymo byloje nenustatyta. Šiuo atveju pakartotinumo nėra, kadangi A. M. 2013-05-18 pažeidimus padarė dar nebūdamas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus, todėl jo veika negali būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 2 dalį. Vertinant nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuota.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- dirba, administracine tvarka baustas, A. M. yra baustas už tokių pačių administracinių teisės pažeidimų padarymą, be to, Klaipėdos miesto apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjama dar viena administracinė byla, kurioje A. M., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 (1) straipsnio 1 dalį, šios aplinkybės rodo, kad A. M. linkęs pažeidinėti įstatymą, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti už kiekvieną teisės pažeidimą paskiriant administracines nuobaudas - baudas, kurių dydis artimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalies, 142 (3) straipsnio 6 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos-baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 137(1) straipsnio 1 dalimi, 142 (3) straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalyje, 142 (3) straipsnio 6 dalyje, ir:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą –350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą,

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 (3) straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą –70,00 Lt (septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. M. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57221.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.