Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. C. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2012 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 114-29-12 S. C. paskirta administracinė nuobauda 150,00 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad S. C. 2012 m. spalio 11 d., apie 22 val. 04 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Didžiasalio seniūnijoje netoli Erzveto kaimo, pasienio ruože buvo neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. paso arba asmens tapatybės kortelės, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu patvirtintų „Pasienio teisinio režimo taisyklių“ 6 punkto reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (b.l. 5).

prašydamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2012 m. spalio 18 d. nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti. Bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012 m. spalio 11 d., apie 22 valandą P. G. prašymu vežė jį Didžiasalį; pakeliui, ties Erzveto sankryža, jo vairuojamą automobilį sustabdė sienos apsaugos tarnybos patrulis, priėjo pareigūnas S. L., su kuriuo jie yra pažįstami, bet konfliktuoja, ir liepė pateikti dokumentus. Jis pateikė mašinos dokumentus, o po to S. L. susiginčijo su jo keleiviais, kurie neturėjo asmens tapatybės kortelių. Po to atvažiavo jo brolis ir prasidėjo pareigūnų konfliktas su broliu, juos apie dvi valandas pralaikė ant kelio, buvo atvažiavęs pamainos viršininkas V. P., išsikvietė dar kelių policiją, tada nuvažiavo į Tverečiaus užkardą, esančią Daktorių kaime, surašė jam protokolą ir jis buvo nubaustas už tai, kad nepateikė asmens tapatybės dokumento. Gavosi taip, kad keleiviai nenubausti, o jis nubaustas už nieką, nors tie keleiviai buvo be dokumentų, o jis turėjo su savim dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Paso jis pareigūnams nepateikė, nes jie net nepriėjo prie jo. Paskui V. P. priėjo ir jį paleido, bet kai policijos pareigūnai atvažiavo, šie pareigūnai paėmė iš jo dokumentus, tame skaičiuje ir pasą, ir padavė tam pamainos viršininkui, o paskui nusivarė į užkardą. Paaiškino, kad jį sustabdžius, pasienio pareigūnai iškart neprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, šio dokumento paprašė kai atvyko ir priėjo V. P. ir jis pastarajam parodė pasą, kurį turėjo su savimi, todėl nubaustas be jokio pagrindo. Jo brolis atvažiavo, nes jis jam paskambino, kad atvežtų filmavimo kamerą, brolis jam atvežė asmens tapatybės kortelę, o ne pasą.

Institucijos, surašiusios nutarimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos, vado pavaduotojas G. S. nesutiko su S. C. skundu ir paaiškino, kad nutarimą šioje byloje priėmė remdamasis byloje surinkta medžiaga ir įrodymais, t.y. tarnybiniu pranešimu, kuriame nėra duomenų, kad S. C. turėjo pasą, pareigūnai taip pat patvirtino, kad S. C. pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, tačiau pasienio ruože asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu yra laikomas pasas arba asmens tapatybės kortelė. S. C. tvirtinimą, kad turėjo pasą, jis verta kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjant administracinę bylą, S. C. atsisakė nuo pasiūlymo surašyti administracinį nurodymą. Jis, vadovaujantis protingumo principais, nes atvažiavo brolis, atvežė dokumentą, pasiūlė paskirti S. C. nuobaudą įspėjimą, jeigu jis pripažįsta padaręs pažeidimą, bet S. C. kategoriškai užginčijo, sakė: duokit man baudą, aš noriu bylinėtis - ir tada jis paskyrė minimalią 150 Lt baudą. Taip pat paaiškino, kad nagrinėdamas bylą, jis buvo šimtu procentų įsitikinęs, kad jokio asmens tapatybės dokumento sulaikymo momentu S. C. neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patraukto administracinėn atsakomybėn S. C. ir liudytojų S. L., V. S., I. J., V. P., M. D. paaiškinimus, daro išvadą, kad S. C. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 205 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. C. 2012 m. spalio 11 d., apie 22 val. 04 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Didžiasalio seniūnijoje netoli Erzveto kaimo, pasienio ruože buvo neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. paso arba asmens tapatybės kortelės. Liudytojas S. L. – VSAT Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos Sargybų skyriaus vyresnysis puskarininkis – paaiškino, kad pareiškėją S. C. pažįsta, su juo konfliktavo po medžioklės, bet tai nieko bendro neturi su pareigomis. 2012 m. spalio 11 d. jis kartu su V. S. ir I. J. dirbo viename ekipaže ir sankryžoje link Erzveto kaimo tamsiu paros metu sustabdė automobilį „Audi“, kurį vairavo S. C., automobilio priekyje buvo keleivis, o gale - ir keleivė. Jis prisistatė ir paprašė dokumentų iš S. C. ir keleivių. S. C. pateikė dokumentus - transporto priemonės liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, draudimą, paprašius asmens tapatybę paliudijančių dokumentų, jų ieškojo, bet nerado, paskui paklausė, kodėl netinka vairuotojo pažymėjimas, jis atsakė kad netinka, turi būti asmens tapatybės kortelė, pasas, diplomatinis ar tarnybinis pasas. Jis paprašė palaukt automobilyje ir nuėjo paskambinti pamainos vyresniajam V. P., o tuo tarpu V. S. ir I. J. buvo prie automobilio ir jis pats nueidamas matė, kad S. C. skambino kažkam ir nugirdo, kad klausė: ar privalau pateikt pasieniečiams asmens dokumentus. Po to priėjęs prie S. C., pasakė, kad reikia važiuot į užkardą. S. C. atsakė, kad tuoj atveš brolis dokumentą, bet atvažiavus S. C. broliui A. C., prasidėjo konfliktas su pastaruoju, nes pastarasis atsisakė pateikti automobilio draudimo polisą, tada išsikvietė pamainos vyresnįjį V. P., po to išsikvietė policiją, nes A. C. pamainos vyresnįjį apkaltino girtumu. Po to abu Cicėnai nuvažiavo į užkardą, o jie toliau vykdė savo pareigas. S. C. nepateikė nei paso, nei asmens tapatybės kortelės, nei kitokio dokumento, jo automobilio keleiviai taip pat neturėjo jokių dokumentų. Protokolas S. C. buvo surašytas tikrai ne dėl ankstesnio konflikto. Liudytojas V. S. – VSAT Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos Sargybų skyriaus vyr. pasienietis – paaiškino, kad 2012 metais, vakare vykdė tarnybą „mobilus patrulis“, sargybos vyresnysis buvo S. L., jis buvo vairuotojas, taip pat dar buvo pasienietė I. J.. Apie 22 valandą S. L. sustabdė automobilį ir priėjo prie vairuotojo, po to atėjęs pasakė, kad S. C. neturi tapatybę patvirtinančių dokumentų ir pranešė apie tai į užkardą pamainos vyresniajam. Jis priėjo prie sustabdyto S. C. automobilio, nes jam pasakė eit, kadangi kilo konfliktas. Priėjęs prie automobilio, jis girdėjo kaip S. C. skambino broliui ir sakė: atvežk dokumentus. S. C. turėjo teises, visus automobilio dokumentus, bet nei paso, nei kortelės neturėjo, jo vairuojamame automobilyje buvo dar du asmenys, kurie irgi neturėjo asmens dokumentų. S. C. brolis atvažiavo gal po pusvalandžio ir jiems visiems trims atvežė dokumentus. Paaiškino, kad girdėjo, kaip S. C. kažkam skambino ir klausė: ar aš čia privalau pateikt dokumentus. Taip pat girdėjo kaip skambino broliui ir sakė: atvežk dokumentus, girdėjo kai S. C. sakė, kad iš jo reikalauja kortelės arba paso. Pats prie S. C. nebuvo priėjęs ir neprašė, kad jam pateiktų dokumentus. Liudytoja I. J. - VSAT Ignalinos pasienio rinktinės Tverečiaus užkardos Sargybų skyriaus pasienietė – parodė, kad 2012 metais, dirbant ekipaže su S. L. ir V. S., nakties metu Erzveto sankryžoje S. L. sustabdė automobilį, priėjo prie piliečio S. C. ir paprašė dokumentų, o ji buvo sustabdytos mašinos, kurioje važiavo kartu du keleiviai, gale. Vairuotojas ir keleiviai neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, S. C. tokio dokumentų nepateikė, įrodinėjo, kad turi tikti vairuotojo pažymėjimas, tada jie nuėjo prie savo automobilio ir paskambino užkardon V. P., paklausdami ką daryt. Pamainos vyresnysis pasakė, kad reikia surašyt protokolą, ji nuėjo prie sustabdyto automobilio ir pasakė, kad važiuos į užkardą surašyt protokolo, tačiau S. C. pasakė, kad niekur nevažiuos, netoliese gyvena, paprašys ir brolis atveš dokumentus. Jis paskambino broliui, paprašė, kad atvežtų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, neužilgo atvyko jo brolis ir atvežė dokumentus. Taip pat atvežė dokumentus ir automobilio keleiviams. Atvažiavęs sustabdyto automobilio vairuotojo brolis atsisakė pateikti automobilio dokumentus, po to atvažiavo pamainos vyresnysis V. P., buvo iškviesta policija ir su policijos pagalba asmenys buvo palydėti į užkardą. Liudytojas V. P. – VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus specialistas – paaiškino, kad jis surašė S. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir byloje yra jo tarnybinis pranešimas. 2012 m. spalio 11 d., apie 22 val. 05 min., jam būnant užkardoje, buvo gautas pranešimas iš mobilaus patrulio, kad buvo sustabdyta transporto priemonė „Audi 100“, kurioje vykę visi keleiviai neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, o po kiek laiko gavo pranešimą, kad 22 val. 25 min. atvyko brolis A. C. ir atvežė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir tarp pareigūnų su A. C. įvyko konfliktas, nes pastarasis atsisakė pateikti transporto priemonės dokumentus. Jis apie 22 val. 50 min. išvyko į įvykio vietą, kur konfliktavo tiek S. C., tiek A. C.. Jis apžiūrėjo asmenų dokumentus, tuo metu jau buvo S. C. asmens tapatybės kortelė. Tada A. C. reikalavo, kad atvyktų policija. Atvykus policijai, A. C. ir S. C. buvo pristatyti į užkardą, kur A. C. buvo surašytas protokolas už pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą, o S. C. jis surašė protokolą pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį už buvimą pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nes ten tikrai buvo pasienio ruožas – maždaug kilometras nuo valstybės sienos. Ar S. C. turėjo su savimi pasą, nežino, matė jo kortelę. Jis netiki, kad S. C. turėjo pasą, arba jo nepateikė, nes pareigūnai paaiškino, kad reikalavo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, S. C. pateikė vairuotojo pažymėjimą, o vairuotojo pažymėjimas nėra tinkamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Paaiškino, jog mano, kad protokolą surašė teisėtai ir teisingai, nes sulaikymo momentu sulaikymo vietoje pasienio ruože S. C. tinkamo asmens tapatybės dokumento neturėjo. Teismui netikėti šių VSAT rinktinės pareigūnų parodymais teisme nėra jokio pagrindo, nes kaip paaiškino pareigūnai V. S., V. P. ir I. J., iki šio įvykio jie nepažinojo S. C., pastarasis taip pat nesakė, kad anksčiau pažinojo šiuos pareigūnus arba turėjo kokių nors konfliktų su jais. Nors tarp pasienio pareigūno S. L. ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. C. anksčiau buvo buitinis konfliktas, tačiau teismui netikėti šio pareigūno S. L. paaiškinimais teisme nėra jokio pagrindo, nes jis paaiškino, jog tas buvęs konfliktas nieko bendro su jo pareigomis neturėjo, be to šio pareigūno parodymai teisme neprieštarauja kitų apklaustų pasienio pareigūnų V. S., I. J. ir V. P. parodymams bei paties S. L. tarnybiniame pranešime išdėstytoms įvykio aplinkybėms (b.l. 4), taip pat liudytojo M. D. – Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulio paaiškinimams teisme, kad jis 2012 m. rudenį, tamsios paros metu pasieniečių prašymu kartu su policijos pareigūnu R. Š. buvo nuvykę prie Bukliškės kaimo, ten pasieniečiai paaiškino, kad S. C. neturėjo iš pradžių asmens dokumentų, bet paskui susiskambino su savo broliu ir jam atvežė asmens dokumentą, jiems atvykus, S. C. jau turėjo visus dokumentus.

Nors liudytoja A. G. – S. C. vairuojamo automobilio keleivė - teisme paaiškino, kad matė kaip S. C. pateikė pasieniečiams automobilio dokumentus ir savo pasą, o kitas keleivis liudytojas P. G. paaiškino, jog matė, kad S. C. turėjo pasą, bet pasieniečiai reikalavo asmens tapatybės kortelės, teismas šių liudytojų, kurie yra administracinėn atsakomybėn patraukto S. C. kaimynai, parodymus vertina kritiškai, kaip duotus siekiant padėti S. C. išvengti administracinės atsakomybės. Dėl tos pačios priežasties teismas kritiškai vertina ir teisme apklausto liudytojo S. C. brolio A. C. parodymus apie tai, kad atvežė broliui į sulaikymo vietą asmens tapatybės kortelę, o paso nevežė ir broliui neperdavė. Be to atvykęs A. C. konfliktavo su pasienio pareigūnais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir už tai jam Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. paskyrė administracinę nuobaudą (b.l. 29-31), todėl gali būti suinteresuotas šios bylos baigtimi, t.y. tuo, kad būtų panaikinta VSAT Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. nutarimu jo broliui S. C. paskirta administracinė nuobauda.

Todėl teismas, įvertinęs visus surinktus byloje įrodymus, mano, jog yra neginčijamai įrodyta, kad S. C.

2012 m. spalio 11 d., apie 22 val. 04 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Didžiasalio seniūnijoje netoli Erzveto kaimo, pasienio ruože buvo neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. paso arba asmens tapatybės kortelės, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu patvirtintu „Pasienio teisinio režimo taisyklių“ 6 punkto reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 205 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau teismas mano, kad administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, kuri nors ir atitinka minimalią baudą, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą, už šį konkretų S. C. padarytą pažeidimą yra aiškiai per griežta, nes S. C. yra vietinis gyventojas, jo automobilį sustabdęs pasienio pareigūnas S. L. asmeniškai pažinojo S. C., t.y. pastarojo asmenybė pasienio pareigūnams buvo žinoma, be to pažeidėjo brolis, praėjus nedideliam laiko tarpui po sustabdymo, atvežė S. C. asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Todėl teismas mano, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad S. C. už administracinių teisės pažeidimų padarymą buvo baudžiamas pirmą kartą (b.l. 8), jam turėjo būti paskirta švelnesnė nuobauda, numatyta įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą - įspėjimas. Todėl teismas, iš dalies tenkindamas S. C. skundą, keičia VSAT Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2012 m. spalio 18 d. nutarimu S. C. paskirtą administracinę nuobaudą ir paskiria švelnesnę nuobaudą - įspėjimą. Priimdamas toki sprendimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kartu su S. C. važiavę ir pasienio ruože asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėję A. G. ir P. G. išvis išvengė administracinės atsakomybės už analogišką teisės pažeidimą, jiems netgi nebuvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

S. C. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado pavaduotojo G. S. 2012 m. spalio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 114-29-12, kuriuo S. C. paskirta administracinė nuobauda 150,00 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir už šį pažeidimą paskirti S. C. švelnesnę nuobaudą – pareikšti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.