Tauragės apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku - mechaniku, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. priėmė sprendimus, kuriais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - Pirkimų įstatymas) nuostatos, būtent:

V. D. būdamas perkančiojo subjekto (t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) viešojo pirkimo komisijos nariu, 2017-10-09 posėdžio metu (protokolas Nr. V-l) pritardamas sprendimui apie vykdomą autobusų pirkimą paskelbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, t. y. vykdyti autobusų pirkimą apie jį paskelbus Pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šis sprendimas apie vykdomą autobusų pirkimą nebuvo paskelbtas, o tiekėjai buvo kviečiami elektroniniais laiškais, ir tuo pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Tokiu būdu buvo apribota galimybė tiekėjams dalyvauti autobusų pirkime.

Be to, būdamas perkančiojo subjekto (t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) viešojo pirkimo komisijos nariu, 2017-11-10 posėdyje (protokolas Nr. V-2) pritardamas sprendimui tiekėjo Emergency Medi Service pateiktą pasiūlymą, kurio vertė (996 460,00 Eur su PVM) viršija tarptautinio pirkimo vertės ribą (418 000,00 Eur be PVM), pripažinti atitinkančiu autobusų pirkimo, kuris buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, sąlygų reikalavimus ir pripažinti šį tiekėją autobusų pirkimo laimėtoju, pažeidė Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, pagal kurią „Perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 64, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu <...> pasiūlyta kaina nėra per didelė ir perkančiajam subjektui nepriimtina.

Tokiu būdu V. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką „<...> Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą <...> pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiojo subjekto <...> komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą <...>“.

V. D.

teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi Nurodė, kad priimant sprendimą neįsigilino į įstatymo reikalavimus. Supranta, kad viešieji pirkimai turi vykti skaidriai. Ateityje į savo darbą žiūrės atsakingiau ir dirbti kokybiškiau.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be V. D. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, Viešųjų pirkimo tarnybos 2018-09-17 Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 4S-1267, 2017 m. spalio 9 d. UAB „Tauragės autobusų parkas“ viešojo pirkimo, viršijančio mažos vertės pirkimo vertę, komisijos posėdžio protokolas V-1 bei 2017 m. lapkričio 10 d. UAB „Tauragės autobusų parkas“ viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas V-2, kuriuose užfiksuoti komisijos sprendimai, dėl vykdyto viešojo pirkimo, juose taip pat matosi, kad V. D. balsavo už siūlomus sprendimus, kvietimai siųsti galimiems konkurso dalyviams siųsti elektroniniais laiškais bei kita administracinio nusižengimo surinkta medžiaga.

Tam, kad asmeniui būtų taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, turi būti nustatyta: 1) Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatų pažeidimas; 2) kad minėto įstatymo nuostatų pažeidimą padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta norma turi blanketinės normos požymių, t. y., siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą, privalu nustatyti konkretų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo ar jį įgyvendinančių teisės aktų pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. D. būdamas viešojo pirkimo komisijos nariu ir priimdamas sprendimus pažeidžiančius įstatymo 29 straipsnio 1 dalies bei 58 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, kur įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

V. D. nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, į kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. D. yra dirbantis, anksčiau administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą nebaustas, todėl jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

V. D. pripažinti kaltu pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.