Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, registruota darbo biržoje, teista:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-01 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-12 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-03 nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią priežiūrą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi priežiūros vykdymas nutrauktas, 2015-11- išregistruota iš probacijos skyriaus registro;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja teisme, o būtent :

2017-09-27, apie 13.30 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme, esančiame S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo teisme, davė melagingus parodymus, kad 2017-04-15, apie 1.49 val., ties I. Simonaitytės g. - Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, A. V. vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį, taip mėgindama suklaidinti teismo teisėją Eglę Žakevičiūtę, jog administracinį teisės nusižengimą padarė A. V., o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B..

Kaltinamoji V. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu S. Daukanto g. 8, Klaipėda, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo teisme, davė teisme melagingus parodymus, parodydama kad 2017-04-15, apie 1.49 val., ties I. Simonaitytės g. - Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, A. V. vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį, taip mėgino suklaidinti teismo teisėją Eglę Žakevičiūtę, jog administracinės teisės nusižengimą padarė A. V., o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B.. 2017-04-15, apie 1.49 val., automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš tikro vairavo A. B., o ne A. V.. Klaipėdos apylinkės teisme davė melagingus parodymus todėl, kad jos to labai prašė A. B.. Minėtą naktį ji ruošiesi važiuoti namo ir išsikvietė taksi automobilį. Automobilis „Fiat Bravo“ priklauso jos tėvams, tačiau ji tuo metu turėjo nuo jo raktus, važiuoti automobiliu nenorėjo, nes buvo išgėrusi. A. B. iš jos paėmė automobilio raktus ir įsėdo į automobilį. Nenorėdama palikti automobilio be priežiūros, į automobilį šalia A. B. įsėdo ji ir kartu buvęs A. V.. Važiuojant automobiliu, ji susipyko su A. B., kuris labai susinervino ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį. A. B. išsigando padaręs avariją ir pradėjo jos reikalauti sakyti, jog jis automobilio nevairavo. Buvo išsigandusi A. B., kad ko nors jis jai nepadarytų, todėl teisme ir davė melagingus parodymus. Kodėl A. V. apsiėmė kaltę ir teisme nurodė, jog jis vairavo tą naktį jos automobilį, o ne A. B., ji nežino. Apklausoje duodama parodymus ji ir toliau melavo, nes bijojo A. B., nes jis anksčiau smurtavo prieš ją. Šiuo metu A. B. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl dabar ji nutarė pasakyti taip kaip buvo iš tikro. Pakeisti parodymų niekas jos nevertė. Ji sutinka, jog jos byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti baudą (1 tomas, b. l 69-73).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutarimo matyti, kad A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad 2017-04-15, apie 1.49 val., ties I.Simonaitytės g. - Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį, dėl ko pasėkoje buvo apgadintas gatvės bortelis ir automobilis (1 tomas, b. l. 26-30).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-15 nutarties matyti, kad A. B. atstovo advokato R. L. apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutarimas paliktas nepakeistas (1 tomas, b. l. 31-32).

Iš liudytojo įspėjimo matyti, kad 2017-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme prieš teismo posėdį liudytoja V. G. buvo įspėta dėl atsakomybės, numatytos ANK 581 straipsnio 4 dalį dėl melagingų parodymų davimo (už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį) (1 tomas, b. l. 36).

Iš 2017-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja V. G. teismui nurodė, jog A. B. yra pažįstamas, bendrauja apie 1 metus. Automobilis „Fiat Bravo“ priklauso jos tėčiui, bet ji juo naudojasi. A. V. yra A. draugas, yra kelis kartus mačiusi. 2017-04-15 ji pati vairavo tą automobilį, o naktį jau A. vairavo tą automobilį. Ji buvo pas A., buvo ir A., susitarė, kad A. atvažiuos pasiimti jos ir A., jie paskolins A. V. automobilį. Ji su A. B. buvo pas jos draugę svečiuose, I. Simonaitytės gatvėje. Kai išėjo iš draugės, A. jau laukė kieme. Davė A. automobilio raktus ir A. sėdo už vairo. Ji su A. buvo kartu, kai A. prašė paskolinti automobilį. Ji neklausė, ar asmuo turi teisę vairuoti. Ji tą vakarą buvo neblaivi. Gal A. ir vartojo alkoholį. Pradėjus važiuoti, ji sėdėjo automobilio priekyje, o A. atsisėdo į automobilio galą. Eismo įvykis įvyko šalia. A. buvo nevietinis, sakė, kad susimaišė ir nuvažiavo tiesiai. Atvažiavo policijos pareigūnai ir A. B. išsivežė. A. po įvykio sakė, kad eina nusipirkti cigarečių ir negrįžo. Vėliau A. sakė, kad išsigando. A. pavardės nežino. Tuo metu jai buvo šokas. Vienu metu buvo kažkas priėjęs, paklausė, ar kas atsitiko, ir viskas. Priėjusiems praeiviams pasakė, kad nereikia pagalbos. Išlipus iš automobilio ji bandė pastumti automobilį nuo kelio. Ta vieta nebuvo gerai apšviesta. Atvykę pareigūnai neklausė vardo asmens, kuris vairavo, kai ji buvo apklausiama, tai iš karto nurodė (1 tomas, b. l. 37-39).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro V. G. 2018-09-07 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą, kadangi A. V. paskelbta paieška (1 tomas, b. l. 17-19).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. G. 2017-09-27, apie 13.30 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme, esančiame S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo teisme, davė melagingus parodymus, kad 2017-04-15, apie 1.49 val., ties I. Simonaitytės g. - Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, A. V. vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį, taip mėgindama suklaidinti teismo teisėją Eglę Žakevičiūtę, jog administracinį teisės nusižengimą padarė A. V., o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B.. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes ji, apklausiama kaip liudytoja, prieš tai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, tyčia davė melagingus parodymus teisme.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji praeityje teista vieną kartą (1 tomas, b. l. 54-57), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos sumokėtos (1 tomas, b. l. 50-53), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, registruota darbo biržoje (1 tomas, b. l. 49). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. G. skirtina BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, žymiai mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamoji V. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 75-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.