- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-297-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- N. N., S. H. Narūnui
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-297-40/2007
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. kovo 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) -osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3831-433/2006 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) -osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinį atsakovams N. N. ir S. H. Narūnui dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) -oji IGNSB pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų N. N. ir H. N. ieškovo (duomenys neskelbtini) -osios IGSB naudai 14 822,(duomenys neskelbtini) Lt dydžio sumą už ieškovo lėšomis iki 2006 m. liepos l d. sukurtus bendro naudojimo inžinierinės infrastruktūros objektus bei jų priežiūrą, 5-ių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) -oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija buvo įkurta 2000 m. Atsakovai bendros jungtinės nuosavybės teise yra įsigiję žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , Vilnius) Visorių individualių gyvenamųjų namų kvartale ir jiems yra išduotas leidimas vykdyti statybos darbus. Atsakovai nėra bendrijos nariais, tačiau naudojasi bendrijos sukurtais bendro naudojimo inžinieriniais infrastruktūros objektais, nors visiškai neprisidėjo prie jų kūrimo ir priežiūros. Atsakovai buvo paraginti prisidėti prie bendrų infrastruktūros objektų statybos bei priežiūros, tačiau jokių pastangų ar atsiskaitymų nebuvo sulaukta. 2003 m. liepos mėn. įvykusiame visuotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai priėmė sprendimą dėl Visorių kvartale esančių sklypų savininkų įmokos dydžio (kasmetinių nario mokesčių). 2005 m. lapkričio 2 d. Bendrijos visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta padidinti anksčiau nustatytą 15 000 Lt dydžio įnašą infrastruktūros objektų vystymui iki 20 000 Lt tiek bendrijos nariams, tiek ir asmenims, nesantiems bendrijos nariais. Atsakovai naudojasi bendrijos nutiestomis gatvėmis, yra prisijungę prie elektros ir dujų tiekimo tinklų, todėl privalo atsiskaityti su bendrija nustatyta tvarka, nepaisant to, kad jie nėra bendrijos nariais. Prievolė atsakovams atsirado nuo to momento, kai jie pradėjo naudotis (gavo statybos leidimą ir pradėjo statybos darbus) bendrijos lėšomis parengtu kvartalo gatvių ir inžinerinių tinklų projektu, inžinierinės infrastruktūros tinklais (objektais) ir jos atsiradimo momentas nėra susijęs su dalyvavimu bendrijos veikloje. Atsakovams tenka pareiga atlyginti tas išlaidas, kurios buvo būtinos bendrų objektų projektavimui, statybai bei eksploatavimui. Atsakovams tenkančios atlygintinos sumos dydį, kuris padalinus patirtas išlaidas 933 848,03 Lt iš bendrijos narių ir ne narių, besinaudojančių žemės sklypais skaičiaus, yra 14 822,(duomenys neskelbtini) Lt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad be parengiamųjų, koordinacinių darbų būtų apsunkintas ar taptų visiškai neįmanomas pagrindinio tikslo – bendro naudojimo objektų statybos – įgyvendinimas. Be bendrijos pastangų – sukurtos organizacinės struktūros – nebūtų užsakyta ir parengta projektinė medžiaga bendrų infrastruktūros objektų kūrimui, o be parengiamųjų darbų nebūtų įmanomas gatvių nutiesimas bei elektros ir dujotiekio tinklų įrengimas, taip pat naudojimasis ir prisijungimas prie jų.
Atsiliepimas
Atsakovai N. N. ir S. H. N. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise nepriklauso infrastruktūros objektai. Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esantį Visorių g., Vilniaus mieste atsakovai pirko 2002-02-13 iš J. R. . Minėta sutartimi atsakovai neprisiėmė jokių įsipareigojimų, kurie būtų susiję su infrastruktūros įrengimu. Atsakovas pirko kraštinį sklypą M.Indriliūno gatvėje, prie kurio privažiavimas yra patogesnis ne ieškovo įrengtais keliais, o iš priešingos pusės - per sodus, tą gatvės dalį atsakovai savo lėšomis yra išasfaltavę. Ieškovo sukurta kelių infrastruktūra nėra reikalinga atsakovams tam, kad žemės sklypą galima būtų naudoti pagal paskirtį, todėl ieškovas neturi jokio pagrindo reikalauti išlaidų, kurios buvo skirtos jo narių gerbūviui gerinti, atlyginimo. Perkant sklypą gruntinis kelias iki sklypo jau buvo įrengtas. Inžinieriniai tinklai taip pat buvo suprojektuoti bei apmokėti dar iki atsakovams įsigyjant sklypą. Šie tinklai bendrijai nepriklauso, todėl atsakovai negalėjo padaryti jokios žalos. Atsakovų elektros tinklai buvo prijungti prie AB Rytų skirstomieji tinklai nuosavybės teise priklausančios elektros linijos. Gamtinių dujų tiekimo sistema atsakovų lėšomis prijungta ne prie ieškovo, o prie AB Lietuvos dujos dujų paskirstymo sistemos. Atsakovai nėra bendrijos nariai ir jų teisių bei interesų bendrija netenkina ir negina. Ieškovas neįrodė išlaidų, kurios būtų susiję su atsakovais (CPK 178 straipsnis). Bendrija buvo sukurta jos narių teisių ir interesų tenkinimui, todėl visos jos administravimo išlaidos tenka bendrijos nariams. Ieškovas savo reikalavimus kildina iš delikto, tačiau neįrodo sąlygų, reikalingų civilinei atsakomybei atsirasti. Taip pat ieškovas turėtų įrodyti ar išlaidos buvo realiai patirtos, ar išlaidos patirtos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas reikalauja priteisti išlaidas ne tik už kelius, bet ir už vandentiekio ir nuotekų sistemų prijungimą prie UAB „Saulės dovanos“ sistemų. Atsakovai šiomis sistemomis nesinaudoja, nes vanduo tiekiamas iš atsakovų lėšomis įrengto gręžinio, o nuotekų sistema yra vietinė. Iš ieškovų pateikto plano matyti, kad keliai ir inžinieriniai tinklai yra įrengti ir suprojektuoti prie 204 sklypų. Todėl ieškovo pasirinktas dalijimas iš 63 nėra proporcingas ir neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovams iš ieškovo 1 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Visorių individualių gyvenamųjų namų kvartale viso suformuota 150 žemės sklypų, skirtų gyvenamųjų namų statybai, todėl visiškai neaišku, kodėl bendrijos patirtos išlaidos padalinamos tik tarp 63 žemės sklypų savininkų. Bendrijos turtas priklauso visiems Bendrijos nariams bendrosios dalinės nuosavybės teise. VĮ „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad ieškovas neturi nekilnojamojo turto. Dujotiekio, vandentiekio, elektros tinklai nutiesti, priklauso ir yra eksploatuojami AB Lietuvos dujos, AB Vilniaus vandenys, AB Rytų skirstomieji tinklai, o atsakovai savo lėšomis prisijungė prie jau nutiestų tinklų, todėl prisijungdami prie tinklų negalėjo padaryti nuostolių ieškovui. Atsakovai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirko 2002 m. vasario 13 d. iš J. R. . Šia sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų, kurie būtų susiję su infrastruktūros įrengimu. Be to, atsakovams perkant sklypą, gruntinis kelias iki sklypo jau buvo įrengtas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai savo lėšomis yra išasfaltavę dalį gatvės prie savo ir gretimo sklypų, tačiau ieškovas, apskaičiuodamas atsakovams atlygintinos sumos dydį, į šią aplinkybę neatsižvelgė, nors kitiems bendrijos nariams jų išlaidos už ūkio būdu atliktus kelių statybos darbus buvo užskaitytos kaip įnašai natūra. Atsakovai nėra bendrijos nariai ir jų teisių bei interesų bendrija netenkina ir negina, neaišku kokiu pagrindu atsakovai privalo dengti bendrijos administravimo išlaidas. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovų jokių sutartinių santykių nėra, todėl ieškovas negali reikalauti iš atsakovų nuostolių vadovaujantis Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata. Taip pat ieškovas neįrodė aplinkybės, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta žala, priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovas 698-oji IGNSB pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti, bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė patirtų nuostolių, nes visi reikalingi įrodymai apie turėtas išlaidas buvo pateikti. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas vadovavosi tik atsakovo pateiktais argumentais, visiškai netyrė ir nevertino ieškovo pateiktų įrodymų. Pažymėtina, kad be koordinuotos organizacinės struktūros, bendrijos, kurioje atsakovai atsisako dalyvauti, nebūtų nutiestos gatvės, atsakovai negalėtų naudotis elektros energija, dujomis ir panašiai. Apeliantas bendrijos išlaidas, susijusias su Visorių gyvenamojo kvartalo infrastruktūros statyba apskaičiavo remdamasis ieškinio pateikimo dienai išleista suma bei realiai egzistuojančiu bendrijos narių skaičiumi, todėl nurodyta suma yra tinkamai paskaičiuota. Bendrija akivaizdžiai atlieka sukurto turto valdymo ir naudojimo funkcijas. Šie požymiai charakterizuoja nuosavybės teisės turinį ir netgi nesant šios nuosavybės teisinio registravimo bendrijos vardu, šie požymiai patvirtina, kad ji faktiškai šį turtą valdo. Ta aplinkybė, kad minėtą turtą šiuo metu prižiūri ir eksploatuoja kitos organizacijos, neatima iš ieškovo teisės ginti savo interesus teisme turto valdymo bendro valdymo dalyje. 2002 m. vasario 13 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų N. N. , Sauliaus H. N. ir J. R. buvo nuslėpta arba sąmoningai nutylėta apie prievoles tretiesiems asmenims. Be to, žemės sklypo pirkėjas, žinodamas kad perkamas žemės sklypas yra tam tikrai bendrijai priskirtoje teritorijoje, turėjo pasidomėti kokia yra padėtis dėl galimybės prisijungti prie jau sukurtų tinklų. Teismas be pagrindo padarė išvadą, kad ne bendrijos nariai neįgyja prievolių apmokėti išlaidas, skirtas bendrai gyvenamojo kvartalo infrastruktūrai sukurti. Atsakovams buvo gerai žinoma, kad nei valstybė, nei savivaldybė bendrijos gyvenamojo kvartalo infrastruktūrai sukurti neskyrė lėšų ir pati bendrija privalėjo atlikti visų darbų finansavimą. Teisės normos, kuriomis rėmėsi teismas, buvo išaiškintos ir pritaikytos netinkamai. Nesant specialaus įstatymo ir esant ginčui dėl kitų teisės normų taikymo galimybės, teismas turėjo taikyti teisės analogiją ir vadovautis teismų praktika.
Atsiliepimas
Atsakovai N. N. ir S. H. N. atsiliepimu apeliacinį skundą prašė atmesti, nurodė, kad atsakovai nėra bendrijos nariai, jie neturi ieškovo atžvilgiu jokių prievolinių įsipareigojimų. Ieškovas neįrodė savo nuostolių, savo išlaidas nepagrįstai skirstė 63 asmenims, kai kvartalo teritorijoje yra suprojektuota 150 sklypų individualių namų statybai. Vien faktas, kad bendrija turėjo išlaidų sukurdama tam tikrus objektus, kurių savininke nėra, nesudaro pagrindo reikalauti tokių išlaidų atlyginimo iš atsakovų. Be to, atsakovai nupirko sklypą, kai keliai ir inžineriniai tinklai jau buvo nutiesti, darbai apmokėti. Ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2001 negali būti taikoma šioje byloje, nes skiriasi faktinės aplinkybės.
Ieškovo 698-osios individualių namų statybos bendrijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
698-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija yra įregistruota 2000-02-22, ją sudaro 57 nariai (t. 1 l. 7), veikia Visorių gyvenamųjų namų statybos kvartale Vilniaus mieste, į jos teritoriją patenka 150 individualiai statybai skirtų žemės sklypų. Žemės sklypus Visorių kvartale be minėtų bendrijos narių yra įgiję dar 6 asmenys. Atsakovai N. N. ir H. S. N. žemės sklypą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ) nusipirko iš J. R. 2002-02-13 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi (t. 1 l. 54). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tarp šalių ginčo nėra, todėl plačiau jos neaptarinėtinos. Apie Visorių individualių gyvenamųjų namų statybos kvartale esančių kitų žemės sklypų savininkus ieškovas duomenų į bylą nepateikė.
Ieškovas 698-oji IGNSB pateikė įrodymus – Bendrijos lėšų suvestinę, kurios buvo panaudotos per 2000-2006 m. Visorių individualių gyvenamųjų namų statybos kvartalo gatvių, elektrifikavimo, dujofikavimo ir kitų inžinerinių tinklų detaliajam projektui parengti, inžineriniams tinklams – elektrifikavimo, dujofikavimo, kitiems nutiesti; gatvėms nutiesti, tai sudarė sąlygas patekti prie kiekvieno sklypo; taip pat administravimui ir su jomis susijusioms (t. 3 l. 45-46). Per šį laikotarpį bendra išlaidų suma sudarė 933 848,03 Lt, ieškovas iš atsakovų reikalauja 14 823,00 Lt (t.y. bendrą sumą dalija iš 63 – bendrijos narių ir faktiškai sklypus įgijusių kitų asmenų skaičiaus).
Atsiliepimas
Atsakovai nesutiko su ieškinio reikalavimais, nepripažino savo pareigos atlyginti bendrijai už infrastruktūros objektų sukūrimą ir priežiūrą bei nepripažino bendrijos patirtų išlaidų dydžio. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareikštą ieškinį, neįvertino aplinkybės, kad infrastruktūros sukūrimas individualių gyvenamųjų namų statybos kvartale turi tiesioginę įtaką ten esančių sklypų vertei, bei neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovai nepaneigė, jog Bendrijos lėšų suvestinėje nurodyti darbai realiai buvo atlikti ir juos atliko ieškovas. Sklypo individualaus gyvenamojo namo statybai vertė kvartale, kuriame nėra suprojektuotos ir nutiestos gatvės, kuriame nėra suprojektuoti ir nutiesti inžineriniai tinklai, vertė yra mažesnė, negu tokio paties žemės sklypo, kuriame minėti darbai atlikti, vertė. Akivaizdu, kad bendrijos atliktų darbų dėka atsakovų turto vertė padidėjo. Savo išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė Bendrijos narių lėšų panaudojimo suvestinę ir suvestinėje nurodytas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovai neginčijo, kad darbai buvo atlikti – nutiestos gatvės, įrengti inžineriniai tinklai, bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šiuos darbus būtų atlikę kiti subjektai. Aplinkybė, kad ieškovo vardu viešame registre nėra duomenų apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaneigia fakto, kad ieškovas savo lėšomis sukūrė tam tikrą turtą ir tai turėjo tiesioginę įtaką atsakovų naudojamo turto vertės padidėjimui. Kad bendrijos nariai galėtų civilizuotomis sąlygomis naudotis jiems priklausančiu turtu – žemės sklypais, statiniais, objektyviai būtinos atitinkamos išlaidos, atitinkamų darbų atlikimas. Valstybei nepakankamu mastu finansuojant inžinerinės infrastruktūros plėtrą, asmenys vis gi turi turėti galimybę kažkokiu būdu atvykti į jiems priklausantį žemės sklypą, patenkinti savo energetinius ir kitus poreikius. Tai objektyviai apsprendžia žemės sklypų savininkų ir jų finansinių resursų kooperavimosi būtinumą. Taip pat asmenys, turintys nuosavybės teise žemės sklypus tame pačiame Visorių gyvenamųjų namų statybos kvartale, nors ir nebūdami bendrijos nariais, turėtų savo lėšomis proporcingai dalyvauti prie bendroms reikmėms naudojamų (naudotinų) infrastruktūros objektų sukūrimo ir eksploatavimo, kompensuoti bendrijai pastarosios ryšium su tuo turėtas išlaidas. Žemės sklypų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai, laikytini praturtėjusiais (nes jų žemės sklypų vertė išaugo) dėl bendrijos veiklos, kuri veikė savo rizika, tačiau ne vien savo, bet visų žemės sklypų savininkų Visorių kvartale, interesais, dėl to patyrė nuostolių (CK 6.242 str. 2 d.). Kadangi bendrija veikė visų sklypų savininkų interesais, kiekvienas iš jų turi pareigą padengti jam atitenkančią proporcingą dalį išlaidų, kurios buvo patirtos veikiant jo interesais. Nagrinėjamu atveju nėra tiesiogiai ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų, todėl remiamasi bendraisiais civilinės teisės principais (kaip pavyzdys - atlyginimo nepagrįstai praturtėjus CK 6.240 str. 4 d., pareigos atlyginti turto pagerinimo išlaidas – CK 4.34 str. 3 d., 4.97 str. 4 d.), kurie įtvirtina universaliąsias asmenų lygybės, atlygintinumo, proporcingumo, kooperavimosi, neleistinumo piktnaudžiauti teise, teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei kitas taisykles (CPK 3 str. 5 d., CK 1.5 str.). Ieškovo nurodyta teismų praktika – Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2002-06-11 civ. byloje Nr. 3K-3686/2001 išaiškina būtent tokias panašaus pobūdžio ginčų tarp bendrijų ir kitų žemės sklypų savininkų bendrijos teritorijoje sprendimo taisykles, civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į tokią praktiką neatsižvelgė.
Teisėjų kolegija, darydama išvadą, kad atsakovams tenka pareiga atlyginti proporcingą dalį ieškovo išlaidų, kartu pripažįsta pagrįstais atsikirtimus, kad išlaidų našta turi atitekti visiems 150 žemės sklypų savininkams Visorių gyvenamųjų namų kvartale, kad atsakovai sklypą įgijo jau esant sukurtai infrastruktūrai, kad dalis išlaidų yra susiję išimtinai tik su bendrijos narių interesų ir poreikių tenkinimu ir neturi būti atlyginamos.
Atsakovai N. N. ir H. S. N. žemės sklypą įgijo 2002-02-13, todėl pripažintina, kad jiems atitenka pareiga atlyginti bendrijos reikalaujamas išlaidas nuo 2002 metų. Iki 2002 m. patirtų išlaidų ieškovas turėjo reikalauti iš ankstesnio savininko, be to, atsakovų perkamo sklypo vertei atlikti darbai turėjo tiesioginę įtaką, t.y. jie sumokėjo sklypo rinkos kainą, kurią lėmė ir infrastruktūros išvystymo šiame kvartale lygis. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, tokia pareiga atlyginti pagrįstą išlaidų dalį atitenka kiekvienam sklypo savininkui, todėl pagrįstų išlaidų suma turėtų būti dalijama iš 150 žemės sklypų savininkų. Aplinkybė, kad bendrija šiuo metu neturi informacijos, kas yra likusios dalies sklypų savininkai, nesietina su atsakovų pareiga atlyginti išlaidų dalį, kuri atitektų šiuo metu nežinomiems asmenims. Taip pat nėra pagrindo pripažinti pagrįstu ieškovo reikalavimą iš atsakovų priteisti ir tą išlaidų dalį, kuri sietina išimtinai su bendrijos narių interesais – administravimo, apmokėjimo bendrijos darbuotojams, ryšių, pašto, kanceliarines ir panašias.
Remiantis ieškovų pateikiama Bendrijos narių lėšų panaudojimo suvestine (t. 1 l. 12, t. 3 l. 45-46), laikytina, kad atsakovai privalo atlyginti projektavimo darbų, kelių, inžinerinių tinklų tiesimo ir panašias išlaidas, kurios 2002 m. – 2003 m. sudarė 119 498 Lt (83 590 + 10 000 + 25 200 + 708), 2004 m. – 21 578,02 (14 955,05 + 755,20 + 677,32 + 708 + 522,01 + 354 + 2 500 + 106,44), 2004 m. – įnašas 389 765 Lt (kelių statybos darbai), 2005 m. – 25 204,98 Lt (6 229,09 +1 278,16 + 5 345,4 + 10 000 + 999,46 + 575,25 + 400,02 + 377,60), 2006 m. – 187 505,49 Lt (107 200,50 + 78 195,77 + 1 873,93 + 235,29), viso – 736 551,49 Lt. Atsakovams tenkanti atlyginti ieškovo naudai priteistina suma – 4 910,34 Lt (736 551,49 Lt : 150).
Atsikirsdami į ieškinį, atsakovai teigė, kad yra išasfaltavę dalį gatvės, kuria patenka prie savo sklypo, ir jų išlaidos turi būti įskaitytos į bendrijai priklausančią nuostolių atlyginimo dalį. Šioje byloje nėra galimybės spręsti dėl įskaitymo, nes nepateikti įrodymai apie atsakovų patirtų išlaidų dydį, atsakovai nėra kreipęsi į bendriją dėl konkretaus indėlio įvertinimo ir įskaitymo. Bendrijos narių patirtas išlaidas kelių statybos darbams yra apsvarstęs visuotinis narių susirinkimas 2004-07-15, protokolas Nr. 5/2004, ir priėmęs nutarimą dėl narių įnašų natūra 389 765 Lt sumai patvirtinimo (t. 2 l. 72). Tačiau atsakovams nėra užkirstas kelias ateityje teikti pasiūlymą bendrijai dėl savo išlaidų įskaitymo. Kitas atsakovų argumentas, kad jie neva nesinaudoja bendrijos pastangomis ir lėšomis sukurta gyvenamųjų namų kvartalo infrastruktūra, todėl neturi pareigos prisidėti prie išlaidų jai sukurti atlyginimo, yra atmestinas, nes, kaip jau buvo aptarta aukščiau, tokios infrastruktūros sukūrimas turi tiesioginę įtaką atsakovų sklypo vertei savaime.
Remiantis aukščiau aptartais argumentais, laikytina, kad civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netaikė bendrųjų civilinės teisės principų, todėl padarė nepagrįstas išvadas ir visą ieškinį atmetė. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimas keistinas (CPK 185 str., 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.), 698-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinys tenkintinas iš dalies, jos naudai iš atsakovų priteistina solidariai 4 910,34 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo ieškinio pateikimo 2006-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.), bei po 147,31 Lt žyminio mokesčio išlaidų (už ieškinį ir apeliacinį skundą).
Šalių patirtos atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į jų dydį ir ieškinio tenkinimo mastą, laikytinos maždaug lygiomis ir todėl vienai iš kitos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti.
698-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos (į.k. 125117957, M. Indriliūno g. 42, Vilnius) ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti jos naudai solidariai iš atsakovų N. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir Sauliaus H. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 4 910,34 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas nuo 2006-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo po 147,31 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmesti.