- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-24
- Bylos Nr.
- I-5791-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rūta Miliuvienė (pran.)
- Pareiškėjas
- M. Z.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Audriaus Bakavecko ir Rūtos Miliuvienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. Z. pareiškimą dėl terminų prašymui bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. Z. prašo nustatyti, kad terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teisės ir terminą paduoti nuosavybės teises bei giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus į P. Š. iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamoji turtą, esantį Vilniaus - Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Užupienių kaime, praleido dėl svarbių priežasčių bei atnaujinti praleistą terminą.
Pareiškime (b. l. 3-4) nurodo, jog jos tėvas P. Š. iki nacionalizacijos Vilniaus - Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Marijampolės apylinkėje, Užupienių kaime nuosavybės teise valdė 10 ha žemės sklypą. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities archyvo 2007 m. sausio 10 d. pažymėjimas Nr. (8.12)-V5-112. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. nustatytus terminus praleido, nes:
1) neturėjo dokumentų, patvirtinančių P. Š. nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą bei patvirtinančių giminystės ryšį, ir nežinojo apie tai, kad jos tėvas būtent nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė nekilnojamąjį turtą. Apie tai sužinojo tik 2007 m. sausio 10 d., gavusi informaciją iš Vilniaus apskrities archyvo. P. Š. mirė (duomenys neskelbtini) dar neprasidėjus nuosavybės atstatymo procesui. Jis niekada neužsiminė apie iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą;
2) nežinojo, kad prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir papildomų dokumentų pateikimas ribojamas terminais;
3) dėl sunkios ligos. Tvirtina, jog yra II grupės invalidė. Nuo 1990 m. serga nutukimu, lėtine cerebrine išemija, kaklo d. osteochondroze; jai sutrikusi kalba, beveik nevaikšto, diagnozuota venų trombozė, buvo ištikęs insultas.
Kitų pretendentų į P. Š. iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą nėra.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime (b. l. 16-17) neprieštarauja, kad praleisti terminai būtų atnaujinti, jei bus nustatyta, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių.
Teismo posėdyje pareiškėja prašymą palaikė jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjai tik 2007 m. sausio 10 d. buvo parengta archyvinė pažyma apie tai, kad jos tėvas P. Š. iki nacionalizacijos turėjo žemės Užupienių kaime (b. l. 11). Kaip rodo išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 13), M. Z. per laikotarpį, kada buvo galima kreiptis su atitinkamais prašymais dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nuolat sirgo. Šios ir kitos skunde išvardintos aplinkybės, kolegijos nuomone, objektyviai apsunkino galimybę laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog M. Z. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.
Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta tikslinga pareiškimą tenkinti, atnaujinti pareiškėjos praleistus terminus pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę Vilniaus - Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Užupienių kaime bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
M. Z. pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti M. Z. praleistus terminus pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę Vilniaus - Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Užupienių kaime bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.