- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- 2S-112-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12292-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- UAB REIKALAVIMAS.LT
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16164-435/2013 pagal ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB REIKALAVIMAS.LT pateikė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo S. M. 26 170,34 Lt žalą; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis; piniginių lėšų, esančių atsakovo sąskaitose ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose areštą ieškinio sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (b.l. 19-20).
Ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovo S. M. nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti, o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, reikalavimo – 26.170,34 Lt sumai, uždraudžiant lėšas (26.170,34 Lt sumą) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus - įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, mokesčius ir kitas įmokas į biudžetus, privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas, atsiskaitymus ieškovui.
Teismas nustatė, kad pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra pagrįstas, nes atsakovas vengia grąžinti susidariusią skolą, atsakovas yra fizinis asmuo. Ieškinio sumą teismas vertino kaip didelę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu atsakovas S. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m, rugpjūčio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
1) Prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą, o teismas preliminariai įvertinti, ar esant nurodomoms aplinkybėms bei duomenims pagrindžiančiais šias aplinkybes, būtų manomas palankus ieškovui sprendimas. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra ginčas, kurio baigtis nėra aiški. Ieškinio pareiškimas nereiškia, kad ieškovo ieškinys bus patenkintas, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl tokio sprendimo vykdymo. Teismas preliminariai neįvertino ar pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinamas.
2) Ieškovas neturi objektyvių duomenų apie atsakovo mokumą ir turimą turtą, todėl nepagrįstai teikia reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3) Didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad nebūtų galima patenkinti pareikšto reikalavimo, jei ieškovo naudai būtų priimtas teismo sprendimas.
4) Apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą nebuvo pranešta atsakovui, taip sudarant galimybę ieškovui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismas nustatė, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra pagrįstas. Tai reiškia, jog ieškinyje nurodytas aplinkybes ir motyvus teismas įvertino kaip teisiškai pagrįstus ir sudarančius prielaidas ieškinio patenkinimui. Atsakovo teiginys, kad negalima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes neaišku kuriai šaliai palankus teismo sprendimas bus priimtas reiškia, kad yra iš esmės užkertamas kelias laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl ieškovas turi ribotas galimybes nustatyti šio asmens turtą, gaunamas pajamas ir kitus finansinius rodiklius. Lietuvos ekonomikos sąlygomis fiziniam asmeniui 26170,34 Lt ieškinio suma negali būti laikoma nedidele ir nereikšminga. Pareiga įrodyti, kad priėmus ieškovui palankų sprendimą, nekils grėsmė kreditoriaus interesų patenkinimui, kyla atsakovui. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad jam ieškinio (skolos) suma nėra didelė. Atsakovas neįrodė ir aplinkybių, kad jis turi pakankamai turto, kurio užtektų patenkinti kreditoriaus reikalavimus, turimo turto neslėps ir neperleis kitiems asmenims. Priimant nutartį pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo teisės nebuvo pažeistos. Teisę būti išklausytam atsakovas įgyvendino pateikdamas atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.
Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau ši prezumcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieškovas turi pareigą argumentuotai pagrįsti, jog ieškinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikšta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad aplinkybės, jog atsakovas nereaguoja į raginimus geruoju grąžinti skolą, vengia ją sumokėti, leidžia daryti išvadą, jog patenkinus ieškovo reikalavimą atsakovas jo nevykdys. Manytina, kad atsakovo turtinė padėtis sunki, jis gali siekti turtą paslėpti, nepagrįstai sutiekti pirmenybę kitiems atsakovo kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius. T.y. ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nei pateikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą nagrinėjamu atveju. Be to, laikyti, kad 26 17,34 Lt suma yra didelė, nėra pagrindo. Taip pat nepateikta duomenų, kad atsakovas bandytų perleisti turimą turtą ar kitaip apsunkinti naudojimąsi juo, siektų sumažinti turimo turto vertę. Ieškovo teiginiai apie atsakovo vengimą geranoriškai sumokėti susidariusią skolą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Ieškinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo. T.y ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Ieškinyje nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti įrodymais.
Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, tik tada, jei yra reiškiamas akivaizdžiai nepagristas materialinis teisinis reikalavimas. T.y. aplinkybė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas, negali būti pagrindu nespręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
CPK 147 str. 1 d. nustatyta, jog kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. T.y. teismas sprendžia ar konkrečiu atveju pranešti atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Nepranešimas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiškia šiuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Atsakovui teisė būti išklausytam suteikiama pateikiant atskirąjį skundą dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo arba vėliau pateikiant kitus prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam objektyvaus pagrindo nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir teisėtus interesus, būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.
Ši teismo nutartis, paaiškėjus ar iškilus naujoms grėsmėms būsimo teismo sprendimo įvykdymui, neužkerta kelio bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d. ir 3 d., 147 str. 2 d.).
Patenkinus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.