Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., išnagrinėjusi I. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 3.10 val., viešoje vietoje, Vilniaus g., būdama girta (1,63 prom.), trukdė policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas viešosios tvarkos pareigas, tampė pareigūną už rankos, neleido sulaikyti nepilnametės K. Ž., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, į pastabas nereagavo. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. paaiškino pilnai pripažįstanti savo kaltę dėl abiejų jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Neneigia, jog viešoje buvo neblaivi, sutinka su jai nustatytu girtumo laipsniu. Tą vakarą šventė du gimtadienius, bare vartojo alkoholį. Taip pat prisipažįsta, jog trukdė policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas. Kadangi buvo neblaivi, elgėsi neadekvačiai. Ji nusprendė padėti pažįstamai nepilnametei, melagingai pasakė esanti jos sesuo, tuomet pareigūnai jai taip pat liepė sėstis į automobilį. Ji klausė, kodėl privalo tai daryti, o, nesulaukusi paaiškinimų, nesutiko su pareigūnų nurodymais, nereagavo į reikalavimus. Tokius savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl jų. Pagrindinė priežastis, kodėl taip pasielgė, buvo alkoholis. Anksčiau nėra susidūrusi nei su policija, nei teismais, todėl išgyvena dėl vykstančio proceso. Nurodė šiuo metu nedirbanti, neturi jokių pajamų, prašo, esant galimybei, išdėstyti baudos mokėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole rašytiniame paaiškinime I. J. nurodė, kad 2014-11-06, apie 3.00 val., Vilniuje, Vilniaus g., ji ėjo į naktinį klubą, sustojo prie nepažįstamos kompanijos, rūkė, kalbėjosi. Prie jų priėjo dar viena mergina su vaikinu. Tada privažiavo policijos tarnybinis automobilis, pareigūnai pradėjo klausinėti, kiek kam metų. Viena mergina buvo nepilnametė, jai buvo pasakyta važiuoti į komisariatą. Ji įsiterpė sakydama, kad yra tos nepilnametės sesė, nors jos net nepažįsta. Pareigūnai ir jai liepė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau ji nesutiko, priešinosi. Ji buvo priverstinai pasodinta, išlipo, tada pareigūnai ją vėl įsodino. Su pažeidimu sutinka, gailisi, buvo girta (b. l. 2).

I. J. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-21845573-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. I. J. savo kaltę pripažino. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiųjų patrulių G. V. ir A. V. 2014-11-06 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014-11-06, apie 3.10 val., Vilniaus g. pastebėjo grupę jaunuolių, patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad viena mergina, K. Ž., yra nepilnametė, ji neturėjo asmens dokumentų ir negalėjo paaiškinti, ką veikia tokiu metu mieste. Aiškinantis su K. Ž. priėjo neblaivi I. J. ir pareiškė, kad neleis niekur vesti savo draugės ir pradėjo A. V. tempti už rankos, tuo pačiu metu bandydama leisti savo draugei pasišalinti, grasino sukelti problemų, į reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir leisti dirbti savo darbą, nereagavo (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, I. J. 2014-11-06, 3.27 val., nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. J. viešoje vietoje, būdama girta, trukdė policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas viešosios tvarkos pareigas, tampė pareigūną už rankos, neleido sulaikyti nepilnametės K. Ž., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, į pastabas nereagavo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniais teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 187 straipsnio 2 dalies atveju) - pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į I. J. asmenybę (jauno amžiaus, anksčiau nė karto nebausta administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. J. minimalaus dydžio baudą, numatytą 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, o pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį – įspėjimą. Be to, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (pastaroji niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, dėl ko paskirtą baudą sumokėti iš karto būtų sudėtinga).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

I. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą

I. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2015 m. vasario 1 d. , mokant kiekvieną mėnesį po dvidešimt aštuonis eurus šešiasdešimt šešis euro centus (28,66 EUR), iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.