Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimo R.Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnė 2009 m. sausio 27 d. surašė R.Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis 2009 m. sausio 27 d. apie 14.50 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Ąžuolyno g. 1, Janušavos km., Kėdainių r., pagrobė 1 pakuotę „Panevėžio cukraus“, 3,29 Lt vertės ir pakuotę „Liofbergs Lila“ kavos, kurios vertė 7,99 Lt, viso prekių už 11 Lt 28 cnt.

II.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. nutarimu R.Š. pripažino kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą bei skyrė jam 300 Lt baudą.

Teismas konstatavo, jog R.Š. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: pareiškimu, pažyma - pakvitavimu, prekių grąžinimo aktu, kita bylos medžiaga. Teismas konstatavo, kad R.Š. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 11,28 Lt, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad R.Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą. Dėl šių priežasčių teismas R.Š. skyrė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

III.

Apeliaciniu skundu A.Š. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad R.Š. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl jam diagnozuotos silpnaprotystės. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. sprendimu R.Š. buvo pripažintas neveiksniu, o apeliantė paskirta jo globėja ir turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. nutarimu R.Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pripažino kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą bei skyrė jam 300 Lt baudą už tai, kad jis 2009 m. sausio 27 d. apie 14.50 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Ąžuolyno g. 1, Janušavos km., Kėdainių r., pagrobė 1 pakuotę „Panevėžio cukraus“, 3,29 Lt vertės ir pakuotę „Liofbergs Lila“ kavos, kurios vertė 7,99 Lt, viso prekių už 11 Lt 28 cnt.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1339-736/2008 R.Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) buvo pripažintas neveiksniu dėl jam konstatuotos demencijos sergant Picko liga (b. l. 17).

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis: kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Remiantis ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Taigi, remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.

Kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.Š. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neveiksnus. Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo tvarka neveiksniu gali būti pripažintas fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Taigi, konstatuotina, jog dėl šios aplinkybės, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, R.Š. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai savo ruožtu yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 straipsnio 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, A.Š. apeliacinis skundas yra tenkinamas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimas R.Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A.Š. apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimą ir R.Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti

Nutartis neskundžiama.