Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjusi T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. birželio 19 d., apie 17 val. 57 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 12, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius alaus „(duomenys neskelbtini).“, kaina 0,71 eurų, viso bendros 1,42 eurų vertės, ir, bandant jį sulaikyti, jis minėtus butelius sudaužė. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje.

T. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

T. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio T. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-32668495-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. T. P. su pažeidimu sutinka, gailisi, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. G. 2015-06-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuojant gavo pranešimą ir atvyko adresu Goštauto g. 1, kur buvo sulaikytas T. P., kuris buvo pabėgęs nuo parduotuvės „IKI“, esančios Gedimino pr. 12, apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad vaikinas bandė pavogti alaus, bandant sulaikyti, jis alaus butelius sudaužė ir ištrūkęs pabėgo, parduotuvei padarytas 1,42 eurų nuostolis (b. l. 4), taip pat UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo R. V. pareiškimas (b. l. 5), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Palink“ priklausančio, turto – dviejų butelių alaus „(duomenys neskelbtini).“ pagrobimo ir sunaikinimo faktas ir aplinkybės. Alkotesterio kvito duomenimis, T. P. 2015-06-19, 19.02 val., nustatytas 0,35 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. P. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, taip pat, sunaikino UAB „Palink“ priklausantį turtą, todėl tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį ir 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į T. P. asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. P. baudas, mažesnes už ATPK 50 straipsnio ir 50³ straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, 37 straipsniu,

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 140 eurų dydžio baudą.

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimties (140) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti T. P. atlyginti UAB „Palink“ vieno euro keturiasdešimt dviejų euro centų (1,42 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimobylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).