- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-09
- Bylos Nr.
- 2-797-82/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00045-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eduardas Meidus
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- D. Č., R. Č.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovei E. S. , atsakovams D. Č. , R. Č. , trečiojo asmens atstovui Broniui Varnui, nedalyvaujant trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovui, uždarame teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovams D. Č. , R. Č. , tretiesiems asmenims Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovė E. S. prašė apriboti neterminuotai tėvų valdžią atsakovams D. Č. , R. Č. dukters M. Č. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti jai iš atsakovų po 200 Lt iš kievieno kas mėnesį dukters išlaikymui ir paaiškino, kad atsakovai girtauja, nesirūpina savo dukra, jos neprižiūri, neteikia jai išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovai D. Č. ir R. Č. su ieškiniu nesutiko. Atsakovė D. Č. paaiškino, kad motina ją nuolat šmeižia, jos dukrą pasisavino, neleidžia dukros lankyti, ją veja iš namų arba dukrą paslepia, kai ji atvyksta pas dukrą, mergaitė nori su ja gyventi. Ji dukrą visą laiką augino, tik kai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), su mama sutarė, kad kol mergaitė baigs mokslo metus, pagyvens su ieškove. Ji nurodė, kad negirtauja, gyvena su draugu (duomenys neskelbtini) pas jo motiną, pragyvena iš draugo uždarbio. Jie sutinka, kad mergaitė gyventų pas draugo motiną. Mergaitė nori gyventi su ja ir skundžiasi, kad močiūtė ją muša. Ji jokiu būdu nenori, kad vaikas toliau gyventų su močiute. Ji niekada nebuvo landynėse, negirtauja. Atsakovas R. Č. nurodė, kad jis negirtauja, dukrai išlaikymą jis teikia tiesiogiai, duoda jai pinigų, kad močiutė nematytų, nes dukra sakė, kad atima iš jos pinigus močiutė. Jis nori, kad mergaitė augtų su motina, o ne su močiute, nes močiutė jų šeimą išskyrė.
Trečiojo asmens atstovas B. Varnas prašė ieškovės ieškinį tenkinti, bet nurodė, kad atsakovų nepažįsta, jie negyvena (duomenys neskelbtini), tad nieko apie jų gyvenimo būdą pasakyti negali.
Šalies argumentai
Ieškovės E. S. ieškinys atmestinas. Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad M. Č. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas R. Č. , motina D. Č. Ieškovė E. S. vaiką prižiūri, jį išlaiko, juo rūpinasi. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai girtautų, vengtų savo vaiką prižiūrėti, juo rūpintis, jį išlaikyti, atlikti savo kaip tėvų pareigas. D. Č. nurodė, kad ji dukrą augino, bet kai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) su savo mama sutarė, kad kol mergaitė baigs mokslo metus, pagyvens su ieškove. Po to ieškovė jai dukros pasiimti neleido. D. Č. nori auginti dukrą, ja rūpintis, ją prižiūrėti ir tam turi sąlygas. Atsakovas R. Č. sutinka, kad dukra augtų pas savo mamą, jis sutinka mokėti dukrai pinigines lėšas pragyvenimui. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad D. Č. gyvena kartu su sugyventiniu H. V. ir jo motina S. V. trijų kambarių bute, buities sąlygos geros. D. Č. dirba atsitiktinius darbus, pajamos nepastovios. D. Č. šeima nėra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, laiko, kad netikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią dukters M. Č. atžvilgiu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai girtautų, netinkamai elgtųsi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo ieškovės ieškinį tenkinti. Ieškovės aiškinimas, kad atsakovai girtauja, nesirūpina dukra, jos neprižiūri neįtikinamas ir atmestinas nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsakovės D. Č. aiškinimas, kad ji negirtauja, turi geras buitines sąlygas, nori rūpintis dukra ir to siekia, bet ieškovė jai trukdo bendrauti su dukra, įtikinamas, nes paremtas byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259str., 268 str., 269str., 270str., 406 str. teismas
nusprendžia:
Ieškovės E. S. ieškinį atmesti.
Priteisti iš E. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 18,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.