Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Vanago, Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. M. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. kaltinamas tuo, kad 2015 m. lapkričio 25 d., apie 16.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., užėję į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš kasos aparato pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Be to, L. M. kaltinamas tuo, kad 2015 m. lapkričio 25 d. apie 16.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „duomenys neskelbtini)“,“ adresu, Panevėžyje, duomenys neskelbtini)“,, jam uždarius nukentėjusiąją L. Ž. parduotuvės pagalbinėse patalpose, atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis ir iš kasos aparato pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus 105 eurus. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 2 d. apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje duomenys neskelbtini)“,, Panevėžyje, T. B. panaudojus nešaunamąjį ginklą, D kategorijos ginklams priskiriamą aerozolinį dujų balionėlį, atėmė galimybę nukentėjusiajai Ž. R. priešintis ir iš kasos aparato stalčiaus paėmė UAB „duomenys neskelbtini)“,“ priklausantį turtą – pinigus 220 eurų, kuriuos pagrobė (užvaldė) panaudodamas fizinį smurtą jį sulaikyti bandžiusio nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, L. M. kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 18 d. laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. S., įsibrovė į A. G. priklausančią gyvenamąją patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sugadindamas rūsio duris ir pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą, bendros 773 eurų vertės. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. L. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2016-02-08, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, nustatant jo taikymo terminą iki 2016 m. balandžio 18 d. To paties teismo 2016-04-13, 2016-05-13 bei skundžiama 2015-05-25 nutartimis L. M. suėmimo terminas buvo tęsiamas.

L. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį, kuria jo suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesių terminui, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą. Skunde kaltinamasis pažymi, jog yra pilnai prisipažinęs dėl jo padarytų ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tikina daugiau nebenusikalsiąs. L. M. nurodo, kad jau yra suimtas tris mėnesius, o per tą laiko tarpą apgalvojo savo elgesį ir veiksmus. Teigia nenorintis gyventi už grotų, nori būti laisvėje kartu su šeima. Tikina, jog būdamas laisvėje nesiruošia bėgti ar slapstytis nuo teismo.

Teismo posėdyje prokurorė kaltinamojo skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartis yra teisėta, L. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą(-as) veiką (-as), pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas – tai yra bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija, taip pat nesprendžia klausimų susijusių su kardomosios priemonės pakeitimu į švelnesnę, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą. Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti L. M. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pakanka, šie duomenys yra įvardinti kaltinamajame akte. Svarstant suėmimo pratęsimo klausimą padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino ir pats L. M..

Skundžiama nutartimi tęsdamas kaltinamajam L. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas konstatavo esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus pagrindus, tai yra, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, o taip pat padaręs išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų, L. M. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas ir pasikėsinęs vieną padaryti, dvi iš padarytų nusikalstamų veikų priskiriamos apysunkių, viena - sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis yra teistas, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos šioje byloje padarytos L. M. atliekant už analogiškas nusikalstamas veikas paskirtą laisvės apribojimo bausmę, taip pat esant paskirtai kardomajai priemonei. Pažymėtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) (), kurioje L. M. yra kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju pats inkriminuojamų bei praeityje padarytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobūdis rodo neigiamą kaltinamojo L. M. požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Taip pat pažymėtina, jog nors kaltinamasis L. M. tikina, jog neketinąs slėptis nuo teisėsaugos, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti priešingai. Pažymėtina, jog praeityje policijos pareigūnų buvo vykdytos kaltinamojo paieškos, yra duomenų apie jo sulaikymą užsienio valstybėje. Šios bei kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad L. M. gali bėgti ( slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ( BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Nors L. M. skunde teigia pilnai prisipažinęs dėl padarytų ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi ir išreiškė norą būti laisvėje kartu su savo šeima, tačiau šios aplinkybės nepaneigia pirmiau išdėstytų pagrindų, pagrindžiančių griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo kaltinamajam pagrįstumo bei negali būti pagrindu panaikinti L. M. taikomą kardomąją priemonę.

Teismas, remdamasis išdėstytu, konstatuoja, kad kaltinamajam L. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms ir naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. L. M. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.