Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui M. J., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis – neįgalus 70 procentų, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., teistas: 1) 2001-04-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmė atleistas; 2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 290 str., BK 145 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 6 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2011 m. kovo 11 d., nuo 19 val. iki 23 val., tikslus laikas teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Joniškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo J. M. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. pačiupęs už plaukų nutempė J. M. iš kambario į virtuvę, kur jam pergriovus nukentėjusiąją ant grindų buvo išpiltas atliekų kibiras, J. M. tvarkant atliekas jis ne mažiau kaip 15 kartų įspyrė nukentėjusiajai į lytinius organus ir kitas kūno vietas, tikslus suduotų smūgių skaičius teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, bei uždėjęs J. M. ant kaklo nenustatytą medžiagą pastarąją smaugė, po to J. M. atsisakius toliau tvarkyti atliekas, jis nukentėjusiąją pastūmė, dėl ko J. M. galva trenkėsi į suolą, tęsdamas nusikalstamą veiką jis nuplėšė nukentėjusiosios palaidinę ir liemenėlę, ir puodeliu pasemdamas karštą vandenį, pylė nukentėjusiajai į veidą, ant kūno ir šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai J. M. padarydamas gaktos ir didžiųjų lytinių lūpų sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abiejose šlaunyse, I laipsnio veido, kairės pilvo pusės ir kairio dilbio nudegimus, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to grasindamas vertė J. M. rašyti pastarąją žeminančius žodžius ir nukentėjusiąją nuogą fotografavo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011-03-11, 15.00 val. kartu su J. M. grįžo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Joniškio r. Prieš tai dar užsuko į parduotuvę, kur jis jai nupirko 2 l talpos alaus butelį. Vėliau tą dieną jo sūnus J. M. dar nupirko alaus. J. M. lygino drabužius ir gėrė alų. Po to ji ėjo iš kambario, kuriame lygino drabužius, ir užkliuvo už kibiro, kur buvo visos maisto atliekos. Ji išvertė tą kibirą ir nugriuvo. Valydama grindis J. M. griuvo. Ji buvo pasirėmusi kaire ranka į pečių, kur buvo puodas su karštu vandeniu, ir griūnant puodas ant jos užkrito. J. M. negalėjo nusivilkti megztuko, po to ji megztuką nusiplėšė. J. M. nusiprausė ir nuėjo miegoti. Jis pabudo 5.50 val., J. M. namie jau nebebuvo. Jis J. M. neieškojo, po to paskambino į policiją ir pasakė, jog buvo apvogtas. J. M. jį apšmeižė. Neigia, jog jis ją tempė už plaukų, jos nesmaugė. Durys nebuvo užrakintos.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažino, jog kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p., visiškai įrodyta bylos duomenimis:

nukentėjusiosios J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011-03-11, apie 15 val. kartu su kaltinamuoju V. K. atvyko pas jį į namus. V. K. prieš tai nusipirko du 2 l talpos alaus butelius. Namuose jų laukė kaltinamojo sūnus M. K.. Ji kaltinamojo namuose ruošė vakarienę, tvarkėsi. Apie 18 val. M. K. baigęs tvarkyti automobilį išvažiavo. Būdamas namuose kaltinamasis gėrė alų. Apie 20.00 val. ji išėjo iš virtuvės į kitą kambarį lyginti rūbų. V. K. jai pasakė, kad išpylė alų ir reikia jį išvalyti. Ji atsakė, jog tuoj baigs lyginti ir ateis. Tačiau kaltinamasis atėjęs į kambarį ją čiupo už plaukų, nusitempė į virtuvę ir pervertė ant grindų. Jai griūnant ant grindų išsipylė kibiras su pamazgomis. Ji klūpėdama ant kelių valė išsipylusias pamazgas, tuo tarpu kaltinamasis iš nugaros pusės jai spardė į lytinius organus ir kitas kūno vietas. Jai suvalius pamazgas, kaltinamasis jas vėl išpildavo ir liepdavo jai vėl valyti ir toliau ją spardydavo. Iš viso kaltinamasis jai įspyrė ne mažiau kaip 15 kartų. Po to kaltinamasis, jai ant kaklo uždėjęs paklodės medžiagą, ją smaugė. Nukentėjusiajai atsisakius toliau valyti atliekas, kaltinamasis ją stumdamas pargriovė. Ji trenkėsi galva į suolą ir susimušė kairę akį, susidarė didelė kraujosruva. Po to kaltinamasis V. K. nuplėšė nukentėjusiosios marškinėlius, liemenėlę ir auksinę grandinėlę bei šiuos daiktus sumetė į krosnį bei sudegino. Ji liko iki pusės nuoga. Tuomet kaltinamasis puodeliu pasisėmęs karšto vandens iš puodo, kuris stovėjo ant krosnies, pylė nukentėjusiajai į veidą, nuplikydamas veidą, kairę ranką, po to pylė karštą vandenį nukentėjusiajai ant pilvo, stengėsi pataikyti ant lytinių organų. Nukentėjusiajai labai skaudėjo, ji klykė. Ji prašė kaltinamąjį baigti ją kankinti, mušti. Po to kaltinamasis jai liepė sėstis prie stalo bei ją pusnuogę sumuštą fotografavo. Po to kaltinamasis atnešė pluoštą popieriaus lapų bei liepė jai rašyti jo diktuojamus žodžius. Visus lapus kaltinamasis pasiėmė. Vėliau kaltinamasis užmigo ir ji kreipėsi į policiją. Kambario durys iš vidaus buvo užrakintas, raktą turėjo kaltinamasis. Virtuvėje nuo grindų ji paėmė fotoaparatą. Iš kaltinamojo namų pabėgo išlipdama pro langą. Lauke jos laukė policijos pareigūnas (1 t., 39-43, 45-46, 57 b. l.);

liudytojo M. K. parodymais, jog tą dieną jam paskambino kaltinamasis ir pasakė atvažiuoti į sodybą (duomenys neskelbtini) sutvarkyti automobilio. Nuvykęs į sodybą tėvo nerado, jis su J. M. atvyko po valandos. Tėvas buvo nusipirkęs alaus , kartu su J. M. išgėrė tą alų – 2 l talpos du bambalius. Sutvarkęs automobilį išvažiavo. Apie įvykį sužinojo ryte, kai paskambino tėvas, prašė nuvežti į policiją. Po to nuvažiavo į ligoninę aplankyti nukentėjusiosios. Sužinojo, jog ji nudeginta, buvo smurto žymės, jos veidas buvo įraudęs. Kaltino tėvą dėl įvykio, nukentėjusioji dejavo. Tą vakarą namie ant nukentėjusiosios veido jokių sužalojimų nematė, smurto žymių taip pat nesimatė. Situacijos, jog tėvas negers alaus, nes gali būti infarktas, nepamena. Nematė, kaip kaltinamasis gėrė alų. Pats jį nuvežė nusipirkti alaus, bet pats asmeniškai alaus nepirko;

specialisto H. D. paaiškinimais, jog dirba VTPT Šiaulių skyriuje, vyresniuoju teismo medicinos ekspertu, yra įtrauktas į ekspertų sąrašą. J. M. buvo atvykusi į skyrių apžiūrai 2011-03-17. Ji buvo apžiūrėta, užfiksuoti sužalojimai ir pareikalauti medicininiai dokumentai. Apžiūros metu buvo nudegimai kairiame dilbyje, pilvo kairėje pusėje ir medicininiuose dokumentuose buvo užfiksuotas nudegimas veide. Nudegimai 1 laipsnio. Kuomet jis apžiūrėjo, ant veido nudegimų nesimatė, buvo praėjusi savaitė laiko. Aplinkybėse buvo nurodyta, kad buvo ji sumušta - spardoma, tampoma už plaukų. Negalima tokių sužalojimų padaryti virstant, ir pagal lokalizaciją, matmenis, buvo didžiulė kraujosruva gaktos srityje pereinant į išorinius lytinius organus, nes čia faktiškai ne kumščiu padaryti sužalojimai, daugiau tikėtina, kad spardymu. Kraujosruvos kairės akies vokuose, abiejose šlaunyse kaip tiesioginis poveikis. Kadangi tokie matmenys buvo, t.y. dilbyje 14,5 cm/3,5 cm, kairėje pilvo pusėje 14,5 cm/6,5 cm, yra pakankamai platūs nudegimai, labiau tikėtina, kad karštu skysčiu nudeginta. Nudegimai aukštos temperatūros poveikyje, gali būti verdantis vanduo. Pagal sužalojimus negalėjo būti griuviminė trauma - lokalizacija kairės akies vokuose, gaktoje, lytinių organų išorinėje srityje. Grynai verdantis vanduo, kadangi kontaktas yra nubėgantis. Nudegimai buvo pilvo kairėje pusėje, kairiame dilbyje, vertinant kaip ji buvo apsirengusi. Jeigu nekentėjęs guli, o puodas griūna nuo stalo, turi būti vientisa lokalizacija, o yra atskiros lokalizacijos, jeigu visas skystis ant nuketėjusiojo nubėga, tai vientisi ir nudegimai turi būti. Apžiūrint nuketėjusiąją, smaugimo žymių nesimatė, Joniškio ligoninės istorijoje yra įrašas, kad stebimos kakle smaugimo žymės. Smaugimo žymės per 6 dienas ar gali išnykti, žiūrint kokia jėga smaugė, jeigu kraujosruvos paviršinės, 6 dienos, kartais palieka paraudimai po kelių dienų, vėliau nebesimato. Apžiūros metu tai nesimatė. Mažai tikėtina, jog šokdama ant malkų per langą jau apdegusi nukentėjusioji, galėjo pasidaryti nustatymus sužalojimus;

liudytojos E. I. parodymais, jog dirba VšĮ Joniškio rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotyje bendruomenės slaugytoja, med. felčere. Šiek tiek pamena 2011-05-30 įvykius. Buvo gautas pranešimas ir važiavo į Jauniūnų kaimą, tačiau bevažiuojant sutiko policijos automobilį, kuris juos sustabdė, nes vežė sužalotą moterį. Moteris buvo apžiūrėta, jai suteikta pagalba ir ji buvo nuvežta į ligoninę. Moteris buvo pasimetusi, sutrikusi. Buvo psichologinis ir fizinis skausmas. Ji šiek tiek pasakojo, jog vyriškis ją sužalojo, lyg mušė, lyg karštu skysčiu apipylė. Kokie sužalojimai buvo padaryti, nepamena, jie buvo lyg visame kūne, plaukai suvelti, veidas sužalotas. Vizualiai nesimatė, jog moteris būtų buvusi apsvaigusi nuo alkoholio;

liudytojo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodymais, jog kaltinamasis yra jo tėvas. Nukentėjusiosios nepažįsta. 2011 m. gegužės mėnesį dirbo greitosios pagalbos automobilio vairuotoju. Buvo iškvietimas, kaip suprato, į jo tėvo namus. Vyko su felčere E. I.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), sutiko inspektorių Valančių, kurio automobilyje buvo nukentėjusioji. Policijos pareigūnas buvo vienas. Nukentėjusiąją įkėlė į greitosios pagalbos automobilį ir atvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Su nukentėjusiąja nebendravo, tačiau vežant girdėjo, kaip ji felčerei pasakojo, jog kaltinamasis prieš ją smurtavo, buvo uždaręs, spardė, buvo ją išrengęs, kadangi nukentėjusioji buvo praktiškai nuoga, tik su striuke. Kiek matė, nukentėjusioji buvo blaivi. Ant jos veido ir kūno matėsi mėlynių;

2011-03-14 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Joniškio r., šio namo virtuvė, langas, pro kurį iššoko nukentėjusioji (1 t., 10-13 b. l.);

2011-03-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog J. M. pateikė fotoaparatą SONY CYBER-SHOT (1 t., 15 b. l.);

2011-03-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas pateiktas fotoaparatas SONY CYBER-SHOT, aprašyti jo individualieji požymiai. Fotoaparato atminties kortelėje yra nuotrauka, kurioje nufotografuota nukentėjusioji J. M. iki pusės nuoga, sėdinti prie stalo (1 t., 16-19 b. l.);

2011-03-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog kaltinamasis V. K. pateikė su lapus su tekstu (1 t., 20-22 b. l.);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto 2011-04-21 išvada Nr. G 307/11(04), kurioje nurodyta, jog J. M. padaryti šie sužalojimai: gaktos ir didžiųjų lytinių lūpų sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, abiejose šlaunyse, I laipsnio veido, kairės pilvo pusės ir kairio dilbio nudegimai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 27-28 b. l.);

garso įrašu bendroju pagalbos telefonu, kuomet nukentėjusioji telefonu į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji J. M. nurodė, kad yra užrakinta V. K. namuose Jauniūnų k., kaltinamasis ją sumušė, suspardė, apliejo karštu vandeniu, kankino, murkdė srutose, liepė rašyti visokius pareiškimus. Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis neblaivus miega, o ji negali pabėgti.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, jog nukentėjusioji J. M. mirė (2 t., 33 b. l., 3 t., 134 b. l.).

Nors kaltinamasis V. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, teigdamas, jog J. M. nesmaugė, už plaukų jos netampė ir sužalojimų jai nepadarė, jo kaltė nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios J. M. sveikatą įrodoma nuosekliais nukentėjusiosios J. M., apklausos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiuos nukentėjusiosios parodymus papildo ir patvirtina garso įrašas bendruoju pagalbos telefonu, kuomet nukentėjusioji telefonu į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus ir nurodė, jog yra užrakinta ir negali pabėgti iš V. K. namų, kad kaltinamasis ją sumušė, suspardė, apliejo karštu vandeniu, kankino, murkdė srutose, liepė rašyti visokius pareiškimus, be to, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. V., V. M., M. K., E. I., V. K. parodymai, kurie yra neprieštaringi ir patvirtina J. M. duotus parodymus ir skambinant bendruoju pagalbos telefonu budėtojui nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Nukentėjusiosios J. M. parodymus dėl jai padarytų sužalojimų patvirtina ir kaltinamojo kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklausto specialisto H. Daujoto paaiškinimai, byloje esanti specialisto išvada, kuria yra nustatyti sužalojimai nukentėjusiajai. Teismas kaltinamojo V. K. parodymus vertina kritiškai ir juos laiko kaltinamojo pasirinkta gynybos versija, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 6 p., kadangi jis, kankindamas ir kitaip itin žiauriai, nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją J. M..

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikalstama veika tyčinė, padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – bylos duomenimis teistas vieną kartą, veikos padarymo metu teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į kaltinamojo šeiminę padėtį, turtinę padėtį, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus įvykdytus nusikaltimus, kas nurodo, kad šis asmuo linkęs nusikalsti. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką V. K. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinta.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys dėl 1765,59 Lt žalos atlyginimo už J. M. sutektas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Kadangi žala Valstybinei ligonių kasai neatlyginta, ji iš kaltinamojo priteistina.

Byloje taip pat pareikštas nukentėjusiosios J. M. civilinis ieškinys dėl 200 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi mirusiosios J. M. procesinės teisės byloje nebuvo perimtos, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – fotoaparatas SONY CYBER-SHOT, iš V. K. konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos įrankis, nes juo buvo fiksuojamos nusikaltimo padariniai – nukentėjusiosios sužalojimai, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 6 p., ir nubausti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu, bei bausmę, paskirtą Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrintą bausmę V. K. paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką V. K. įskaityti jo faktiškai atlikos bausmės dalį pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendį bei Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendį.

Į bausmės laiką V. K. įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo faktinės pradžios pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendį vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 1765,59 Lt žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. K..

J. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, nesant šio mirusio asmens procesinių teisių perėmėjams.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - fotoaparatą SONY CYBER-SHOT, konfiskuoti iš V. K. ir teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.