Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-22-610/2014 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1, proceso numeris 1-64-1-01486-2013-7

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E. K., nukentėjusiam M. M., jo atstovui advokatui D. S., civilinio ieškovo atstovei G. V., kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei R. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, nedirba, gyv. . (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis(nuosprendis paliktas nepakeistas be pakeitimų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 11 12 nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2013 03 13 išteisinamąjį nuosprendį); 2013 m. rugpjūčio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.- 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 138 str. 2d. 7p. 8p. ,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-10-14 tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo, nustatyta, kad tarnybinis šuo vardu „Grantas" pauostęs įtariamojo T. K. striukę nuo namo, esančio . (duomenys neskelbtini), atvedė iki raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, o po to takeliu pro(duomenys neskelbtinii)gatvės namus Nr. 14 ir Nr. 16 nuvedė iki Tilžės gatvės. Tada šuo pasuko kairėn, paėjo keletą metrui ir vėl pasuko kairėn vesdamas pro namo Nr. 22 kiemą išvedė į(duomenys neskelbtinii)g. netoli namo (duomenys neskelbtini) (11, b.l. 39 ).

2013-10-14 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikrinus degalinės „Lukoil", esančios Geležinkelio g. 5, Marijampolės m., vaizdo kamerų įrašus nustatytą kad 2013 m. spalio 13 d. 05.32 vai., į degalinę „Lukoil" atvyko taksi automobilis „M. B.", valst. Nr. T10313, iš kurio išlipo M. M. ir T. K.. Jie degalinėje nusiperka karštų sumuštinių, o operatorius iš vidaus paduoda polietileninį krepšį su užrašu ,,LUKOIL". Po to susėda į tą patį taksį automobilį ir 05.39 val. išvažiuoja (1t, b.l. 40-44).

2013-10-13 neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu alcolmeter 500 aktu, nustatyta, kad 2013-10-13 12.12 val. T. K. girtumas yra 1.34 promilių (1t, b.l. 170 ).

Ekspertizės aktu Nr. G202/14(09) (2t. b.l. 166-167) nustatyta, kad M. M. konstatuotas šautinis kairės šlaunies sužalojimas , sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Netekto nedarbingumo lygis nustatytas neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos , negali būti prilyginamas profesinio nedarbingumo netekimo dydžiui ir negali būti sveikatos sutrikdymo masto kriterijumi.

2013-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusiojo M. M. rūbai paimti iš VšĮ „Marijampolės ligoninė" ( 1 t. b.l. 69-71);

2013-11-19 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti protokolu, nustatyta, kad ant nukentėjusiojo M. M. striukės, palaidinės ir kelnių matosi dėmės, kurios galimai yra sudžiūvęs kraujas. Kelnės yra perkirptos, o ant kairės klešnės matosi labai didelis kiekis galimai sudžiūvusio kraujo bei matosi dvi kiaurymės, kurių viena yra mažesnė, o kita didesnė šlaunies srityje (1t, b.l. 72-85 );

2013-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, nustatyta, kad liudytoja I. M. pateikė nukentėjusiajam M. M. priklausančius mobilius telefonus „Samsung GT- E1200M", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas", ir „Nokia E52-1", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas" ( 1 t. b.l. 115-116 );

2013-10-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti protokolu nustatyta, kad nukentėjusiojo M. M. mobiliame telefone „Nokia E52-1", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), 2013-10-13 06.36 val. yra skambinta pagalbos numeriu, taip pat yra skambinta taksi 2013-10-13 06.18 val. (lt. b.l. 117-131 ).

Abonentų išklotine, nustatyta, kad nukentėjusiojo M. M. mobilaus ryšio telefone „Nokia E52-1", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas" įvykių metu buvo . (duomenys neskelbtini) ( 1t, b.l. 134 ).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma(išskyrus kaltinamojo parodymus) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis T. K. kaltės nepripažino aiškindamas, kad jokio šūvio į nukentėjusį neatliko. Kaltinamojo parodymai paneigti ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl šuns panaudojimo, specialisto išvada, liudytojo K. T. parodymais, vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės, o būtent: Nukentėjęs M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino apie kaltinamojo veiksmus, neabejotinai patvirtino, kad į jį iš nedidelio atstumo šovė būtent T. K., matė ginklą šio rankose, specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiam padarytas šautinis sužalojimas, nukentėjusio parodymai apie įvykių eigą sutampa ir su liudytojo K. T. parodymais, kaltinamojo ir nukentėjusio iki įvykio nesiejo jokie santykiai bei neegzistavo motyvas apkalbėti kaltinamąjį, todėl abejoti M. M. parodymais nėra jokio pagrindo, teismas jais vadovaujasi. Be to, tai, kad nukentėjęs teisingai parodo, jog įvykio vietoje buvo ir jį sužalojo būtent T. K. patvirtina tarnybinis pranešimas dėl tarnybinio šuns panaudojimo bei šiuo pranešimu nustatytas šuns maršrutas sekant T. K. rūbo kvapu. Kaip matyti iš šio pranešimo šuo nuo T. K. namų pėdsaku atvedė ir surado kraujo pėdsaką, po to nuvedė maršrutu, kurį kaip įvykio vietoje buvusio asmens pasišalinimo kryptį nurodė ir liudytojas K. T., po to šuo darydamas lanką vedė vėl link kaltinamojo namų bei vedė pro svetimo gyvenamo namo kiemą, toks maršrutas patvirtina skubotą pasišalinimą iš įvykio vietos vengiant būti pastebėtam, todėl kaltinamojo versija, kad jis tokiu maršrutu vaikšto dažai ir galimai šuo sekė jo kitu laiku paliktu pėdsaku, vertintina kaip sugalvota siekiant išvengti atsakomybės.

Kaip matyti iš pirminės nukentėjusiojo apklausos(1t. b.l. 45-46), jis parodė, kad negali pasakyti kas į jį šovė, aiškinantis šį prieštaravimą teisminio bylos nagrinėjimo metu M. M. neneigė, kad galėjo taip paaiškinti ikiteisminio tyrimo metu , tokį parodymą aiškindamas būkle po operacijos, kaip matyti iš specialisto išvados(1t.b.l. 57), ir liudytojo apklausos protokolo(1t. b.l. 45-46), nukentėjęs apklaustas sekančią dieną po atliktos operacijos, todėl jo paaiškinimas apie parodymų prieštaravimų priežastį yra gyvenimiškas ir įtikinamas. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojo K. T. parodymais nustatyta, jog įvykio metu, nukentėjęs buvo bauginamas nurodant, kad galėtu būti „užmuštas“, todėl akivaizdu, kad pirminės apklausos metu gali nutylėti reikšmingas aplinkybes baimės įtakoje, dėl tų pačių priežasčių gali neteisingai paaiškinti ar nutylėti aplinkybes ir kalbėdamasis su kaltinamojo artimu giminaičiu. Šis prieštaravimas bei liudytojo M. K. parodymai teismui nekelia jokių abejonių dėl nukentėjusiojo parodymų teisme teisingumo.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolu nustatytų aplinkybių, kaltinamojo namuose fiksuoti, tvarkymosi pėdsakai(plauti stikliukai), kaltinamojo namai apžiūrėti praėjus apie 4 valandoms po įvykio, kaltinamasis iš karto nebuvo sulaikytas, todėl tai, kad nerastas šaunamasis ginklas ar šūvio pėdsakai ant T. K., nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusio parodymais ir specialisto išvada nustatytų aplinkybių dėl šaunamojo ginklo naudojimo, ir šautinio sužalojimo bei, kad veikdamas tokiu būdu sužalojimą padarė T,.K.

Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojo K. T. parodymais, specialisto išvada dėl nukentėjusio sveikatos sutrikdymo masto ir sužalojimo pobūdžio.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjęs kartu girtavo ir jokios priežasties konfliktams nebuvo. Tai, kad girtavimo metu nebuvo konfliktų teigė ir pats kaltinamasis. Konfliktinių asmeninių santykių iki įvykio tarp T. K. ir M. M. nebuvo taip pat, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis prieš nukentėjusį neadekvačius veiksmus panaudodamas šaunamąjį ginklą, kuriais sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, atliko dėl menkaverčių priežasčių, norėdamas parodyti savo viršenybę. Dėl to neabejotina, kad kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos šis kvalifikuojantis požymis inkriminuotas pagrįstai.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip padarytas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu tada, kai siekdamas sužaloti kitą asmenį kaltininkas panaudoja tokį būdą, kuris yra pavojingas ne tik siekiamo sužaloti žmogaus, bet ir bent vieno kito ar kelių kitų žmonių gyvybei, šią aplinkybę suvokdamas, grėsmė kitų žmonių gyvybei turi būti reali. Inkriminuojant šį požymį būtina nustatyti, kad kaltininkas šią aplinkybę suvokė ir kad dėl jo veiksmų buvo kilusi reali grėsmė kitų žmonių gyvybei. Veika kvalifikuojama pagal šį punktą nepriklausomai nuo to, ar panaudojus tokį būdą faktiškai nukentėjo bent vienas kitas žmogus.

Taigi sužalojimas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu yra tada, kai kaltininkas, siekdamas sužaloti kitą žmogų, naudoja tokias priemones ar būdus, atlieka tokius veiksmus, dėl kurių gali būti sužalotas ne vienas žmogus.

Bylos įrodymais nėra nustatyta kokios galios bei charakteristikų šaunamąjį ginklą naudojo kaltinamasis, veiksmai atlikti anksti ryte, ir nesant pašalinių asmenų, kaip nustatyta nukentėjusiojo parodymais, šūvis atliktas iš nedidelio atstumo, kaltinamajam stovint, specialisto išvada(1t. b.l. 57-58) ir paaiškinimu teisiamojo posėdžio metu, nustatyta sužalojimo vieta yra kairė nukentėjusiojo šlaunis, prie kelio sąnario, tokia sužalojimo lokalizacija leidžia teigti, kad šūvis buvo atliktas žemėjančia kryptimi, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nors šauta ir gyvenamų namų vietovėje, teismas sprendžia, kad nėra nustatyta, jog kaltinamojo veiksmai sudarė realų pavojų kitų žmonių gyvybei, bei T. K. suvokė, kad veikia kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. Atsižvelgiant į nurodytą šis kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo šalintinas.

T. K. padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, veikė chuliganiškom paskatom, įvertinus sužalojimo pobūdį neabejotina, kad suvokė savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2d. 8 p..

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkiančią aplinkybę.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, padaryta žala neatlyginta, pasekmės nukentėjusio sveikatai ilgalaikės, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. T. K. teistas du kartus, nusikaltimą padarė nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po apkaltinamojo nuosprendžio dėl tyčinės nusikalstamos veikos priėmimo, baustas administracine tvarka, vedęs, augina mažamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, įvertinus nurodytas aplinkybes, individualizavus kaltinamojo asmenybę ir nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytą , tiktai realią laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant artimą , tačiau didesnį už sankcijos vidurkį.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį T. K. dėl turėtų 6303,16 Lt nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai(1t. b.l. 63). Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiškai.

VSDFV Marijampolės skyrius reiškė civilinį ieškinį dėl 1828,60 Lt žalos atlyginimo(2t. b.l. 89), kadangi sumokėjo ligos pašalpą už laikotarpį nuo 2013 10 13 iki 2013 12 27 nukentėjusiam. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (2 t. b.l. 91-96), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieškinys vadovaujantis CK 6.280 str.1d. 6.290 str. 3d., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiškai.

Pagal 2012 11 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį pareiga atlikti bausmę T. K. atsirado, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 11 12 nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2013 03 13 išteisinamąjį nuosprendį, tai yra laikytina, kad bausmė buvo paskirta po šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl su 2012 11 20 nuosprendžiu paskirta bausme bausmės bendrintinos BK 63 str. 9d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 3(trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.4d. 9 d. 65 str. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 11 20 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę T. K. paskirti 3(trejus) metus ir 3(tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3d. 65 str. prie paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2013 08 08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 3(trims) metams 3(trims) mėnesiams ir 5(penkioms) dienoms.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2014 05 12). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013 10 13 iki 2014 05 12, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. K. 6303,16Lt (šešis tūkstančius tris šimtus tris litus 16 ct) Valstybinei ligonių kasai,( buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus( į.k. 188677622, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo naudai iš T. K. 1828,60 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis litus 60 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės apskr. VPK saugykloje saugomus „Coca- cola" butelius, 5 vnt; nepilną viskio „Grant's" butelį; nepilną butelį „Krupnik vodka"; stikliukus 2 vnt., T. K. rūbus- marškinėlius, marškinius, džinsines kelnes, striukę, pora batų, diržą, grąžinti kaltinamajam; polietileninį maišelį ,,LUKOIL"; maisto pakuotę „food"; kaip menkaverčius sunaikinti; Nukentėjusiojo M. M. rūbus striukę, palaidinę, kelnes su diržu, batus ir puskojines grąžinti nukentėjusiam; Daiktus išsiųstus DNR užduočiai atlikti: paklodę, antklodę, antklodės užvilkimą, porą kojinių apkibusių sausomis žolėmis, peilį, grąžinti kaltinamajam;

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o T. K. nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės rajono apylinkės teismą.