Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žardės būstas“ ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 10). Ieškovė administruoja namą, adresu (duomenys neskelbtini), teikia komunalines, administravimo ir eksploatavimo paslaugas atsakovui, todėl atsakovas privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius (b.l. 25-27). Atsakovas už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-01-31 nesumokėjo ieškovei 707,91 Lt.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys (skolos valdymo ataskaita) patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 707,91 Lt skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2013-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt mokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašo suformavimą, iš viso 77,90 Lt (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B. 707,91 Lt skolą už eksploatacines išlaidas ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 77,90 Lt ieškovei UAB „Žardės būstas“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.