Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo L. B. ir J. B., suinteresuotas asmuo – išieškotojas BIGBANK AS filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/02534 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-20 įsakymą Nr. eL2-24464-864/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai. Vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas, o 2016-11-02 patvarkymu dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo skolininkė buvo įpareigota pristatyti areštuotą transporto priemonę antstolio kontoros adresu. 2016‑11-02 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkė buvo įpareigota atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti informaciją apie visą turtimą turtą. Minėti patvarkymai skolininkei įteikti 2016-12-30, tačiau antstolio įpareigojimai nebuvo įvykdyti. 2017-01-11 patvarkymu skolininkė buvo informuota, jog nėra įvykdyti ankstesni antstolio reikalavimai bei informuota apie atsakomybę už tolesnį nevykdymą. Be to, vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo nustatyta, jog skolininkė yra ištekėjusi, vedybų sutarčių nėra sudaryta, todėl 2016-11-02 patvarkymu skolininkės sutuoktinis J. B. įpareigotas pateikti antstoliui informaciją apie bendrai su skolininke turimą turtą, patvarkymas įteiktas 2016-11-09. Skolininkės sutuoktiniui nevykdant antstolio reikalavimo, 2016-12-12 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo. Per nustatytą terminą antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, areštuota transporto priemonė nebuvo pristatyta, informacija apie turimą turtą nebuvo pateikta, jokių prašymų ar paaiškinimų antstolių kontoroje nebuvo gauta, todėl antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudų skyrimo.

Įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad antstolio patvarkymai buvo įteikti tinkamai, skolininkė ir jos sutuoktinis buvo informuoti apie vykdomą išieškojimą bei atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jiems buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Darytina išvada, kad L. B. ir J. B. vengė įvykdyti antstolio reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad toks neveikimas, kai antstolio reikalavimai sąmoningai nebuvo vykdomi, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principą.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo vadovaujantis skolininkei L. B. skirtina 289,00 eurų dydžio bauda už 2016-11-02 patvarkymo dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo nevykdymą.

Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Esant nurodytoms aplinkybėms antstolio pareiškimas tenkintinas, skolininkei L. B. skirtina 579,00 eurų dydžio bauda už 2016‑11-02 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą, o J. B. skirtina 289,00 eurų dydžio bauda už 2016‑11-02 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,00 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą už 2016-11-02 patvarkymo dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo nevykdymą.

Skirti skolininkei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,00 eurų (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą už 2016‑11-02 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Skirti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,00 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą už 2016‑11-02 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti L. B. ir J. B., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.