Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant prokurorėms Vitai Gedvilienei, Oksanai Leontjevai, advokatui gynėjui Vytautui Bučiui, nukentėjusiajam K. S., jo atstovui advokatui G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. 1960m. lapkričio 13d. Rusijoje, a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis advokatu A. B. kontoroje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, jį laikė bei panaudojo, o būtent: jis, 2012-05-07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas O. S., turinčios 50 paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini)akcijų, atstovu pagal įgaliojimą, atspausdino dar neįvykusio 2012-05-09 dienos Visuotinio pakartotinio akcininkų susirinkimo protokolą bei jame pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį išsiuntė registruotu paštu, pateikdamas jį 2012-05-07, 18.59 val., Vilniaus centriniam paštui, adresu Gedimino pr. 7, Vilniuje, K. S., adresu P. V. g. 18-3, Kaunas, tokiu būdu pagamintą netikrą dokumentą panaudojo t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012m. balandžio 30d. 9 val. vyko (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas Labdarių g. 7/11, Vilniuje ir apie tai buvo paskelbta 2012m. balandžio 6d. spaudoje Lietuvos ryto dienraštyje; į susirinkimą atvyko viena akcininkė O. S., o Bendrovėje yra du akcininkai, kurie turi po 50 procentų akcijų, todėl susirinkimas vykti negalėjo ir remiantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostata buvo nuspręsta skirti kitą susirinkimo datą apie tai paskelbiant įmonės įstatuose nustatyta tvarka ir apie tai surašęs protokolą ; pagal įmonės įstatus protokolas privalo būti surašytas per 7 dienas, surašęs jis ir atidavęs įmonei. Įmonės vadovei paskyrus pakartotinį akcininkų susirinkimą, apie tai paskelbus dienraštyje, jam kilusi mintis protokolo nuorašą išsiųsti nedalyvavusiam kitam bendrovės akcininkui K. S., nes dažnai jis sakydavęs, kad yra skriaudžiamas, informacija apie susirinkimus neįteikiama, tai protokolą išsiunčiant K. S. tikslu informuoti, kad akcininkų susirinkimas vienas įvyko; Paaiškino, kad jis ,t.y. kaltinamasis pagal įgaliojimą atstovaujantis akcininkę O. S. ir, jai sutikus, jis atsispausdinęs protokolą, protokolo priedus, nepaskaitęs protokolo ir nunešęs į paštą išsiųsti K. S. ir išsiuntęs. Apie tai, kad K. S. išsiųstame protokole yra klaida, sužinojęs 2012m. gegužės 9d. kai K. S. su atstovu D. Ž. atvykęs į pakartotinį akcininkų susirinkimą ir užsipuolęs, kad klastojantis dokumentus. Tuomet pamatęs, kad protokole yra dvi klaidos: nors protokolo turinys yra balandžio 30d., tačiau parašyta data 2012-05-09 ir pavadinime buvo parašyta „pakartotinis“. Kompiuteryje susiradęs protokolą, ištaisęs klaidas ir padavęs K. S. pirmą protokolo lapą parašytą teisingai, o antras protokolo lapas likęs pas S. toks pat su parašu. Susirinkimo metu kelis kartus kartojęs S., kad įvyko klaida, kad pagal protokolo turinį ir priedus tai yra balandžio 30d. susirinkimo protokolas, kad turinys nepakito. Surašęs protokolo atitaisymą. Byloje pateiktas susirinkimo garso įrašas yra darytas K. S.; paaiškino, kad sekančio susirinkimo protokolą rašantis ant to paties protokolo ir taip gavosi, kad , kad jau buvo parašęs sekančio pakartotinio paskelbto spaudoje susirinkimo datą ir kad susirinkimas pakartotinis, tai buvo ruošinys sekančio susirinkimo; originalas protokolo balandžio 30dienos. jau buvo atiduotas direktorei O. S. ir jis yra saugomas Jonavoje

Nukentėjusysis K. S. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas ir turintis 50 procentų akcijų. Apie balandžio 30d. susirinkimą jis nežinojęs, nes negaunantis iš įmonės informacijos apie šaukiamus akcininkų susirinkimus, nes įstatuose parašyta, kad skelbiama per Lietuvos ryto laikraštį, tai informacijos bibliotekoje ieškantis skaitydamas laikraštį; apie gegužės 9d. skelbiamą susirinkimą matęs skelbimą Lietuvos ryte ir žinojęs, kad šaukiamas pakartotinis akcininkų susirinkimas, nes buvo tai parašyta skelbime ir supratęs, kad vienas akcininkų susirinkimas neįvyko, bet kodėl neįvyko, nežinojęs; gegužės 9d ryte su advokato padėjėju D. Ž. susitaręs anksti ryte susitikti Vilniuje prie jo kontoros ir vykti į susirinkimą; kai buvęs jau Vilniuje, iš namų paskambinusi motina, kuri buvo ligota ir mirusi šiuo metu, ir pasakiusi, kad paštininkė atnešusi susirinkimo protokolą ir klaususi ar jau įvyko susirinkimas; ar su kita akcininke kalbėjęs dėl protokolo, neprisimenantis, nes turintis problemų su atmintim po traumos, bet padaręs susirinkimo garso įrašą; Paklausus dėl gauto protokolo, Bandžius atsakęs, kad yra klaida ir 9 d. gavęs pataisytą protokolą. Skelbimas buvo paduotas Įstatuose nustatyta tvarka, nes kai Įstatai buvo rengiami gyvenęs normaliai ir negalvojęs apie tai; Šiuo metu įmonės direktorė yra O. S. ir neturintis jokios prieigos prie įmonės.; ar kaltinamasis aiškino kas įvyko, neatsimenantis; Bandžius pasakęs, kad klaida, darbotvarkės neatsimenantis.

Liudytoja T. D. paaiškino, kad esanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)nuo 2003m. Žinanti, kad kilo neaiškumai dėl akcininkų susirinkimo 2012m., bet kurio susirinkimo tiksliai nežinanti. Protokolus rašanti ji, atstovas A. B., o pirmininkaujantis dažniausiai būna A. B.

Liudytoja O. Č. paaiškino, kad esanti (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis yra jos atstovas per akcininkų susirinkimus; akcininkų susirinkimų protokolus rašo T. D. nuo 2013m, o iki to laiko rašęs A. B., o ji esanti atsakinga už susirinkimų protokolų saugojimą; 2012-04 protokolo ji S. nesiuntusi, gal siuntęs S. A. B., nes derinęs kaip geranoriškumo gestą. Su buvusiu sutuoktiniu K. S. nebendraujanti; skelbimai dėl akcininkų susirinkimo skelbiami Lietuvos ryte; neatsimenanti ar buvo pas ją patekęs protokolas, kurį taisė; toks protokolas nepakenkė niekaip, nepadarė jokios žalos, nes sekančio susirinkimo dienotvarkė yra ta pati kuri buvo skelbta per pirmą susirinkimą ir gali būti sprendžiami tik tie patys klausimai.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad esanti laiškininkė, dirbanti Kauno centriniame pašte Nurodė, kad jai priklauso nunešti laiškus, reklamą, paketus, spaudą į Vileišio gatvės namus ir butus. Registruotus laiškus turinti įteikti adresatui, o jei jo nėra šeimos nariams, jiems pasirašant žiniaraštyje; S. adresuotus laiškus įteikusi 2012m. jo motinai. Atiduotų pašto siuntų sąraše /92 b.l./ parašiusi, kad laiškas įteiktas S., nes buvo pamiršusi S. motinos pavardę ir parašiusi nuo žiniaraščio. Išeinanti į apylinkę apie 7.30; tai buvo eilinis registruotas laiškas ir nebuvo parašyta, kad pirmenybinis, kada konkrečiai įteikusi, neatsimenanti.

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo /1t.152, 153-154 b.l./ nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas vyko 2012m. balandžio 30d., protokolo Nr.23, antrasis akcininkas K. S. neatvyko ir nesant kvorumo nutarta buvo sušaukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą; protokole nurodyta, kad susirinkimo data, vieta, darbotvarkė paskelbta 2012-04-06 dienraštyje „Lietuvos rytas“; o tai buvo skelbiama data ir vieta 2012-04-30 susirinkimo; priimtas sprendimas šaukti pakartotinį akcininkų susirinkimą. K. S. išsiųstame akcininkų protokole ir K. S. pateiktame /1t.14-15 b.l./, dalyvavę asmenys ir kiti duomenys pilnai atitinka (duomenys neskelbtini) pateiktam protokolui /1t.153-154 b.l./, todėl nėra jokio pagrindo teigti iš datos ir pavadinimo, kad buvo jam išsiųstas neįvykusio pakartotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kaip pareikštas įtarimas, nes K. S. pateiktame susirinkimo protokole, kurio turinys iš esmės yra tapatus su (duomenys neskelbtini) pateikto protokolo, išskyrus tai, kad K. S. pateiktame protokole nurodyta data „2012-05-09“ ir kad „ pakartotinis“ akcininkų susirinkimas. Kaltinamasis teigia, kad K. S. išsiuntęs 2012-04-30 akcininkų susirinkimo protokolą, bet per neatidumą su sekančio ir pakartotinio susirinkimo data, nes siuntimo metu buvo pradėjęs ruošti sekančio pakartotinio paskelbto susirinkimo protokolą, kuris ir buvo pakartotinis, bei suderinta data 2012-05-09; iš 2012-04-06 dienraščio „ Lietuvos rytas“ kopijos nustatyta, kad paskelbta yra apie , kad 2012-04-30d. 9 val. šaukiamas visuotinis eilinis susirinkimas /170 b.l./ ir ši aplinkybė atitinka K. S. ir (duomenys neskelbtini) pateiktuose protokoluose; tai, kad 2012m. balandžio 30d. vyko eilinis akcininkų susirinkimas patvirtino ir liudytojos O. Č. ir T. D.. Tai, kad 2012-05-09 šaukiamas pakartotinis akcininkų susirinkimas teigė kaltinamasis, patvirtino liudytojos O. Č., T. D., pripažino ir nukentėjusysis nurodydamas, kad perskaitė laikraščio skelbimą, buvo atvykęs į susirinkimą ir jame dalyvavo; iš K. S. pateikto 2012-05-09 visuotinio pakartotinio akcininkų susirinkimo protokolo įrašo nustatyta, kad .kaltinamasis A. B. nurodo, kad tai buvo klaida.

Tokiu būdu byloj įrodyta, kad (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kurį kaltinamasis A. B. išsiuntė K. S. ir K. S. gavo ir kuriame nurodyta, kad pakartotinis akcininkų susirinkimas vyko 2012-05 09 surašė, atspausdino, pasirašė ir išsiuntė K. S. kaltinamasis A. B. ir kurį K. S. gavo iki pakartotinio akcininkų susirinkimo ir liudytojos I. K. teigimu ji laišką įteikusi K. S. motinai; kaltinamasis šių aplinkybių neneigia, neneigia, kad į K. S. išsiųstą protokolą įrašytos žinios neatitinka tikrovės: data ir “pakartotinio“, nes siuntęs 2012-04-30 protokolą ir nebuvęs tai pakartotinis susirinkimas, bet neigia tyčia taip įrašęs, nes padaręs klaidą, t.y. įvyko dėl neatsargumo. LR BK 300 str. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tyčia. Ši kaltinamojo nurodyta aplinkybė nepaneigta ir nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad jis A. B., įrašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis į protokolą, būtų veikęs tyčia /LR BK 15 str./, nes jis veikė kaip vieno iš akcininkių atstovas, tiesioginio suinteresuotumo neturėjo, priimtas susirinkime nutarimas rodo, kad protokolas su netiksliais duomenimis nesukėlė ir negalėjo sukelti kitam akcininkui kokių nors pasekmių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis į protokolą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl neatidumo ir ne tuo tikslu, kad suklastotą dokumentą pateikti K. S., todėl byloje neįrodyta, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str.1d. ir jis išteisintinas /LR BPK 303 str.5d.1p./

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais teismas

nusprendė:

A. B. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str.1d. požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.